АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23868/2021

22 августа 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному учреждению «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района», Саратовская область, г.Вольск (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 01603000006521000032 от 04.05.2021 г. в размере 595 984,36 руб. и неустойку за период в размере 5 257, 07 рублей

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 21.10.2021 г., паспорт и диплом обозревались,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 г., паспорт и диплом обозревались.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Эволюция», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района», Саратовская область, г. Вольск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 01603000006521000032 от 04.05.2021 г. в размере 595 984,36 руб. и неустойку за период в размере 5 257, 07 рублей.

Определением суда от 28 октября 2021 года исковое заявление было принято и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 декабря 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В процессе рассмотрения дела, истцом неоднократно было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно последним уточнениям Истец просит взыскать с Муниципального учреждения «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» задолженность  по Муниципальному контракту № 01603000006521000032 от 04.05.2021 г. в размере 1 042 947, 63 руб. и неустойку в размере 6 225, 54 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 08.08.2022 г. 16 час. 00 мин.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 15.08.2022 г. 09 час. 40 мин.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Эволюция» (далее - Исполнитель, Истец) заключен Муниципальный контракт №01603000006521000032 от 04.05.2021 (далее - Контракт) на обслуживание оборудования и программного обеспечения ЦОД и специального программного обеспечения системы видеонаблюдения г. Вольска.

Согласно п. 1.1 Контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию оборудования и программного обеспечения ЦОД и специального программного обеспечения системы видеонаблюдения г. Вольск в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 1.2 Контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2021.

В соответствии с п. 1.3 Контракта, услуги по технической поддержке Информационной системы «Система видеонаблюдения г. Вольск» осуществляются на удаленной основе. Заказчик обеспечивает удаленный доступ специалистов Исполнителя к оборудованию и ПО Системы посредствам организации УРЫ соединения до обслуживаемого оборудования и ПО.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1191 968,75 рублей. В соответствии с п. 2.2 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При исполнении Контракта изменения его условий не допускается.

Согласно п. 2.3 Оплата производится не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Согласно п. 3.3.2 Контракта, Заказчик предоставляет удаленный доступ специалистам Исполнителя к ИТ инфраструктуре.

В соответствии с п. 3.3.3 Заказчик обеспечивает наличие действующей гарантийной и технической поддержки производителя на все обслуживаемое и программное обеспечение (ПО).

В соответствии с п. 4.2 Контракта период оказания услуг является 1 месяц. 

Исполняя    договорные    обязательства,     Истец    оказал     услуги     Ответчику по технической   и   информационной   поддержки   системы   видеонаблюдения   согласно условиям Контракта.

В подтверждение факта поставки Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, отчеты, счета на оплату, приписка с заказчиком, а также доказательства направления представленных документов в адрес Ответчика.

Однако как указывает Истец, обязанности по оплате оказанных услуг Ответчиком исполнены частично на сумму 148 996,09 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что претензия, направленная 17.09.2021 Истцом в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суда Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального плана. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду письменные пояснения, односторонние акты выполненных работ, счета на оплату, переписку с заказчиком, отчеты о выполнении работ, а также доказательства отправки представленных документов Ответчику.

Истцом заявлен довод о том, что муниципальный контракт №01603000006521000032 от 04.05.2021, заключенный между МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района» и  ООО «Эволюция» является по своей правовой природе абонентским договор подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 Контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию оборудования и программного обеспечения ЦОД и специального программного обеспечения системы видеонаблюдения г. Вольск в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1191 968,75 рублей. В соответствии с п. 2.2 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. 

Понятие же Абонентского договора изложено в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, исходя из буквального толкования контракта №01603000006521000032 от 04.05.2021г., он не подпадает под признаки абонентского договора:

 - Заказчик обязан оплатить за оказание услуг (то есть за реальный факт оказания услуг), а не за право требовать от Исполнителя - п. 1.1 Контракта;

 - Факт оказания услуг оформляется Актом о приемке (п. 2.3 Контракта); 

- Услугами по Договору является опять же не право требования, а реальные услуги в устной обслуживанию оборудования и программного обеспечения ЦОД и специального программного обеспечения системы видеонаблюдения г. Вольск в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В настоящем случае Контрактом предусмотрено данное положение не предусмотрено: согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1191 968,75 рублей. В соответствии с п. 2.2 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. 

Таким образом, муниципальный контракт №01603000006521000032 от 04.05.2021 не может быть классифицирован как абонентский договор, и является Договором на оказание  услуг, к нему применяются положения Главы 39, а также в силу статьи 783 ГК РФ - общие положения о подряде.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что услуги не оказаны в связи, с чем оплате не подлежат.

Ответчик в своем отзыве указывает, что  в связи с тем, что Истец исполнил свои обязанности по контракту ненадлежащим образом, система видеонаблюдения находилась в нерабочем состоянии.

Ответчиком неоднократно направлялись требования наладить Систему видеонаблюдения, а так же претензии о ненадлежащем исполнении обязательств в адрес Истца, проводились рабочие совещания руководителей Истца и Ответчика, однако, Истцом мер к устранению выявленных недостатков принято не было. 

Данный довод подтвержден представленными в материалы дела копиями претензий направленных Ответчиком в адрес Истца от 06.10.2021 №364/01-06, от 21.10.2021 №385/01-06, от 25.10.2021 №388/01-06.

Кроме того, 03.06.2021 года при проверке работоспособности системы видеонаблюдения г. Вольска ответственным лицом МО МВД «Вольский», имеющего доступ к вышеуказанной системе, обнаружен сбой в работе, а именно:

- не работает ситуационная аналитика;

- не работает аналитика ГРЗ на камерах;

-при   выборе   «индексированные»   индексированные   камеры   в   списке не отображаются.

Согласно условиям заключенного контракта, ответственное лицо от ООО «Эволюция» было письменно оповещено о случившемся сбое в работе системы, с целью  ее восстановления.

Неоднократные попытки восстановить сотрудниками ООО «Эволюция» сбой, а так же обращение в ПАО «Ростелеком» и АО «Нетрис» о восстановлении работоспособности к положительному результатам не привело.

При проведении работ по техническому обслуживанию сотрудником ООО «Эволюция», а именно перезагрузке системы видеонаблюдения г. Вольска, 08.09.2021 года произошел общий сбой в работе системы, при котором видеосигнал с видеокамер на рабочие места операторов ЕДДС ВМР, МО МВД России «Вольский» СО прекратил поступать.

Специалистами ООО «Эволюция» были предприняты меры на восстановление работоспособности, которые не дали должного результата.

Доводы ответчика о том, что, система видеонаблюдения г. Вольск  не функционировала, подтверждает и тот факт, что  Вольским межрайонным прокурором Главе Вольского муниципального района было внесено представление от 14.10.2021г. № 56-2021 «Об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья граждан, противодействии терроризму и экстремизму» на основании того, что система видеонаблюдения не функционировала, в связи, с чем возрос рост преступности в городе Вольске Саратовской области и снизилась раскрываемость преступления. 

Кроме того, Представленные в материалы дела акты оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг и принятие их ответчиком, исполнителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании услуг по спорному договору, в нарушение ст. 65 АПК суду Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исковые требования и их правовое основание, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на Истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                      

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 467 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.