АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3746/2024

Дело № А12-14561/2023

г. Казань

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 09.08.2024..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Николая Олеговича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 

по делу № А12-14561/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трактрозаводского района», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трактрозаводского района» (далее – ООО «УК ТЗР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 26.07.2018 № 445 за период с 01.05.2020 по 28.02.2023 в размере 875 278 руб. 71 коп., 284 833 руб. 99 коп.  - пени за период с 11.06.2020 по 16.08.2023, пени, начисляемые на сумму основного долга за период с 17.08.2023 по дату фактической оплаты суммы основного дола, а также 5196 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А12-14561/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права в части взыскания 284 833 руб. 99 коп. - пени за период с 11.06.2020 по 16.08.2023. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом счетов в его адрес, представленные в материалы дела скриншоты не доказывают факт надлежащего выставления счетов в адрес ответчика. Предприниматель ссылается на отсутствие у него действующего сертификата квалифицированной электронной подписи, указывает, что он не зарегистрирован в системе обмена электронными документами СБиС на сайте sbis.ru.

В силу пункта 8.1.5 дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору  документы в электронном виде считаются полученными и утвержденными стороной, если ей поступило соответствующее подтверждение оператора ЭДО, подписанное ЭП другой стороной.

Доказательств получения ответчиком документов в электронном виде в материалы дела не представлено.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки его представителя в связи с нахождением данного представителя в командировке в городе Москве с 05 по 09 августа 2024 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют участию в заседании иному полномочному представителя ответчика, либо непосредственно самому заявителю жалобы.  

В удовлетворении данного ходатайства отказано, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «УК ТЗР», являясь управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме № 13 (далее – МКД) по ул. им. Дягтерева в г. Волгограде,  приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества МКД на основании договора управления МКД. 

В указанном МКД расположено нежилое помещение площадью 1333,9 кв. м, собственником которого является предприниматель (выписка из Единого государственного реестра недвижимости). 

Между предпринимателем и обществом заключен договор от 26.07.2018 № 445 управления МКД (нежилое помещение) (далее – договор), со сроком действия с 20.03.2018. 

Указывая, что предприниматель отказывается нести расходы на содержание общего имущества, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 207, 210, 244, 249, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанных суммах.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как установлено частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Соответственно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения, а также непредоставление собственнику платежных документов на оплату задолженности не освобождают собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате указанных расходов. 

Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применялись  тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Правомерность применения данных тарифов в   рассматриваемом споре, арифметическая верность расчетов долга проверены судами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Поскольку предприниматель не вносил плату за содержание общего имущества МКД, его задолженность перед обществом за период с мая 2020 года по 28.02.2023 (с учетом уточнения истцом заявленных требований) составила  875 278 руб.71 коп.

Наличие данной задолженности ответчиком не оспаривается. 

На основании вышеизложенного, исковые требования в указанной части удовлетворены законно и обоснованно. 

Истец также просил взыскать с ответчика: - 284 833 руб. 99 коп. пени за период с 11.06.2020 по 16.08.2023 (с учетом исключения мораторного периода) и пени, начисляемые на сумму основного долга за период с 17.08.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга

Арифметическая  правильность данного расчета  ответчиком не опровергнута. 

Доводы заявителя об отсутствии направлений со стороны истца квитанций об оплате, а также сведений об объеме и стоимости проведенных работ, судами рассмотрены и  отклонены с подробным изложением выводов в  данной части, с  правомерным указанием на то, что  не предоставление собственнику платежных документов на оплату задолженности не освобождают последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате указанных расходов. 

Как указано ранее, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П указано, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. 

Кроме того, судами исследована переписка сторон, в том числе,  предоставленные  доказательства направления истцом  счетов ответчику, и учтено, что условия электронного документооборота согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2019 к договору от 26.07.2018 № 445, подписывая которое предприниматель принял на себя обязанность по регистрации в системе обмена электронными документами СБиС, следовательно, доводы об отсутствии электронной подписи  обоснованно  не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

Неполучение ответчиком направленных истцом счетов в данном случае, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по своевременной уплате долга, и соответственно, от обязанности уплатить пени за просрочку платежа. 

Расчет проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, пени с ответчика в пользу истца за указанные периоды взысканы законно и  обоснованно.

Доказательства, опровергающие  правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций  исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, проверены расчеты сторон, всем  доводам сторон  дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, доводы, приведенные  ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Более того,  данные доводы заявителя тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А12-14561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова