ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13787/2022

г. Красноярск

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 132 «Залесье»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.10.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стена»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» сентября 2022 года по делу №  А33-13787/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стена» (далее – ООО СК «Стена», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 132 «Залесье» (далее – МБДОУ «Детский сад № 132 «Залесье», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 109 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неверно определен предмет доказывания по настоящему делу, в предмет доказывания судом включены обстоятельства, не предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - качество работ и материалов. Как пояснил истец, он не просил принять работы, в производстве которых были задействованы материалы, компенсация стоимости которых предъявлена к взысканию.

В решении суда отсутствует оценка признания самим ответчиком факта пользования материалами, которые им не приняты и не оплачены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МБДОУ №132 (заказчиком) и ООО Строительная компания «Стена» (подрядчиком) заключен контракт № 132 КАП-СМП от 11.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ №132, по адресу: 

<

...> на общую сумму 2 029 890 рублей, без учета НДС.

07.12.2021 письмом исх. № 20а в адрес заказчика направлено уведомление подрядчика о завершении выполнения работ и необходимости назначить дату их приёмки с приложением актов по форме КС-2.

27.12.2021 между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 591 922 рубля 05 копеек. 

В этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 27.12.2021.

Из соглашения следует, что цена договора на момент заключения составляет 2 029 890 рублей, договор фактически исполнен подрядчиком, работы приняты на сумму 1 591 922 рубля 05 копеек.

Истец указал, что подрядчику отказано в приёмке полного объема работ, выполненных по контракту, а также работ, выполненных дополнительно за рамками контракта. 

При этом подрядчиком были использованы материалы, которые по настоящее время в отсутствие оплаты используются заказчиком. В возврате данных материалов было отказано, их стоимость не возмещена.

25.04.2022 направлена претензия в адрес заказчика с просьбой возместить стоимость используемых им материалов. 

27.04.2022 претензия получена МБДОУ №132, ответа не последовало.

Истец полагает, что заказчик признает фактическое пользование материалами подрядчика, в обоснование истец указал следующее:

1. Об имуществе подрядчика, использованного при выполнении работ в рамках контракта:

А) Позиции 1,3,5 в расчете неосновательного обогащения:

Так, фактическая установка дверей ПВХ, предусмотренная приложением к контракту (локальный сметный расчет на КР, раздел 1, пункт 30 - дверные проемы), признана заказчиком его письмом от 10.12.2021, а также письмом от 17.12.2021, в котором заказчик подтверждает установку эвакуационного выхода и просит дополнительно пропенить дверные проемы, что свидетельствует не только о том, что заказчик признает факт установки дверей, но и эксплуатирует их, что свидетельствует уже о потребительской ценности данной двери для заказчика, и, соответственно, перемычек, использованных при их установке.

 Отказ в приёмке указанных видов работ заказчик мотивировал тем, что установленные подрядчиком двери не соответствуют проектной документации (согласно условиям проектной документации предусмотрены алюминиевые двери, а именно 056-19 Раздел ПД № 4 КР, лист 5). При этом локальным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту, предусмотрена установка дверей ПВХ (пункт 30 ЛСР на КР, страница 11). 

Подрядчик, действуя добросовестно, заметив расхождение условий проектной документации и ЛСР, в целях устранения допущенных заказчиком двусмысленных изложений условий, произвел согласование замены алюминиевой двери на дверь ПВХ с проектной организацией ООО «Агаракс», являющейся разработчиком проектной документации к контакту (письмо ООО «Агаракс» исх. №308/21 от 30.11.2021). Тем не менее, заказчик указанные виды работ не принял, стоимость материалов подрядчику не компенсировал.

Б) Позиция 2 в расчете неосновательного обогащения:

Пунктом 10 письма заказчика вх. №б/н от 08.12.2021, заказчик указывает на невозможность принятия работ по устройству покрытий из линолеума (предусмотренные локальным сметным расчетом на КР, разделом 5-отделочные работы, пунктом 85, стр.16) по причине отсутствия сертификата на линолеум. Таким образом, заказчиком признано, что линолеум подрядчиком постелен. Однако, отказывая в приемке, линолеум возвращен подрядчику не был, стоимость его не возмещена.

В) Позиция 6 в расчете неосновательного обогащения:

Пункт 5 ЛСР на ПЗУ (стр.19 локального сметного расчета) предусмотрено выполнение обратной засыпки землей растительной механизированной заготовки. Фактически, подрядчиком осуществлена обратная засыпка плодородной землей. Необходимость выполнения обратной засыпки плодородной землей обуславливается требованиями свода правил СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", а именно пунктом 2 приложения М1, которым установлены технические требования при устройстве насыпей и обратных засыпок, в котором указано, что содержание в грунте, предназначенном для устройства насыпей и обратных засыпок древесины, волокнистых материалов, гниющего или легкосжимаемого строительного мусора не допускается.

Действуя добросовестно, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 16 от 29.10.2021 о необходимости заключения дополнительного соглашения или договора, в котором подрядчик сообщил о вышеуказанной необходимости засыпки именно плодородной землей, поскольку заложенное сметой перемещение грунта, с планированной подсобкой на зеленую зону показало наличие строительного мусора.

Истец обращает внимание, что выполняя работы, он принимал на себя обязанности по обеспечению качества и несения гарантийных обязательств, чего невозможно достичь без соблюдения требований нормативно-правовых актов (в частности, СП 45.13330.2017). 

Тем не менее, работы по указанной позиции заказчиком не приняты, стоимость плодородной земли не возмещена.

2. О дополнительных работах,  не предусмотренных контрактом:

Подрядчиком выполнен объем работ, не предусмотренный контрактом.

А) Позиция 4 в расчете неосновательного обогащения:

Так, подрядчиком был установлен многозапорный замок с привлечением субподрядной организации - ООО ПК «Современные окна». Необходимость выполнения данных работ обусловлена пунктом 1 письма проектной организации ООО «Агаракс» исх. №308/21 от 30.11.2021 в ответ на запрос подрядчика о замене дверей, свидетельствующим о необходимости при установке дверей обеспечить теплопроводность с коэффициентом 0,72 кв.м*Свт. С учетом того, что дверь является входной, а входная группа не предусматривает теплового тамбура, данный коэффициент теплопроводности возможно было  обеспечить только с помощью установки вышеуказанного замка. Таким образом, установка многозапорного замка была выполнена во исполнение основных работ по контракту (локальный сметный расчет на КР, раздел 1, пункт 30- дверные проемы), не являлась инициативой подрядчика, а являлось единственным условием согласования замены алюминиевой двери на дверь ПВХ и устранением разночтений проектной документации и ЛСР, допущенной самим же заказчиком. Стоимость многозапорного замка подрядчику не возмещена.

Б) Позиции 7,8 в расчете неосновательного обогащения:

Засыпка ПГС и асфальтирование участков, не предусмотренных сметой.

Выполнение данных видов работ частично обусловлено недостатками проектной документации, в результате которых при демонтаже бордюра оказались неучтенными локальным сметным расчетом участки, которые также требовалось покрыть асфальтом, и ПГС, соответственно, во избежание травмоопасных ситуаций на территории детского учреждения (фото асфальта 2,3).

О вышеуказанных обстоятельствах подрядчик сообщил заказчику в письме исх. № 16 от 29.10.2021, где указал, что объемы, предусмотренные сметой, взяты в меньшем объеме, чем фактические. В ответ на данное письмо получил устную просьбу заказчика о выполнении данных работ, а также попросил подрядчика заасфальтировать участок, указанный на фото асфальта №1, поскольку отсутствие асфальта на данном участке создавало аварийную ситуацию. При этом в письменном виде согласовать дополнения к договору и оплатить дополнительные работы заказчик отказался, в том числе и компенсировать стоимость материалов.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения иска, оценив представленные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, 27.12.2021 между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 591 922 рублей 05 копеек, в  этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 27.12.2021.

Из соглашения следует, что цена договора на момент заключения составляет 2 029 890 рублей, договор фактически исполнен подрядчиком, работы приняты на сумму 1 591 922 рублей 05 копеек.

Иные работы не предъявлены заказчику, доказательств обратного не представлено. 

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на факт использования ответчиком материалов истца, которые были вовлечены при производстве работ (поименованы в расчете неосновательного обогащения).

Ответчик в свою очередь указал, что оснований для оплаты указанных материалов не имеется, так как материал не соответствует требованиям контракта (ненадлежащее качество), о чем заказчик сообщал подрядчику.

Кроме того, судом установлено, что в ходе выполнения работ по контракту со стороны подрядчика неоднократно были выявлены нарушения, которые фиксировались в  предписаниях, вынесенных куратором (МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «ОБРАЗОВАНИЕ») № 6 от 16.11.2021, № 7 от 23.11.2021, № 8 от 29.11.2021, № 8/2 от 03.12.2021.

Учитывая выполнение работ на социально значимом объекте (дошкольном учреждении), отказ истца от заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и качества, выполненных им работ и материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что истец доводов ответчика о том, что работы ответчика с использованием спорных материалов выполнены некачественно, не опроверг, соответственно, факт неосновательного пользования ответчиком имуществом не подтвердил, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на недостатки проектной документации, которыми, по его мнению, обусловлено, в том числе выполнение дополнительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Гражданское право рассматривает подрядчика как профессионального участника подрядных взаимоотношений. Законодатель презюмирует наличие у подрядчика специальных знаний о характере материалов и особенностях работ, для выполнения которых нанимается подрядчик. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает определенные алгоритмы действий добросовестного и осмотрительного подрядчика, в том числе при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, являющиеся частными случаями реализации стороной обязательства правомочий, предоставленных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, приняв на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании детского сада, которые по качеству должны соответствовать требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству Российской Федерации, должен был осознавать, что проведение этих работ по проектной документации, как он считает, с недостатками, может привести к выполнению работ ненадлежащего качества, соответственно, такие предпринимательские риски будут отнесены на подрядчика.

Доводы апеллянта о неверном применении судом норм материального права о подрядных правоотношениях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на получение стоимости истец последний мотивирует тем, что данные материалы были использованы при выполнении им подрядных работ.

При этом необходимо отметить, что попытка истца переквалифицировать возникшие между сторонами правоотношения свидетельствует о намерении уклониться от предусмотренных гражданским законодательством последствий некачественного выполнения работ по договору в виде получения за некачественно выполненные работы хотя бы части затраченных подрядчиком денежных средств (стоимости некачественных или не предусмотренных проектной документацией материалов), что может привести к ограничению права заказчика на предъявление к такому подрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ.   

Также необходимо иметь в виду, что и сам подрядчик не лишен права произвести замену не предусмотренных проектной документацией материалов – предусмотренными контрактом материалами, тем самым надлежащим образом исполнить договорные обязательства и получить в свое распоряжение и пользование спорные материалы.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2022 года по делу № А33-13787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова