АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9746/2025

30 сентября 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2025 Полный текст решения составлен 30.09.2025. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Любинским М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Государственная служба жилищного фонда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополя), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь),  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, представители, лиц участвующих в деле, явку не обеспечили. 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-683/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2021 года по 30.11.2024 года по адресам 

<

...> д.д. 88-А, 90, 92, пр-кт. Генерала ФИО2, д.25,39,51, ул. Балаклавская, д. 6 (детальный перечень адресов и расчет прилагается), пени за просрочку обязательств по оплате электрической энергии за период с 01.02.2021 по 30.11.2024 г. (детальный перечень адресов и расчет прилагается), расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда о 19.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ "Госжилфонд".  

Определением суда о 14.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП "ЦЭИСГ", ООО «Управляющая компания «Центр».  

Определением суда от 15.07.2025 выделены в отдельное производство исковые Код доступа к материалам дела:  

требования Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, начисленную в отношении объекта расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект. Генерала ФИО2, д. 39, кв. 54, задолженность за период с 01.11.2021 по 31.10.2024, в размере 13 127,66 руб., пени за период с 01.10.2021 по 30.09.2024, в размере 6 849,05руб.  

Определением суда от 17.07.2025 суд принял к производству выделенные исковое требования к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

31.07.025 от ГУП «ЦЭИСГ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает на то, что спорное помещение изъято из хозяйственного ведения последнего, право хозяйственного ведения не зарегистрировано за ним.  

08.08.2025 от ГБУ «Госжилфонд» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний сообщает, что спорное помещение в оперативное управление не передавалось, поддерживает исковое заявление, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.  

17.09.2025 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать задолженность по адресу: г. Севастополь, проспект. Генерала ФИО2, д. 39, кв. 54 в размере в размере 12799,15 руб. за период с 01.12.2021- 31.10.2024, 6887,77 руб. - пени, за просрочку обязательств по оплате коммунальной услуги энергоснабжения, начисленную за период 01.12.2021-30.09.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании 24.09.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, принял к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время в основном деле № А84-683/2025 ответчик просил применить срок исковой давности.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Как усматривается из материалов дела, согласно сведений из ЕГРН, отсутствуют сведенья относительно собственника спорного жилого помещения.  

В период с 01.12.2021- 31.10.2024 ООО «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт», Гарантирующий поставщик) в жилое помещение поставлялась электрическая энергия.  

Ввиду отсутствия оплат, по указанному жилому помещению за период с 01.12.2021- 31.10.2024 образовалась задолженность на сумму 12799,15 руб., а также пени за период просрочки 01.12.2021-30.09.2024 в размере 6887,77 руб.  

Как утверждает истец, данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме исходя из следующего.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между истцом и ответчиком договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.  

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает с момента возникновения права собственности.  

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.  

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению таким имуществом.  

В силу п. 1.1. Постановления Правительства города Севастополя № 883-ПП от 22.09.2016, город Севастополь, как субъект Российской Федерации, непосредственно в гражданско-правовые отношения вступать не может. Органом, посредством которого город Севастополь вступает в гражданско-правовые отношения, в том числе отношения, связанные с бременем права собственности, является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.  

Таким образом, город Севастополь, как субъект Российской Федерации, непосредственно в гражданско-правовые отношения вступать не может. Органом, посредством которого город Севастополь вступает в гражданско-правовые отношения, в том числе отношения, связанные с бременем права собственности, является Департамент  

по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.  

Как видно из материалов дела, в период заявленный период спорное имущество, находилась в собственности субъекта Российской Федерации - города Севастополя, от имени которого действует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.  

Указанное имущество в оперативное управление не передавалась, право оперативного управления не регистрировалось.  

Следовательно, обязанность по оплате потребленной электроэнергии должна быть возложена на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что истец в исковой период осуществил поставку электрической энергии в принадлежащее Департаменту по имущественным и земельным отношения города Севастополя на праве собственности жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.  

Вместе с тем, собственник указанных помещений оплату электрической энергии в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.  

В связи с этим, судом признается обоснованным требование истца о взыскании задолженности по услугам в общем размере 12799,15 руб.  

Также истцом заявлено требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2021-30.09.2024 в размере 6887,77 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.  

Удовлетворяя требование истца, суд учитывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает следующее.  

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Изучив предоставленный истцом уточненный расчет пени, суд признал его арифметически верным, при этом, указал, что часть периода действительно вышла за трехлетний срок исковой давности.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 2975,25 руб., следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.  

Согласно ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально от удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 12 799,15 руб. (двенадцать тысяч семьсот девяносто девять рублей пятнадцать копеек), пеню за просрочку обязательств по оплате электрической энергии в размере 2 975,25 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят пять рублей двадцать пять копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 760,15 руб. (семьсот шестьдесят рублей пятнадцать копеек).  

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья О.С. Васильченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.10.2024 13:59:10

Кому выдана Васильченко Оксана Сергеевна