266/2022-61735(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9800/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В.,  Дубок О.В.) по делу № А75-9800/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятое по результатам рассмотрения отчета  финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества должника.  

Суд установил: 

должник 30.06.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением о признании себя банкротом.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции определением от 22.04.2022 завершил процедуру реализации  имущества должника с применением последствий, установленных пунктом 3  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), освободив должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022  определение суда от 22.04.2022 отменено в части освобождения должника от исполнения  обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом Банк «Финансовая  корпорация Открытие» (далее – банк, ПАО Банк «ФК Открытие») в размере  461 198,08 руб., установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 24.11.2021 по настоящему делу.  

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2022 должник и его финансовый управляющий обратились с кассационными  жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2022.  

В обоснование своих жалоб должник и его финансовый управляющий приводят  следующие доводы: при заполнении анкетных данных для оформления кредитного  договора должник предоставил не корректную информацию о своем трудоустройстве, при  этом в анкете отсутствовало требование на необходимость указания среднемесячных  доходов исключительно на основании справок работодателя о налогооблагаемых доходах,  как и предоставление данных справок; кредитор не запросил у должника официальные  сведения о его трудоустройстве, о размере его заработной платы (например справки  по форме 2-НДФЛ либо справки, заполняемые работодателем по форме банка), поэтому  ФИО2 не предоставлял конкурсному кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита; при исполнении своих обязательств перед кредитором должник  действовал добросовестно, исполняя их на протяжении 11 месяцев, в том числе после  реализации автомобиля, для приобретения которого был получен кредит; факт внесения  в анкету должника некорректной информации следует квалифицировать как  добросовестное заблуждение, поскольку ФИО2 был уверен в последующем  трудоустройстве; суд надлежащим образом не известил ФИО2 о месте и времени  судебного заседания; банк как кредитная организация, являясь профессиональным  участником кредитных отношений, вправе запросить информацию о кредитной истории,  в том числе проверить факт трудоустройства должника, поэтому несовершение данных  действий банком не может быть принято судами во внимание при применении положений  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов,  приложенных ФИО2 к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного  обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные  доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой  и апелляционной инстанций, не оцениваются и не исследуются, а в их дублировании нет  необходимости (статьи 284, 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа  проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  

исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения  обязательств перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие».  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Из материалов дела следует, что требования кредиторов к должнику составили  967 572,79 руб., которые остались в полном объеме непогашенными.  

По результатам проведенной проверки финансовым управляющим сделаны  следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства должника, об отсутствии сокрытия или уничтожения принадлежащего  должнику имущества, о сообщении должником достоверных сведений в ходе процедурs  банкротства, об отсутствии фактов умышленного наращивания должником кредитных  обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом.  

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и освобождая  ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что финансовым  управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, наличие обстоятельств,  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов  настоящего дела не следует.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части освобождения должника  от исполнения обязательств перед банком, пришел к выводу о том, что ФИО2 при  получении кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» сообщил банку заведомо недостоверные  сведения о своем трудоустройстве, уровне дохода и отсутствии задолженности  по текущим кредитным обязательствам, что в силу положений абзаца четвертого пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве не позволяет освободить должника от долгов.  

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят  правильный судебный акт.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной  цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств  гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования,  

о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.  

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Возникновение кредитных обязательств у должника происходило следующим  образом: с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»)  из договора от 21.12.2016, с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк»  (далее – ПАО «РГС Банк», реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК  Открытие») из договора от 28.02.2018, с акционерным обществом Банк «СНГБ»  из договора от 04.04.2018, с акционерным обществом «Альфа-банк» из договора  от 18.10.2018, с акционерным обществом «Тинькофф банк» из договора от 09.03.2021.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.11.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди  включено требование ПАО «РГС Банк» в размере 461 198,08 руб., в том числе:  429 918,96 руб. - основного долга, 26 291,57 руб. - процентов, 4 987,55 руб. -  государственной пошлины за совершение нотариального действия.  

При заключении 28.02.2020 между ФИО2 (заемщик) и ПАО «РГС Банк»  кредитного договора № 

<

***> на сумму 413 000 руб., под 16,9 %  годовых, для покупки транспортного средства, ФИО2 в анкете-заявлении  от 15.02.2020 указал о своем трудоустройстве в ПАО «Сургутнефтегаз»  в должности инженера с доходом по месту работы 75 000 руб., также указал о наличии  дополнительного дохода в размере 50 000 руб. и отсутствии иных текущих кредитных  обязательств.  

Кроме того, ФИО2 в анкете подтвердил, что предоставленные сведения  являются на 15.02.2020 верными и точными.  

Между тем материалами дела подтверждается и должником не опровергнуто, что  ФИО4 был трудоустроен в публичном акционерном обществе «Сургутнефтегаз»  до ноября 2018 года включительно, после указанной даты должник не имел  трудоустройства и официального дохода.  

Из пояснений должника следует, что он рассчитывал на последующее  трудоустройство, однако этого не произошло. При этом в анкете отсутствовало  требование об указании среднемесячных доходов исключительно по месту работы  и на основании справок работодателя о налогооблагаемых доходах.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021  

 № 306-ЭС20-20820 сформулирован правовой подход о недопустимости использования  института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения  долговых обязательств, когда не предоставление сведений или предоставление заведомо  недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что материалы дела  не содержат доказательств, свидетельствующих о предпринятых должником попытках  трудоустроиться после 28.11.2018, в том числе в период выдачи ПАО «РГС Банк»  кредита. При этом ФИО2 обеспечивает себя средствами к существованию, исполняет  обязательства перед несовершеннолетним иждивенцем, 11 месяцев осуществлял выплаты  по кредиту, однако не раскрыл суду источники своих доходов, пусть и непостоянных  заработков, учитывая, что задолженность перед кредиторами за период его банкротства  осталась полностью не погашена.  

Реализовав транспортное средство за 390 000 руб., приобретенное на кредитные  денежные средства банка, большая часть вырученных от его продажи денежных средств  пошла на удовлетворение потребительских нужд должника (со слов должника  230 000 руб. из 390 000 руб.), а выплаты по кредитам прекратились спустя два месяца.  

Поскольку отсутствие какого-либо дохода и трудоустройства на момент подачи  заявки в банк на выдачу кредита подтверждено самим должником, следовательно,  ФИО2 при его получении предоставил заведомо ложные и недостоверные  сведения, необходимые для проведения банком оценки кредитного риска.  

Так, поведение потенциального заемщика, предоставившего кредитной организации  имеющие непосредственное и основное значение для оценки его платежеспособности  и кредитных рисков, заведомо недостоверные (ложные) сведения о месте своей работы  и заработке, в любом случае не может быть оценено как случайное  и не свидетельствующее о недобросовестности такого заемщика. При этом должником  также указана недостоверная информация об отсутствии у него других текущих  кредитных обязательств, несмотря на их наличие перед ПАО «Сбербанк».  

При этом довод кассаторов о том, что банк, оценивая свои риски, должен был и имел  возможность надлежащим образом проверить предоставленные ФИО2 сведения,  установив по итогам такой проверки факт их недостоверности, который мог быть принят  им во внимание при оценке своих рисков при предоставлении денежных средств  должнику, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством  разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его  имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п.,  а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета  документов. Одновременно банки вправе, но необязанны, запрашивать информацию  о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона  от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.  

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ключевым является именно факт  принятия банком положительного решения о выдаче кредита, основанного  на заведомо ложной и недостоверной информации, предоставленной гражданином,  поэтому последующая ссылка заемщика на неразумные действия банка  по неосуществлению им всех необходимых проверочных мероприятий, не может  свидетельствовать о его добросовестности как при взятии на себя обязательств перед  ПАО «РГС Банк», так и при принятии им в последующем новых в отсутствие  соответствующего источника доходя для их погашения, поэтому положения абзаца  четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применены апелляционным судом  верно.  

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской  Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает  кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить  задолженность по кредиту.  

Вместе с тем банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного  риска, не вправе возлагать на заемщика ответственность за ненадлежащую оценку  кредитного риска, только в том случае, если заемщик предоставлял банку достоверные  сведения, необходимые для такой оценки, поскольку в обратной ситуации проведение  кредитной организацией надлежащей проверки кредитных рисков либо существенным  образом затрудняется, либо не представляется возможным по вине самого заемщика.  

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что проведение банком  соответствующих мероприятий в отношении всех потенциальных заемщиков –  физических лиц представляется экономически и организационно необоснованным,  неразумным с учетом количества потенциальных заемщиков и ресурсов Банка  (временных, трудовых, организационных и финансовых), поэтому банки предлагают  заемщикам к заполнению анкеты, в которых они указывают основные сведения  об источниках и размерах доходов, имеющихся обязательствах и подтверждают  достоверность указанных сведений своей подписью. С учетом того, что гражданское  законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских  правоотношений, переложение на банк всех рисков, в том числе за недобросовестных  заемщиков, является несправедливым и не соответствующим целям правового  регулирования института банкротства, который не является способом избавиться  от необходимости отвечать по своим обязательствам. Социальная реабилитация  гражданина происходит лишь в том случае, если с его стороны не допущено  недобросовестных, незаконных и иных заведомо неправомерных действий при принятии  и последующем исполнении обязательств перед кредитором.  

То обстоятельство, что ФИО2 предоставил банку заведомо ложные сведения  о том, что он имеет постоянное место работы, стабильно выплачивающее ему заработную  плату, а также иной дополнительный доход, является существенным, поэтому правовая  позиция о возложении всех рисков выдачи кредитной организацией заемщику-гражданину  

необеспеченного кредита на такую организацию в связи с наличием у нее особого статуса  и возможностей проверки платежеспособности потенциальных заемщиков в настоящем  случае не применима.  

Иного из обстоятельств дела не следует и должником не доказано. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения  обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», вытекающих из кредитного договора  от 28.02.2020 № 

<

***>, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве не имеется.  

Приведенные выше обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств принятия  должником мер по трудоустройству в течение длительного времени, сокрытие источников  дохода, обеспечивающих его средствами к существованию, тем более в рамках процедуры  банкротства, дают основания полагать, что ФИО2, реализовав все свое имущество,  потратив денежные средства по своему усмотрению вне рамок процедуры банкротства  и обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением фактически лишил  кредиторов какой-либо возможности погасить задолженность перед ними за счет его  имущества.  

Принимая решение о неприменении в отношении ФИО2 положений статьи  213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств в части задолженности перед банком, суд апелляционной инстанции пришел  к правильному выводу, что в результате недобросовестных действий должника указанный  кредитор лишился возможности компенсировать свои имущественные потери.  

Таким образом, исходя из смысла абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения  должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае  с ПАО «РГС Банк») должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств  перед этим кредитором.  

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются сведениями сайта  «Картотека арбитражных дел», из которых следует, что информация о назначенном  судебном заседании, размещена в информационном сервисе «Календарь судебных  заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» с указанием даты и времени судебного заседания, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов в «Картотеке арбитражных дел». Поскольку  заявитель фактически извещен о начавшемся по настоящему делу судебном процессе,  что подтверждается в том числе представленным в адрес суда его отзывом  на апелляционную жалобу по настоящему делу, соответственно должник в соответствии  с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры  по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил  

определение суда первой инстанции и на законном основании сделал правильный вывод  о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств перед банком.  

Иные доводы, приведенные кассатором, не опровергают правильности применения  судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие  с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств  дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу   № А75-9800/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1