Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68280/2022

28 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИДУС» (192171, 

<

...>, ЛИТЕР Ч, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФ.11-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.11.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.04.2021),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 14.11.2022, принято судом в судебном заседании 16.11.2022), к обществу с ограниченной ответственностью «Фидус» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 153 656 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, а также 703 975 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2022, с последующим ее начислением, начиная с 15.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

От Общества в судебном заседании 21.09.2022 поступили возражения на иск и ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов.

Определением суда от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено до 19.10.2022.

Протокольным определением от 19.10.2022 суд, с согласия истца, по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство до 16.11.2022 для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что стороны спор мирным путем не урегулировали, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Поскольку в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, следовательно, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено, суд не усмотрел оснований и дальнейшего отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом обстоятельств дела, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

После перехода из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию, ответчиком заявлены возражения.

Судом представителю Общества разъяснено, что указанные возражения отклонены судом, поскольку такие возражения заявлены после перехода в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, а также учитывая, что представитель ответчика явился в судебное заседание.

Представитель Общества настаивал на своей позиции, ссылаясь на то, что это обстоятельство является его правом и возможностью дальнейшего обжалования принятого по существу судебного акта по безусловным основаниям.

Кроме того, в судебном заседании 16.11.2022 представителем Общества заявлены письменные ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения и о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки расчета законной неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Несмотря на то, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), а действия представителя Общества явно были выражены на затягивание судебного процесса, суд, с целью соблюдения процессуальных прав и гарантий Общества в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 18.11.2022.

В судебном заседании 18.11.2022 представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования и возражения на отзыв. 

Явившийся в судебное заседание представитель Общества представил для приобщения к материалам дела контррасчет неустойки, полагая, что к абоненту, исходя из условий пункта 5.2 договора, при расчете неустойки подлежит применению однократная ставка рефинансирования Банка России.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 02.05.2007 № 14-21438-10-О отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативной воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – договор).

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

В целях осуществления контроля качества сточных вод Предприятие после предварительного уведомления от 12.04.2022 № исх-01433/080 и от 19.07.2021 № исх-02662/080 произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в ЦСВ на его объектах, что подтверждается актами от 12.04.2022 № 373051-080421-01, от 09.07.2021 № 376172-0140721-01. Указанные акты подписаны представителем абонента без замечаний и возражений.

По результатам контрольных отборов проб в сточных водах абонента выявлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (железо, жиры, ХПК/БПК5), о чем абоненту направлены уведомления № 199 (от 27.04.2022 № Исх-01645/080), № 760 (от 03.08.2021 № Исх-03000/80).

Предприятие рассчитало плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и выставило Обществу счета-фактуры с расшифровками.

Поскольку Общество не оплатило выставленные платежные документы, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, направило в его адрес претензии с требованием погасить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (пункт 118 Правил № 644).

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата за негативное воздействие на работу ЦСВ производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Судом установлено и Общество не отрицалось, что отбор проб произведен Предприятием в установленном законом порядке. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы и проанализировав содержащиеся в них сведения, суд пришел к выводу о доказанности факта негативного воздействия сточных вод Общества на работу ЦСВ и признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе актах отбора проб сточных вод, протоколах определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента. Предприятием сделана также расшифровки расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Приведенный Обществом довод о том, что Предприятие допустило нарушения при отборе проб, отклонен судом как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Предприятие в материалы дела представило доказательства направления уведомлений Обществу об отборе проб сточных вод, которое направлено им Обществу своевременно в соответствии с пунктом 148 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 25 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса подписываются представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «представитель абонента на визуальный контроль (или отбор проб сточных вод) в установленное время не явился».

Пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами (пункт 29 Правил № 728).

Согласно пункту 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Документальным подтверждением факта нарушения абонентом требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения (канализации) веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (канализации), является акт обнаружения запрещенного сброса или составленный аккредитованной лабораторией протокол исследований отобранной пробы сточных вод.

Вопреки утверждению Общества, номера пломб, соответствуют номерам пломб, указанных в акте их приема-передачи в лабораторию, время доставки (хранения) проб в лабораторию соответствует нормативным документам. Нарушений сроков и условий хранения проб при транспортировке аккредитованной лабораторией не зафиксировано.

Из материалов дела следует, что анализ проб сточных вод абонентов для Предприятия выполняет федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» (далее - Центр), на что указано в актах отбора проб.

Центр является аккредитованным учреждением в национальной системе аккредитации как технически компетентный аналитический центр (зарегистрирован Федеральной службой по аккредитации в реестре аккредитованных лиц под номером РОСС RU.0001.515006), что гарантирует выполнение аналитических измерений в соответствии с требованиями аттестованных методик.

Доказательства того, что Центр не соответствует критериям, указанным в Правилах № 728, ответчик не представил.

По существу, замечания ответчика к процедуре отбора проб носят формальный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

Доводы ответчика о пороках актов отбора, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

При этом, присутствующий при отборе проб представитель Общества несогласие, в том числе в связи с какими-либо процедурными нарушениями, не выразил. Акты подписаны представителем Общества без возражений.

Таким образом, представив в материалы дела акты отбора проб и протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод, Предприятие подтвердило факт нарушения Обществом требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В настоящем споре суд не усматривает наличия объективных препятствий у Общества для применения названной нормы, однако Общество не воспользовалось правом на параллельный отбор проб сточных вод.

Установив, что Общество своевременно не оплатило оказанные по Договору услуги, плату за негативное воздействие не внесло, руководствуясь частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, суд признал обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика законной неустойки.

Произведенный Предприятием расчет законной неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Оснований для применения судом положений статьи 401 ГК РФ судом по материалам дела не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки утверждению ответчика, со ссылкой на пункт 5.2 договора, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В настоящем случае ответственность потребителя за просрочку оплаты установлена частью 6.2 статьи 14 Закон № 416-ФЗ.

Следовательно, на основании статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2 заключенного между сторонами договора, содержащий условие о начислении неустойки, применению не подлежит.

При этом расчет законной неустойки правомерно произведен истцом в соответствии с положениями части 6.2 статьи 14 Закон № 416-ФЗ (1/130 ставки рефинансирования Банка России, поскольку, исходя из согласованного в договоре объекта и вида деятельности ответчика, оснований для применения иной меры ответственности для специальных субъектов, поименованных в пунктах 6.3, 6.4, 6.5 статьей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, судом не установлено.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика, расчет неустойки, с учетом принятых судом уточнений, произведен истцом исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (7.5%) и разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судом произведен зачет 74 222 руб. государственной пошлины, которая возвращена на основании справок от 25.02.2022 № 173/ОД-33/2022, № А56-85018/2021. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 62288 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма госпошлины (11934 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Довод Общества о необходимости предоставления отсрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности на основании поданного в судебном заседании 16.11.2022 заявления, подлежит отклонению.

Порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта урегулирован статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из содержания указанной нормы следует, что заявление о рассрочке или отсрочке может быть подано и рассмотрено судом после вынесения судебного акта по существу спора и выдачи исполнительного листа.

С заявлением о предоставлении отсрочки в суде первой инстанции ответчик в установленном порядке не обращался, оснований для предоставления такой отсрочки на стадии рассмотрения спора по существу у суда отсутствуют.

Ответчик при наличии соответствующих обстоятельств и их документального обоснования не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу на стадии его исполнения в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда (в данном случае определения) отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение этого судебного акта, указал на то, что Общество является социально-значимой организацией и фактически Предприятие уже принимает платежи по предложенному ответчиком графику.

Однако вопреки утверждению Общества, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фидус» о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидус» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»                             7 153 656 руб. 57 коп. задолженности, 703 975 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2022, с последующим ее начислением, начиная с 15.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 62288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 11934 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 17.01.2019 № 206, от 24.08.2021 № 9744.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.