АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2809/2018

04 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром-центр» (далее – истец, общество, ООО «Торговый дом «Биопром-центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виола» (далее – ответчик, ООО «Виола») о взыскании 1 919 029,07 руб., из них 1 688 879 руб. неосновательного обогащения, 230 150,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.07.2016 по 31.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащим исчислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 688 879 руб., начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств  неосновательного обогащения в сумме 1 688 879 руб.

В обоснование исковых требований Общество указывает на отсутствие встречного исполнения обязательств, в счет перечисленных истцом денежных средств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, в  связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 15.06.2016 платежным поручением № 29568 ООО «Торговый дом «Биопром-центр» перечислило денежные средства в размере 554 320 руб., 17.06.2016 платежным поручением № 29568 ООО «Торговый дом «Биопром-центр» перечислило денежные средства в размере 554 320 руб., 20.06.2016 платежным поручением № 29589 ООО «Торговый дом «Биопром-центр» перечислило денежные средства в размере 580 239 руб. в адрес ООО «Виола» на выполнение работ и услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и инженерных систем по договору от 01.06.2016.

Поскольку какого-лицо встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Виола» не поступило, истец 28.08.2017 направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просил возвратить денежные средства, а также уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Биопром-центр» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ООО «Торговый дом «Биопром-центр» денежных средств в общем размере  1 688 879 руб. подтвержден представленным в дело платежными поручениями № 29568 от 15.06.2016, № 29568 от 17.06.2016, № 29589 от 20.06.2016 и не был оспорен ответчиком, в связи, с чем исковые требования в части взыскания с ООО «Виола» суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, является правомерным и требование истца о взыскании с ООО «Виола» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230150,07 руб., начисленных за период с 20.07.2016 по 31.12.2017. Представленный истцом расчет процентов не был опровергнут, судом проверен и принят.

Также истцом заявлены требования о взыскании в пользу ООО «Торговый дом «Биопром-центр» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 1 688 879 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесена государственная пошлина.

Определением от 26.02.2018 истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром-центр» 1 919 027, 07 руб., из них 1 688 879 руб. неосновательного обогащения, 230 150, 07 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.07.2016 по 31.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 688 879 руб., начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств неосновательного обогащения в сумме 1 688 879 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виола» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 190 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         М.А. Третинник