ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6588/2016

г. Чита

31 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 25.10.2017, постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2017 (судья Артамонова Л.И.) по делу № А58-6588/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 04.04.2017, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2: 

- о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, распространенных ответчиком 25.08.2016 на заедании 25 сессии районного Совета депутатов МО "Алданский район", во втором абзаце ее выступления (согласно протоколу от 25.08.2016), начиная со слов "в 2015 году администрацией района на основании как объясняют чиновники мнения или обращения спортивной общественности" и заканчивая словами "и никого это до сих пор не заинтересовало", а также в последнем абзаце ее выступления, начиная со слов "Серьезно осложняет работу совета тот факт, что председатель ФИО3..." и заканчивая словами "...именно он получил из бюджета четыре миллиона рублей ни за что, просто так", а также эти же высказывания ответчика в листовке от 7.09.2016 "Информационный бюллетень Якутского рескома КПРФ" под заголовком "Заявление фракции депутатов КПРФ на сессии Алданского райсовета третьего созыва" второй и четвертый абзац второй колонки на стр.2 и второй и третий абзац четвертой колонки на стр.2;

- обязании ответчика опровергнуть указанные порочащие деловую репутацию сведения на ближайшем после вступления в законную силу решения суда заседании сессии районного Совета депутатов;

- взыскании в пользу истца 100000 рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 июля 2017 года арбитражный суд признал недостоверными, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 сведения, распространенные ФИО2 на заседании 25 сессии районного Совета депутатов МО "Алданский район" Республики Саха (Якутия) 25.08.2016, а также опубликованные в листовке от 07.09.2016 "Информационный бюллетень Якутского рескома КПРФ" под заголовком "Заявление фракции депутатов КПРФ на сессии Алданского райсовета III созыва", следующего содержания:

… Четыре миллиона рублей из бюджета района были уплачены ловкому, удачливому коммерсанту ни за что, просто так….

… Подрядчиком на вышеуказанной спортивной площадке при спорткомплексе "Энергетик" был именно Сергей Анатольевич, именно он получил из бюджета четыре миллиона рублей ни за что, просто так.

Обязал ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения на ближайшем после вступления в законную силу решения суда заседании сессии районного Совета депутатов МО "Алданский район" РС (Я).

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, просит названное решение отменить и в иске отказать полностью. Полагает, что судом не рассмотрен довод о том, что ответчик является ненадлежащим. Ответчик не является автором оспариваемых истцом сведений, информация, прозвучавшая в выступлении на заседании сессии районного Совета депутатов, и опубликованная в листовке от 07.09.2016 подготовлена фракцией КПРФ Алданского районного Совета, утверждена членами данной фракции. Заказчиком информационного бюллетеня являлся ЯРРО ПП КПРФ, а оспариваемым выступлением на заседании районного Совета депутатов ответчик доводил до сведения Совета позицию фракции КПРФ Алданского района. Депутатская деятельность предпринимательской деятельностью не является и оспариваемая информация касалась оценки работы администрации района, что видно из общего контекста выступления. Изложенные в выступлении сведения ответчик полагает достоверными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, полагает, что выводы суда по предмету спора являются правильными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.08.2016 состоялось заседание 25 сессии Алданского районного Совета депутатов Республики Саха (Якутия) третьего созыва, из стенограммы которого следует, что ответчик, являясь депутатом районного Совета, выступила с заявлением от фракции депутатов КПРФ к сессии, в котором содержались оспариваемые истцом сведения.

Текст аналогичного выступлению содержания содержался в информационном бюллетене Якутского рескома КПРФ от 07.09.2016, отпечатанном в ходе предвыборной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации в виде листовки под заголовком "Заявление фракции депутатов КПРФ на сессии Алданского райсовета 3 созыва", подписанной руководителем фракции КПРФ в Алданском районном Совете - ФИО2

Заявляя требования, истец указал, что оспариваемые им сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016, вступившим в законную силу, исковое заявление истца о защите чести, достоинства и деловой репутации возвращено по мотиву неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арбитражному суду подведомственны споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводу, что часть распространенных истцом сведений не соответствует действительности и подрывает деловую репутацию истца. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего иска как требования о защите деловой репутации с учетом определения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, в части удовлетворения требований истца, не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права.

Так, исходя из предмета иска в соответствии со ст.152 ГК РФ, следует установить факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Как установлено судом, оспариваемая информация подготовлена фракцией КПРФ в представительном органе муниципального образования и данное обстоятельство подтверждается как стенограммой заседания 25 сессии Алданского районного Совета депутатов Республики Саха (Якутия) третьего созыва, так и текстом информационного бюллетеня, напечатанным в предвыборной листовке. Данная информация распространялась в виде заявления фракции политической партии в ходе заседания представительного органа местного самоуправления по вопросу обсуждения деятельности администрации местного самоуправления, и в ходе предвыборной агитации, что само по себе публикацией в средствах массовой информации не является.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Соответствующее толкование применения ст. 152 ГК РФ изложено в пунктах 5, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Следовательно, выступление ответчика на заседании представительного органа местного самоуправления в ходе обсуждения деятельности исполнительного органа местного самоуправления, и подписание ответчиком соответствующего заявления как члена политической партии и от ее имени в ходе предвыборной агитации, не является распространением самим ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам ответчик автором данной информации не является. Как видно из контекста выступления, темой критического заявления была не деятельность истца как предпринимателя, а его деятельность как председателя районного Совета депутатов, и заключения контрактов с подведомственными ему организациями, оплата по которым, по мнению автора заявления, была завышена.

Иное толкование спорных отношений влечет нарушение статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона "О политических партиях", статей 35, 35.1, 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Истцом не доказано, и судом не установлено, что выступление ответчика продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, а вывод суда первой инстанции об обратном, апелляционный суд полагает ошибочным,

По приведенном мотивам и, согласно п.п. 3,4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по делу № А58-6588/2016 в части удовлетворения иска (абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения) и в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12000 руб. расходов на уплату государственной пошлины отменить, в иске в данной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.