АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5723/2010

г. Калуга

13 октября 2021года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России:

от конкурсного управляющего 

ОАО «Котовский ЛКЗ» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 20.09.2021,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 03.06.2021,

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 03.06.2021,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А64-5723/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» (далее – ОАО «Котовский ЛКЗ», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непроведении в полном объеме реализации залогового имущества должника в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества, а также с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 100 239 000 рублей, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 60, 129, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве,                             Закон № 127-ФЗ), статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 (судья Рыжкова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО «Котовский ЛКЗ» ФИО2 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, а также причинило убытки.

Конкурсный управляющий, АО «АльфаСтрахование» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего возражали на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 ОАО «Котовский ЛКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на допущенные нарушения конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ОАО «Котовский ЛКЗ», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, а также на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего по реализации залогового имущества должника бюджетам и внебюджетным фондам причинены убытки в размере 100 239 000 рублей, определяемом ФНС России как разницу между размером текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 20.09.2018 (224 332 000 рублей) и размером текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 25.12.2015 (124 093 000 рублей), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинило ему убытки. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что уполномоченный орган не доказал факт бездействия конкурсного управляющего по проведению мероприятий по реализации залогового имущества должника за спорный период – с 25.12.2015 по 20.09.2018.

При этом суды справедливо учитывали, что, исходя из положений пункта 4 статьи 18.1, пунктов 1, 2 статьи 131, пунктов 3, 4 статьи 139 Закона №127-ФЗ, у арбитражного управляющего отсутствует право распоряжаться имуществом должника без согласия его залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом судами двух инстанций установлено, что аналогичный довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника был заявлен ФНС России в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Котовский ЛКЗ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении в полном объеме реализации имущества должника, длительном ведении хозяйственной деятельности, неправомерном распределении текущих расходов, связанных с основной деятельностью должника, нарушении порядка погашения текущих денежных обязательств по НДФЛ, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано, так как не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей, повлекшего нарушение прав и законных интересов налогового органа, причинение убытков должнику или его кредиторам. Судом установлено, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника, торги признаны несостоявшимися, имущество осталось не реализованным. В рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы представлены письменные обращения залоговых кредиторов о приостановлении мероприятий по реализации предмета залога: заявление ОАО «ГАММА» от 17.11.2015 с указанием на намерение залогового кредитора уступить свои права требования к должнику, обращение ФИО6 от 16.10.2015, а также определения Арбитражного суда Тамбовской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника от 27.10.2015, 24.05.2016, 23.01.2017, 13.02.2017, которые в совокупности с иными доказательствами были приняты судом во внимание при оценке действий конкурсного управляющего по реализации залогового имущества как надлежащих и соответствующих Закону о банкротстве.

Кроме того, доводам уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения дана оценка в рамках рассмотрения жалобы ФНС России, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015. Судом установлено, что после утверждения Порядка и условий продажи имущества должника произошла замена мажоритарных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и которые не принимали участие в утверждении Порядка продажи имущества. В связи с указанными обстоятельствами данные кредиторы обратились к конкурсному управляющему с предложениями о приостановке торгов до определения Порядка продажи имущества должника, находящегося у них в залоге.

Конкурсный управляющий ФИО2 в подтверждение своих возражений относительно доводов уполномоченного органа и о соответствии действий конкурсного управляющего нормам статьи 20.3, пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве также представил обращение залогового кредитора ОАО «ГАММА» от 07.03.2017 в адрес конкурсного управляющего с просьбой не выставлять на продажу указанное в уведомлении залоговое имущество в связи с согласованием условий договора уступки прав требований (цессии) между ОАО «ГАММА» и ФИО6; договор уступки прав требований                      от 13.03.2017 между ОАО «ГАММА» и ФИО6, который не был исполнен в связи с его расторжением в одностороннем порядке согласно уведомлению от 05.12.2017; договор уступки прав (требований) от 06.12.2017 № 1/17, заключенный между ОАО «ГАММА» и ООО «ПК Экохим»; определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) о процессуальной замене кредитора ОАО «ГАММА» на правопреемника – ООО «ПК Экохим» с суммой требований                                           в размере 141 446 669 рублей 68 копеек как обеспеченных залогом имущества должника; уведомление ООО «ПК Экохим» от 26.02.2018 в адрес конкурсного управляющего о приостановке торгов до определения порядка продажи имущества должника, находящегося у него в залоге; сведения о регистрации 17.04.2018 договора уступки прав требования между ОАО «ГАММА» и ООО «ПК Экохим» в Управлении Росреестра по Тамбовской области (№ 68:25:0000071:344-68/012/2018-2).

Также судами на основании материалов дела установлено, что конкурсный управляющий, с целью увеличения реальной капитализации имущественного комплекса должника, 02.04.2018 обратился к основным конкурсным кредиторам ООО «ПК Экохим» и ФИО6 с предложением о продаже имущества единым лотом после проведения повторной оценки (обращения № 44/54 и № 43/54), получив от них положительные решения.

В ответе залогового кредитора ФИО6 от 27.04.2018 отмечено, что направление процедуры банкротства по сохранению предприятия единым имущественным комплексом и юридическим лицом он считает приоритетным, однако в качестве альтернативного варианта полагает целесообразным рассмотреть вопрос продажи предприятия должника одним лотом на собрании кредиторов, назначенном на 07.05.2018. При этом кредитором указано, что о необходимости оплаты повторной оценки имущества должника за счет средств кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, ему известно, а также выражена готовность несения вышеуказанных расходов солидарно с                       ООО «ПК Экохим».

На очередном собрании кредиторов должника 07.05.2018 в повестку дня внесен дополнительный вопрос о проведении повторной оценки имущества ОАО «Котовский ЛКЗ» единым лотом за счет средств кредиторов – ООО «ПК Экохим», ФИО6, по которому большинством голосов принято положительное решение.

Между тем, уполномоченный орган в судебном порядке оспорил принятые указанным собранием кредиторов решения, в том числе и по дополнительному вопросу о проведении повторной оценки имущества должника за счет средств залоговых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2018 признаны недействительными оспариваемые решения собрания кредиторов             от 07.05.2018, в том числе и по указанному дополнительному вопросу. Основанием для признания решений недействительными явилось нарушение порядка принятия решения по вопросам о включении в повестку дня дополнительных вопросов (технические ошибки при подсчете голосов), доводы о нарушении чьих-либо прав не являлись предметом рассмотрения.

На следующем собрании кредиторов 08.08.2018 конкурсным управляющим внесен в повестку собрания кредиторов вопрос о проведении повторной оценки имущества должника за счет средств кредиторов ООО «ПК Экохим» и ФИО6

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.08.2018 большинством голосов (69,99%) принято решение о проведении повторной оценки имущества ОАО «Котовский ЛКЗ» за счет средств кредиторов ООО «ПК Экохим» и ФИО6

Конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО «Антэкс» (исполнитель) 14.08.2018 заключен договор № 188-2018 на проведение оценки, предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика комплекса работ по оценке стоимости имущества ОАО «Котовский ЛКЗ» в установленном договором порядке (пункт 1.1).

ФНС России вновь обратилась 28.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.08.2018, в том числе и по вопросу о проведении повторной оценки имущества ОАО «Котовский ЛКЗ» за счет средств кредиторов – ООО «ПК Экохим» и ФИО6, сославшись, в числе прочего, на нарушение его прав проведением повторной оценки, поскольку это затягивает процедуру реализации залогового имущества должника.

До рассмотрения судом заявления ФНС России о признании недействительным указанного выше решения собрания кредиторов проведение мероприятий по повторной оценке имущества должника было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Котовский ЛКЗ» от 08.08.2018 отказано. Суд пришел к выводу, что процедура принятия оспариваемых решений не нарушена, равно как и не представлено доказательств нарушения прав заявителя; принятые решения соответствуют требованиям законодательства, не направлены на обход положений Закона о банкротстве, не нарушают компетенции собрания, иных лиц, не препятствуют осуществлению процедур банкротства.

После рассмотрения судом по существу заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.08.2018 работа по проведению повторной оценки имущества возобновлена и проходит в рабочем режиме, что следует из пояснений конкурсного управляющего. 

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела, вопреки требованиям статьи 9, 65 АПК РФ, уполномоченным органом  не представлено.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим в полном объеме мер по реализации имущества должника, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, как опровергающиеся материалами дела.

Отклонив как несостоятельные доводы ФНС России о том, что вина конкурсного управляющего заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, длительности ведения хозяйственной деятельности, необоснованном расходовании денежных средств и др., суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что данные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров (определения суда: от 04.08.2015, 27.12.2017, 29.01.2019, 22.04.2019, 14.11.2019).

В рамках дела о банкротстве ОАО «Котовский ЛКЗ» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по реализации и формированию конкурсной массы должника незаконными не признаны.

При этом, учитывая, что конкурсное производство не окончено, расчеты с кредиторами не произведены, судебные инстанции справедливо посчитали, что заявление уполномоченного органа о возникновении у него убытков необоснованно, так как возможность удовлетворения требований ФНС России не утрачена.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности уполномоченным органом наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, в связи с чем подлежат отклонению судом округа, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с него, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А64-5723/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.В. Андреев

                                                                   ФИО1