АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-3789/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Зюзин С.Г.) и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-3789/2023 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630004, 

<

...> зд. 4/1, оф. 23В) о взыскании 778 260 руб. основного  долга и неустойки, по встречному иску о расторжении договора, взыскании 9 540 623 руб.  15 коп. неосновательного обогащения и неустойки.  

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель  ФИО2 лично, представлен паспорт, и его представитель ФИО3 по устному заявлению представляемого (часть 4 статьи 61 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, диплом), паспорт.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» (далее – ООО «Гигант-Сервис»,  общество, ответчик) о взыскании 714 000 руб. основного долга, 64 260 руб. неустойки  за нарушение сроков оплаты по договору от 29.09.2021 № 29092021 (далее – договор).  

 Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о расторжении договора, взыскании 9 081 600 руб. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса и 1 816 320 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ.  

 Решением от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования  удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гигант-Сервис»  2 892 799 руб. неосновательного обогащения, а также 42 480 руб. судебных расходов  по оплате стоимости экспертизы и 20 569 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Постановлением от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение изменено в части взыскания неустойки по встречному иску и распределения  судебных расходов: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гигант-Сервис» взыскано  2 892 799 руб. неосновательного обогащения, 1 816 320 руб. неустойки, 69 136 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, 33 483 руб. 43 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением также  взыскано с истца в пользу ответчика 1 296 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  ответчик заявил о наличии недостатков только спустя год после передачи результата  работ, в ходе рассмотрения дела в суде, что является недобросовестным поведением  заказчика; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  этого ходатайства, что привело к нарушению баланса интересов сторон; со стороны  ответчика имело место недобросовестное поведение; апелляционный суд при определении  размера неустойки не учел введение моратория на банкротство.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без  удовлетворения.  

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали кассационную  жалобу.  

Заслушав пояснения указанных лиц, проверив законность состоявшихся по делу  судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной  жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что  апелляционное постановление не подлежит отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора  предприниматель (подрядчик) обязуется выполнить для общества (заказчик) работы  по разработке программного обеспечения (далее - программа), а истец - принять  программу и оплатить ее стоимость. Исходя из содержания технического задания,  программный продукт обеспечивает организацию продаж, предусматривает личный  кабинет менеджера, продавца, покупателя.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, сроки, технические требования  и стоимость работ определяются в технических заданиях и заданиях заказчика.  

Пунктом 1 технического задания стороны определили, что результат работ  передается путем обеспечения доступа заказчика к исходным кодам в Git-репозитории,  развернутой системе на тестовых и боевых серверах.  

Также пунктом 1 технического задания стороны определил срок выполнения работ -  до 04.07.2022.  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5.1 договора в размере  9 081 600 руб.  

В обоснование требований истец указал, что 13.04.2022 передал ответчику результат  работ, обеспечив доступ к исходному коду; 13.01.2023 направил ответчику акт приемки  выполненных работ стоимостью 10 154 000 руб.  

Поскольку ответчик уплатил стоимость работ частично - в сумме 9 440 000 руб.,  истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 714 000 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения  ИП ФИО2 с первоначальным иском в арбитражный суд.  

В свою очередь ответчик, утверждая, что работы были выполнены с нарушением  срока, с отступлением от требований к их качеству, предъявил встречный иск о возврате  оплаченной по договору суммы денежных средств, взыскании предусмотренной  договором неустойки за просрочку выполнения работ.  

Учитывая разногласия сторон спора по объему и качеству выполненных  подрядчиком работ определением от 25.05.2023 суда первой инстанции назначена  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»  ФИО4  

Заключение от 18.09.2023 № 07-23-06-156 приобщено к материалам дела.  

Согласно выводам эксперта, программное обеспечение по объему и содержанию  частично соответствует требованиям договора и технического задания. Выявленные  недостатки являются несущественными, критические ошибки в работе программного  обеспечения не выявлены.  

Поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям,  предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством (статья  86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), заключение принято судами  в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с иными документами;  доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела  ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Также судами учтены пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном  заседании, согласно которым техническое задание, согласованное сторонами как  

обязательное приложение к договору, не содержит полного и подробного описания всего  набора функционала и содержание отдельных функций программы, которые должны  были быть выполнены при разработке программного обеспечения. В этой связи  невозможно определить, реализованы ли в полной мере отдельные элементы функционала  или нет, а также не представляется возможным определить, является  ли функционирующая последовательность действий в программе завершенной либо  должно быть продолжение действий, но описание таких действий в техническом задании  отсутствует, в силу чего не могло быть выполнено подрядчиком. Также эксперт указал,  в ходе проведенного исследования им установлено отсутствие критических ошибок,  которые бы полностью исключали работоспособность программы. Стоимость устранения  выявленных недостатков определена экспертом в размере 2 534 399 руб.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, сопоставив  стоимость качественно выполненных предпринимателем работ и стоимость устранения  недостатков, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые  требования удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества  2 892 799 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых  требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отказал исходя  из того, что результат работ передан заказчиком своевременно. Встречное требование  о расторжении договора оставлено без удовлетворения ввиду прекращения договора  по инициативе заказчика.  

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении первоначального иска и с выводами по встречному иску  о наличии оснований и размере неосновательного обогащения, изменил решение в части  отказа во взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ  удовлетворив требование о взыскании указанной неустойки частично с учетом  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  постановления апелляционного суда.  

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  устанавливаются по доводам кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт  28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции), суд округа проверяет  законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе  аргументов.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  

обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им  работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных  документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение  работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408,  статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями  подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при  наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально  неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право  заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность  подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа  стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи  450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта  4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения  договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить  полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия  обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором  ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества  из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего  спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно  начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая  обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному  сальдо встречных обязательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, технического задания, заключение  эксперта, его пояснения в судебном заседании, переписку сторон и их поведение в ходе  исполнения договора, констатировав потребительскую ценность результата работ для  заказчика, наличия в результате работ несущественных недостатков, суды пришли  к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика, что послужило  основанием для отказа в первоначальном иске о взыскании стоимости работ и пени  за просрочку их оплаты. При определении стоимости фактически выполненных работ  

суды правомерно учли отсутствие согласования заказчиком в порядке части 5 статьи  709 ГК РФ выполнения подрядчиком дополнительных работ, в связи с чем не включили  их стоимость в итоговое сальдо взаимных обязательств сторон по договору.  

Довод заявителя жалобы относительно отказа апелляционного суда  в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит  отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы  является правом, а не обязанностью суда. Поскольку выводы эксперта относительно  объема фактически выполненных предпринимателем работ, причин и объема недостатков  носят ясный и однозначный характер, то, вопреки доводам заявителя кассационной  жалобы, проведение дополнительной экспертизы в целях выяснения этих вопросов  по смыслу статьи 87 АПК РФ не требовалось.  

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о своевременном  выполнении подрядчиком работ, основанном на предоставлении заказчику 13.04.2022  доступа к исходному коду, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что  последние изменения кода датированы 18.01.2023. При этом апелляционный суд отметил,  что начиная с 14.04.2022, то есть сразу после момента передачи кода, программное  обеспечение корректировалось ежедневно, что не свидетельствует о завершенности работ  по договору, а само по себе наличие у заказчика доступа к площадке, на которой  производятся работы, не означает возложения на него обязанности ежедневно проверять  степень готовности комплекса. Учитывая, что из материалов дела не усматривается факт  получения ответчиком сообщения о готовности работ к приемке до 2023 года,  апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 3.2.5 договора, счел  предоставление доступа к исходному коду реализацией заказчиком права на получение  информации о ходе выполнения работ (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков  выполнения работы, согласованных в техническом задании заказчик вправе  по письменному требованию взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы такого  вознаграждения.  

Протолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора,  в том числе о порядке приемки, констатировав, что акт о приемке выполненных работ  от 12.01.2023 получен заказчиком 13.01.2023 при установленном сроке выполнения работ  04.05.2023, учитывая предусмотренное договором ограничение размера неустойки  подрядчика (не более 20 % от суммы вознаграждения), добровольное снижение размера  неустойки обществом при предъявлении иска (с 0,5 % до 0,1% за каждый день  просрочки), применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд счел  разумным размером неустойки, соответствующим обстоятельствам спора, соразмерным  допущенному нарушению, 1 816 320 руб.  

Признаков недобросовестности (статья 10 ГК РФ) в поведении заказчика, в том  числе уклонения от приемки выполнения работ, апелляционным судом не установлено.  

Само по себе заявление заказчика о недостатках выполненных работ, сделанное в ходе  рассмотрения дела, по смыслу норм ГК РФ о подряде (статьи 720, 724 ГК РФ)  злоупотреблением правом не является.  

Позиция апелляционного суда по настоящему спору при снижении неустойки  не противоречит разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и положениям части 1 статьи  71 АПК РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении моратория при расчете  апелляционным судом неустойки отклоняется судом округа исходя из того, что неустойка  снижена по правилам статьи 333 ГК РФ. Более того, поскольку темпоральное действие  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), очерчено  периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022, а выполнение работ, опосредующие предоставление,  переданное предпринимателем обществу в обменной сделке, непосредственно после  которого возникает встречное денежное обязательство общества, состоялись после начала  моратория, то апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствии оснований для  применения постановления № 497 к отношениям сторон.  

В целом доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными апелляционным судом выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Поскольку постановлением от 18.04.2024 апелляционного суда решение  от 17.01.2024 изменено, по итогам кассационного производства оставлению в силе  подлежит апелляционное постановление.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-3789/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1