﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-615/2020

г. Красноярск

16 июня 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хакасской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «27» марта 2020 года по делу  № А74-615/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423, далее – таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2020 №10604000-281/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении (статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 27 марта 2020 года заявление акционерного общества «Русал Саяногорский алюминиевый завод» удовлетворено, постановление Хакасской таможни от 13.01.2020 №10604000-281/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении признано незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика ссылается на следующие обстоятельства:

- инвойс от 16.10.2019 №50.504 содержит информацию о стоимости каждой товарной позиции – 16 380 Евро, 13 100 Евро, а также информацию о вычете стоимости 30 835 Евро;

- отсутствие у общества на момент формирования ДО-1 в распоряжении перевода данного инвойса, не может свидетельствовать об отсутствии административного правонарушения;

- общество не проверило правильность стоимости товара, тем самым представило отчет по форме ДО-1 с неверным указанием;

- общество не приняло все возможные меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и не запросило дополнительных документов.

АО «Русал САЗ» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.04.2020 13:04:39 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.11.2019 по отчету о принятии товаров на хранение ДО-1 №0000036 на склад временного хранения открытого типа, принадлежащий АО «РУСАЛ САЗ», на временное хранение был помещен товар: запчасти для правильной линии прокатного стана - ролик, ролик финишный, вал ножевой, в количестве 3 мест, вес брутто 2 324 кг, стоимость 30 835

Евро (далее - товар).

Вышеуказанный товар, принадлежащий АО «РУСАЛ САЯНАЛ», помещен на склад временного хранения на основании договора хранения от 07.10.2013 №СА-05-643/13-164, заключенного между владельцем СВХ АО «РУСАЛ САЗ» и АО «РУСАЛ САЯНАЛ».

В соответствии с комплексом программных средств (КПС) «Учет и контроль товаров на ВХ», отчет по форме ДО-1 от 08.11.2019 №0000036 зарегистрирован Саяногорским таможенным постом 08.11.2019 с присвоением номера 10604020/081119/0000116.

21.11.2019 в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) на данный товар, представителем декларанта АО «РУСАЛ САЯНАЛ» по доверенности от 15.04.2019 Калугиной Н.И. (далее - декларант) была подана декларация на товары №10620010/211119/0004300, согласно которой поставка товаров осуществлялась по транзитной декларации №11216419/021119/0297182 (гр. 44 код 09013/0), CMR от 31.10.2019 № 311019 (гр. 44 код 02015/0), инвойсу от 16.10.2019 № 50.504. (гр. 44 код 04021/0).

В ходе проверки документов представленных декларантом с декларацией на товары №10620010/211119/0004300, было выявлено расхождение сведений в декларации о товарах с отчетом о принятии товаров на хранение ДО-1, а именно о стоимости товара: в декларации на товары стоимость товара указана - 61 670 Евро, в отчете о принятии товаров на хранение ДО-1 - 30 835 Евро.

Также в инвойсе от 16.10.2019 №50.504, представленном при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, содержится, в том числе информация об общей стоимости товара, сложенной из сумм: 16 380 Евро, 13 100 Евро, 32 190 Евро (что в итоге составило 61 670 Евро); информацию о вычете из стоимости 30 835 Евро («-30 835»); общей итоговой стоимости товара 30 835 Евро.

После подачи декларации на товары №10620010/211119/0004300 в центр электронного декларирования заявитель обратился на Саяногорский таможенный пост с письмом от 21.11.2019 исх. № 34/1-1171 о внесении изменений в отчет о принятии товаров на хранение ДО-1 №0000036 о стоимости товара, указав стоимость - 61 670 Евро, в таможенный орган подан акт несоответствия №1 по ДО-1 №0000036, который был принят, сведения о стоимости товара скорректированы.

Письмом от 29.11.2019 №25-43/00091 общество вызвано 03.12.2019 для присутствия при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмо получено заявителем в день его составления (вх. №РС-Вх-01-19-1109).

По факту выявленного несоответствия сведений, 03.12.2019 в отношении заявителя вынесено определение №10604000-281/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.15 КоАП РФ.

Определение направлено обществу с сопроводительным письмом от 03.12.2019 №2543/00093 и вручено 03.12.2019 (вх. №01-491).

Решением от 04.12.2019 для проведения административного расследования дело передано старшему уполномоченному по ОВД Хакасской таможни Р.Н. Шадрину.

Определением от 04.12.2019 указанное должностное лицо ответчика приняло дело к своему производству.

Письмом от 24.12.2019 №23-12/08299 обществу сообщено в дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (30.12.2019). Письмо направлено в адрес АО «Русал САЗ» по факсу и по почте (получено 30.12.2019).

Письмом от 30.12.2019 №34/1-1253 общество представило письменные пояснения, в которых, в том числе указало на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

30.12.2019 старшим уполномоченным по особо важным делам Хакасской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10604000-281/2019 по статье 16.15 КоАП РФ. Копия протокола и определения от 30.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу письмами от 31.12.2019 №23-12/08569, №23-12/08570 по почте и получены заявителем 10.01.2020 и 13.01.2020 (уведомления о вручении №65591143025052, №65591143025045).

13.01.2020 общество представило объяснения №34/1-04 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 13.01.2019 №10604000-281/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник юридического лица С.М. Олейник. АО «Русал САЗ» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес общества письмом от 15.01.2020 №18-16/00299 и получена заявителем 17.01.2020 (уведомление о вручении № 65591143025304).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 КоАП РФ, пунктов 5.42, 5.44 Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809 «О Федеральной таможенной службе», Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять данные, необходимые для идентификации: Дело.Код доступа к материалам дела протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 02.12.2014 №2344, приказа Хакасской таможни от 13.08.2019 №80-К «О назначении Р.Н. Шадрина», суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами таможенного органа.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечения прав общества на защиту, участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, соблюдены. Административное расследование осуществлено ответчиком в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует вина в нарушении требований таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

В соответствии со статьями 338, 350, 397 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проверка ведения учета товаров лицами, осуществляющими деятельность в области таможенного дела, в том числе владельцами СВХ, является одной из мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан, в частности, вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Пунктами 1 и 2 статьи 99 ТК ЕАЭС установлено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных настоящим Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) установлена обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 13 Закона №289-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены настоящим Федеральным законом, в том числе: лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пунктах 2 - 12 части 1 статьи 90 настоящего Федерального закона; лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела.

Порядок и сроки представления отчетности установлены Приказом ФТС России от 18.03.2019 №444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее – Приказ №444).

Согласно пункту 2 Приложения №5 к Приказу №444 владельцы складов временного хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 приложения №4 к настоящему приказу, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения (иное место временного хранения товаров) (далее - таможенный пост), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам, в том числе ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение

В соответствии с пунктом 5 Приложения №5 к Приказу №444 в отчете по форме ДО-1 подлежит указанию, в том числе, и стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах.

В пункте 4 Приложения №5 к Приказу №444 владелец склада временного хранения (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) представляет таможенному посту отчет по форме ДО-1 при принятии (после принятия) товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на складе временного хранения (ином месте временного хранения товаров).

В период времени, следующий с момента подачи отчета по форме ДО-1 до истечения срока его подачи, установленного абзацем первым (вторым, третьим) настоящего пункта, владелец склада временного хранения (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) может отменить подачу указанного отчета таможенному посту.

Из материалов дела следует, что общество представило 08.11.2019 отчет по форме ДО-1, в котором отразило недостоверные сведения относительно стоимости товара – вместо 61 670 Евро в отчете о принятии товаров на хранение ДО-1 отражено 30 835 Евро, что обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что при заполнении отчета по форме ДО-1 общество располагало транзитной декларацией №11216419/021119/0297182 и инвойсом от 16.10.2019 №50.504, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из материалов дела не усматриваются наличие у общества на 08.11.2019 иных сведений и документов о стоимости товара, о наличии таких документов сторонами не заявлено.

Возражая против законности данного судебного акта, ответчик указывает на то, что

инвойс от 16.10.2019 №50.504 содержит информацию о стоимости каждой товарной позиции – 16 380 Евро, 13 100 Евро, а также информацию о вычете стоимости 30 835 Евро.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом таможенного органа, на основании следующего.

Из анализа транзитной декларации №11216419/021119/0297182, следует, что в ней отражена сумма по счету в размере 30 835 Евро. Декларация имеет отметки сотрудников таможенного поста Берестовица 02.11.2019 «выпуск разрешен» и Саяногорского таможенного поста 08.11.2019 «товар поступил».

Инвойс от 16.10.2019 №50.504 полностью заполнен на английском языке, в графе «Total Prise» отражены суммы «16 380», «13 100», «32 190» и «– 30 835», в графах «Amount», «Total amount», «Total invoice amount» отражена сумма «30 835 Евро».

Поскольку анализ имеющихся на момент представления отчета по форме ДО-1 документов не позволяет установить, что стоимость товара составляет 61 670 Евро, учитывая, что общество не является собственником товара (товар принадлежит АО «РУСАЛ САЯНАЛ», помещен на склад временного хранения общества на основании договора хранения от 07.10.2013 №СА-05-643/13-164), а также сроки представления отчета по форме ДО-1 (не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на складе временного хранения) и самостоятельное принятие обществом мер к исправлению несоответствующих сведений, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что анализ инвойса на предмет содержащихся в нем сведений позволил бы заявителю оценить его и, при необходимости, запросить соответствующие пояснения (подтверждения) у декларанта, поскольку такие обстоятельства из спорного инвойса судом не усматриваются, анализ инвойса и транзитной декларации в отсутствие иных документов не позволяет прийти к выводу, что стоимость товара уменьшена на полученный авансовый платеж.

Правомерно изучен и отклонен судом первой инстанции довод таможенного органа о том, что наличие указанного слова в инвойсе само по себе позволяет прийти к выводу об уменьшении стоимости товара на аванс, поскольку слово «Deduct» может переводиться с английского и как «вычитать» и как «сбавлять».

Также обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на перевод инвойса, поскольку перевод выполнен после вынесения оспариваемого постановления - 18.02.2020. Доказательства наличия у лица, осуществившего перевод специальных познаний, позволяющих осуществлять такие переводы, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что после представления 21.11.2019 собственником товара декларации на товары №10620010/211119/0004300, в которой отражена стоимость товара 61 670 Евро, заявитель представил в таможенный орган письмо от 21.11.2019                           исх. № 34/1-1171, с просьбой внести изменения в отчет о принятии товаров на хранение ДО-1 №0000036 о стоимости товара, указав стоимость - 61 670 Евро, а также акт несоответствия №1 по ДО-1 №0000036, подтверждает доводы общества об отсутствии у него сведений на момент представления отчета по форме ДО-1 о том, что стоимость спорного товара составляет иную сумму, отличную от указанной в отчете по форме ДО-1.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общество не приняло все возможные меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и не запросило дополнительных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в рамках своей деятельности не в праве и не обязано запрашивать документы, которые относятся к разделу коммерческой тайны, и тем более данные документы не относятся к числу доказательств, предоставляемых при первичном размещении товара на СВХ.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой отсутствовали, оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «27» марта 2020 года по делу № А74-615/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин