Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-181964/23-180-1454

17 января 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме  изготовлено 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:    

          ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

          АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)             О взыскании 1 550 000 руб. задолженности по договору аренды №4238 НЮ от 30.12.2009г.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 26.09.2023г.

От ответчика – неявка, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании штрафа в размере 1 550 000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

            Как указывает истец в обосновании иска, 30.12.2009 года между ОАО «РЖД» (Истец) и АО «ПГК» (Ответчик) заключен договор № 4238 НЮ (№ ЦРИ/4/АИ/3129/09/000007) предметом которого является аренда зданий и сооружений, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору.

18.05.2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 12                       к указанному договору, в котором согласована новая редакция договора.

Согласно п.3.4. договора аренды имущества АО «ПГК» приняло на себя обязательство согласовать с ОАО «РЖД» проектно-сметную документацию в срок до «01» октября 2021 года.

Срок согласования Арендодателем проектно-сметной документации - 3 месяца со дня предоставления на рассмотрение. В случае если Стороны настоящего Договора не согласовали проектно-сметную документацию в установленные настоящим Договором сроки, разногласия могут быть разрешены путем создания согласительной комиссии с участием представителей Сторон. Срок работы комиссии - не более 15 рабочих дней. Разногласия, возникшие в результате работы согласительной комиссии, разрешаются путем привлечения согласованной Сторонами сертифицированной экспертной организации, которая выполняет экспертизу представленной документации на основе согласованного Сторонами Технического задания.

В разделе 9 договора установлена ответственность сторон в случае нарушения условий договора.

Согласно п. 9.8. Договора, в случае нарушения сроков разработки и предоставления на согласование Арендодателю документов, указанных в п.3.4. настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 ООО рублей за каждый день просрочки, начиная с 61 дня просрочки. За нарушение сроков реализации Инвестиционного проекта Арендатор уплачивает Арендодателю 0,04% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных Инвестиционных затрат или ненадлежащее выполненных работ, указанных в п.3.2, настоящего Договора, начиная с 61 дня просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных или ненадлежащее выполненных работ. Ненадлежащее выполнение работ указывается Арендодателем при подписании Акта.

Ненадлежащее выполненными работами признаются работы, выполненные с отступлением от проектно-сметной документации, согласованной Сторонами, либо с нарушением порядка согласования такого отступления.

Работы после устранения Арендатором замечаний Арендодателя передаются Арендатором в установленном Договором порядке, а Арендодатель обязуется принять эти работы в срок, установленный в п.5.1.10. настоящего Договора, либо направить мотивированный отказ от приемки в указанный срок.

Как указывает истец, ранее Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. по делу А40-24870/2019 аналогичные исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «ПГК» штрафных санкций за июль 2018 г, удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36472/2019-ГК от 12.08.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе. Кроме того, аналогичные исковые требования с учетом применения ст. 333 ГК РФ удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. по делу А40-66580/2022 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г. по делу А40-57240/2023. Указанное решения вступили в законную силу.

В случае нарушения сроков согласования Проектной документации, представленной Арендатором и указанной в п. 3.4. настоящего Договора, Арендодатель уплачивает Арендатору штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 61 дня просрочки.

Размер штрафа за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, согласно расчета истца, составляет 1 550 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По состоянию на 31.03.2022 года проектно-сметная документация сторонами не согласована. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате за несоблюдение сроков согласования Проектной документации с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2022 года составляет  1 550 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки исходя из ставки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Размер суммы штрафа с учетом его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  465 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 465 000 руб. штрафа.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 606  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 465 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Т.А.Ламонова