ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30753/2019 

город  Москва 

24.07.2019

дело № А40-184197/18

резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2019

постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Попов В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Расчетный кассовый центр»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019

по делу №  А40-184197/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО «Расчетный кассовый центр» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЮПЭЛ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Расчетный кассовый центр» о взыскании с ООО «ЮПЭЛ» задолженности в размере 1.290.000 руб. по договору поставки № 183 от 06.02.2017, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Расчетный Кассовый Центр» и ООО «ЮПЭЛ» заключен договор о поставке оборудования, комплектующих элементов, запасных частей и расходных материалов.

Согласно товарной накладной № 270 от 16.03.2017 истцом исполнены обязательства по договору и передан ответчику приобретенный товар с соответствующими документами.

Из пояснений истца следует, что согласно п. 4.5. договора, расчет за поставленную продукцию производится после получения покупателем продукции в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения оригиналов счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной поставщика.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии в адрес ответчика.

В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции ответчик - ООО «ЮПЭЛ» указывает на то, что между ним и истцом не заключался договор поставки № 183 от 06.02.2017 на поставку оборудования, комплектующих элементов, запасных частей и расходных материалов на сумму 1.290.000 руб., а именно: плоттера и картриджей. Генеральным директор       ООО «ЮПЭЛ» не подписывал указанный договор и товарную накладную № 270 от 16.03.2017.

Из книги покупок ответчика за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 не значится контрагент ООО «Расчетный кассовый центр» с суммой поставки 1.290.000 руб.

Ответчик указывает на то, что гражданка ФИО2, которая согласно ответу нотариуса г. Москвы, обратилась за удостоверением представленных ООО «Расчетный кассовый центр» в суд документов, не являлась работником ООО «ЮПЭЛ». Об этом свидетельствуют представленные реестры сведений о доходах физических лиц за 2016, 2017, 2018, которые представлены ООО «ЮПЭЛ» в налоговый орган. Из данных реестров поименно указаны сотрудники, которые получали заработную плату в              ООО «ЮПЭЛ» за последние 3 года.

В адрес ООО «ЮПЭЛ» направлены экземпляры договора поставки и товарной накладной для подписания и возврата одного экземпляра ООО «Расчетный Кассовый Центр». 

ООО «ЮПЭЛ» возвращены истцу нотариально заверенные копии данных документов. При этом истцом указано на то, что документы заверены сотрудником ООО «ЮПЭЛ».

Доказательства в подтверждение данного довода о направлении документов в адрес ответчика истцом не представлено.

Из пояснений ответчик следует, что истцом не направляло в адрес ООО «ЮПЭЛ» указанный пакет документов для подписания и возврата второго экземпляра в адрес истца. При этом ответчик указал, что находится в г. Воронеж, а истец находится в         г. Москва.

Договор поставки № 183 датирован 06.02.2017, товарная накладная № 270, в соответствии с которой производилась поставка товара - 16.03.2017, но при этом документы нотариально заверены только 19.06.2018, в реестре за номерами 37/20-н/2018-8-877 и 37/20-н/2018-8-878 соответственно. Этим же нотариусом в этот же день заверена копия претензии истцом в адрес ООО «ЮПЭЛ» об имеющейся задолженности по договору поставки № 183 от 06.02.2017. 

Данная копия претензии представлена истцом при подаче искового заявления в целях подтверждения соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Нотариальное заверение данного документа произведено 19.06.2018, при этом согласно тексту претензии, на 01.09.2017 заказчик оплату не произвел. Проставлен штамп вх. № 15 от 01.09.2017 с указанием «генеральный директор ФИО3» и подпись.

По мнению истца, ответчиком представлена нотариально заверенная копия поступившей к нему претензии, а потом вместе с нотариально заверенными договором и товарной накладной направлены в адрес истца. При этом претензию ответчик  получил 01.09.2017, а ее копию нотариально заверил только 19.06.2018 и направил истцу.

Доставка нотариально заверенных документов произведена  курьерской службой, вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик сослался на судебные акты по делам № А40-58079/2017 и № А40-223889/2016. При этом указал на то, что ФИО2 участвовала при рассмотрении дела № А40-223889/2016 в качестве представителя ООО «Кино Групп»,                           ООО «Расчетный кассовый центр» вступило в данное дело на основании процессуального правопреемства в виду заключенного с ООО «Кино Групп» договора уступки права требования.

Согласно представленной истцом нотариально заверенной копии приложения № 1 к договору поставки № 183 от 06.02.2017, ссылка на который имеется в нотариально заверенной копии товарной накладной № 270 от 16.03.2017, поставщик за свой счет осуществляет доставку товара в адрес, указанный покупателем при согласовании заказа, и передает его уполномоченным представителям покупателя или организации-перевозчику, избранной покупателем. Адрес поставки указан: Воронеж, улица 9 Января 68Б офис 1104 и этот же адрес указан в копии товарной накладной № 270 от 16.03.2017.

Надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом                  не представлено.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-184197/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

                                                                                                           В.И. Попов