ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6695/2020

Дело № А40-145157/19

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Интер МТД», Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019

по делу № А40-145157/19, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску АО «Интер МТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), 2) Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2020, удостоверение № 15687 от 03.10.2016;

от ответчика: Департамента финансов города Москвы – ФИО3 по доверенности от 20.12.2019; диплом №ВСВ0791724 от 27.05.2004,

Иные лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер МТД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент), Департаменту финансов города Москвы, о взыскании убытков в размере 185967235 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2019 в размере 79296847 руб. 24 коп., неосновательное обогащение в размере 6316023 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по состоянию на 05.06.2019 в размере 2693166 руб. 45 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения.

Позднее истец отказался от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6316023 руб. 11 коп. Кроме того, уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 187144748 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 10.10.2019 в размере 84560877 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытка в размере 187144748 руб. 04 коп., начиная с 11.10.2019 года и до момента фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6316023 руб. 11 коп. за период с 04.07.2014 по 06.06.2019 в размере 2673093 руб. 61 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд   взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 185114954,99 руб., проценты в размере 2673093,61 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, Департамент и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Истец просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Департамент и Правительство Москвы в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Департамента финансов города Москвы требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 № 513 «О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам» Городской комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию было принято решение от 02.04.2003 № 13 (п.7), в соответствии с которым ЗАО «Интер МТД» (правопредшественнику истца) был выдан Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 15.05.2003 № 1281 для использования земельного участка по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) с целью разработки ИРД на строительство торгового комплекса типа «Кэш энд Керри».

В целях реализации постановлений Правительства Москвы от 04.07.2000 № 513 «О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам» и от 24.05.2005 №346-ПП «О мерах по развитию оптовой торговли продовольствием в городе Москве на 2005-2007 годы», с учетом решения Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры (протокол от 19.05.2005 № 28) Правительством Москвы было издано распоряжение от 08.12.2005 № 2488-РП «О строительстве торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром ЗАО «Интер МТД» на земельном участке по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) Юго-Западный административный округ города Москвы» (далее - распоряжение Правительства Москвы № 2488-РП).

В соответствии с указанным распоряжением было принято решение предоставить истцу земельные участки по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея):

- площадью 2, 929 га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м.;

- площадью 1, 436 га в краткосрочную аренду сроком на 5 лет под благоустройство.

Согласно п. 2 распоряжения Правительства Москвы № 2488-РП ООО «АВТОЛЭКС» дано согласие на освобождение земельных участков площадью 0,06 га и 0,2 га по адресу: ул. Архитектора ФИО4, вл. 58 в связи со строительством объекта с компенсацией документально подтвержденных затрат ООО «АВТОЛЭКС» на освоение указанных земельных участков.

Истец в соответствии с распоряжением Правительства Москвы №2488-РП должен был выплатить компенсацию документально подтвержденных затрат ООО «АВТОЛЭКС» на освоение земельных участков (п. 3.1.). Кроме того, профинансировать работы по освобождению земельных участков от существующих гаражей и строений, а также строительство и перекладку городских инженерных сетей (п. 3.2.).

Кроме того, распоряжением Правительства Москвы № 2488-РП на истца возложена обязанность по оплате 20 % стоимости права на заключение договоров долгосрочной и краткосрочной аренды земельных участков в размере 90622920 руб. (п. 7.1.), а также осуществить в 2006-2010 годах проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром (п. 7.4.).

13.04.2006 Департамент земельных ресурсов города Москвы направил истцу письмо-уведомление № 33-1Т6-91 о необходимости в соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 2488-РП оплаты 20% стоимости права на заключение договоров долгосрочной и краткосрочной аренды земельных участков в размере 90622920 руб.

Платежным поручением от 19.04.2006 № 2898 истец уплатил сумму в размере 90622920 руб. за право на заключение договора аренды в соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 2488-РП и письмом-уведомлением от 13.04.2006 № 33-1Т6-91.

Во исполнение п. 3.1. Распоряжения Правительства Москвы № 2488-РП истец платежным поручением от 20.04.2006 № 2921 выплатил компенсацию документально подтвержденных затрат ООО «АВТОЛЭКС» на освоение земельных участков в размере 1165493 руб. 23 коп., в соответствии с письмом ООО «АВТОЛЭКС», подтверждающим произведенные затраты по освоению земельных участков.

30.10.2006 между Департаментом и истцом заключен договор аренды № М-06-508478 земельных участков общей площадью 14360 кв.м., имеющих адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Чаломея), под благоустройство территории сроком на 5 лет (далее - Договор аренды № М-06-508478).

Также между Департаментом и истцом заключен договор аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 земельного участка площадью 29290 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Чаломея), под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127020 кв.м. на 49 лет. (далее - Договор аренды № М-06-027348).

В целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы Правительством Москвы была создана Градостроительно-земельная комиссия и утверждено Положение о ней (постановление Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы», далее – постановление Правительства Москвы № 1019-ПП).

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса типа «Кэш энд Кэрри» с административно-офисным центром и расторжении указанных договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ).

Во исполнение данного решения Департамент 17.03.2014 направил истцу уведомление № ДГИ-И-4941/14 о расторжении Договора аренды №М-06-508478 в связи с истечением срока его действия в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а 11.04.2014 направил истцу уведомление №ДГИ-И-6978/14 о расторжении Договора аренды № М-06-27348 на основании п. 22 ст. 3 Закона №137-ФЗ, указав на существенное нарушение обществом условий договора:

- не завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006-2010 годы);

- по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство.

В соответствии с п. 22 ст. 3 Закона №137-ФЗ заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Истец направил Департаменту возражения относительно расторжения Договора аренды № М-06-027348.

В ответ на эти возражения Департамент направил уведомление от 26.06.2014 №ДГИ-И-12118/14 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды.

На основании уведомления Департамента от 11.04.2014 № ДГИ-И-6978/14 внесена запись от 19.06.2014 № 77-77-12/208/2014-475 о прекращении прав и обязанностей истца по Договору аренды № М-06-027348.

Не согласившись с принятыми решениями относительно расторжения договоров аренды, истец обратился в суд (дело № А40-123508/14) за защитой нарушенного права с требованиями о признании недействительными односторонних сделок по расторжению Договора аренды № М-06-027348 на основании уведомлений от 11.04.2014 № ДГИ-И-6978/14 и от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Договора аренды № М-06-508478 на основании уведомления от 17.03.2014 № ДГИ-И-4941/14; о признании Договоров аренды № М-06-027348 и №М-06-508478 действующими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-123508/14, требования Общества удовлетворены частично. Признана недействительной односторонняя сделка по расторжению Договора аренды № М-06-027348 на основании уведомления Департамента от 11.04.2014 № ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14, Договор аренды № М-06-027348 признан действующим.

При вынесении вышеуказанных судебных актов суды установили наличие обстоятельств, препятствующих Обществу со стороны государственных органов в исполнении обязательств по Договору аренды № М-06-027348, выразившееся в срывах сроков органами публичной власти, а также бездействии публичных властей по подготовке градостроительной документации, без которой проектирование невозможно.

При рассмотрении дела № А40-123508/14 судами установлено, что действия арендатора, выразившиеся в своевременном заключении договоров, финансировании и оплате градостроительной документации, обращениях в адрес публичных властей по исполнению Распоряжения № 2488-РП, сносе гаражей и строений, перекладке инженерных коммуникаций на земельном участке признаются судом как добросовестные. Также указано, что в срок строительства не может быть включен период времени, связанный с действиями/бездействием публичных властей и, соответственно, арендатор не мог использовать земельный участок непосредственно для строительства до совершения публичными властями действий по разработке градостроительного обоснования и АРИ и освобождению земельного участка от гаражей и строений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении спора по делу № А40-123508/14 был признан незаконным односторонний отказ Департамента от Договора аренды ввиду наличия вины со стороны государственных органов, в том числе Департамента и Правительства Москвы по затягиванию процесса начала строительства на земельном участке и, соответственно, использования земельного участка по назначению, суд первой инстанции на настоящему делу посчитал, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, судом установлено, что во время рассмотрения судебного спора по делу № А40-123508/14 по незаконному расторжению Договора аренды №М-06-027348 Департаментом были приняты распоряжения от 13.02.2015 №1735 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах» (далее -  Распоряжение №1735) и от 13.02.2015 № 1738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: 

<

...> пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ)» (далее -  Распоряжение №1738).

Распоряжением № 1735 утверждены схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории (приложение), образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 на 2 участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 в измененных границах; адрес земельного участка: ЗУ1 (п.1)- 

<

...> пересечение с ул. Академика Челомея; установлено разрешенное использование земельного участка: деловое управление (4.1.) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.); торговые центры (торгово-развлекательные центры); 4.2. (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Распоряжением №1738, принятым, как следует из его текста, на основании ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Департамент согласился с предварительным согласованием места размещения многофункционального комплекса на указанном земельном участке (п.2.1.), утвердил Акт о выборе земельного участка площадью 28959 кв.м. (п.2), установил, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства офисного многофункционального комплекса (п.3).

17.11.2016 между Департаментом и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» заключен договор аренды № И-06-001201 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 площадью 28958 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея), для целей капитального строительства – офисный многофункциональный комплекс.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93, который был предметом Договора аренды № М-06-027348, заключенного Департаментом с истцом.

Об указанных обстоятельствах Общество узнало при рассмотрении дела № А40-123508/14 в суде кассационной инстанции после ознакомления 12.04.2017 с материалами дела, в частности, с кассационной жалобой КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» и приложенными к ней документами, в том числе распоряжениями Департамента от 13.02.2015 № 1735 и 1738, а также договором аренды от 17.11.2016 №И-06-001201.

Действия Департамента по передаче земельного участка в пользование на правах аренды КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» по договору аренды от 17.11.2016 № И-06-001201 в период рассмотрения спора по делу № А40-123508/14 и не сообщение суду об указанных обстоятельствах, а также не привлечение КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» к участию в рассмотрении указанного дела, расценены судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела №А40-123508/14 как недобросовестное поведение, сопряженное со злоупотреблением правом (статьи 1 и 10 ГК РФ), как по отношению к Компании, так и по отношению к Обществу.

В свою очередь принятие Департаментом вышеуказанных распоряжений №1735 и № 1738 привело к невозможности использования земельного участка, предоставленного истцу по Договору аренды № М-06-027348 по целевому назначению, что послужило поводом для оспаривания вышеуказанных распоряжений в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А40-111097/17 признаны недействительными распоряжения Департамента № 1735 и № 1738.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-КГ18-9768 по делу № А40-111097/17 отказано в передаче кассационных жалоб Департамента и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения спора по делу № А40-111097/17 судами установлено, что на дату принятия Департаментом распоряжения № 1735 (13.02.2015) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:03015:93 площадью 29 290 кв.м. между Обществом и Департаментом рассматривался судебный спор по делу № А40-123508/2014, касающийся этого же участка.

Таким образом, в период рассмотрения заявки обща компании Департамент располагал сведениями о наличии судебного спора с Обществом и, следовательно, как минимум, о двух претендентах в отношении названного земельного участка.

При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия распоряжений № 1735 и № 1738, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу распоряжения приняты в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, ввиду издания распоряжений (разделения участка и передачи его части в аренду компании) Общество утратило возможность реализации своих экономических прав по использованию земельного участка, в соответствии с ранее заключенными договорами, признанными действующими вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, то есть его права являются нарушенными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-95690/17 Обществу отказано в требованиях о внесении изменений в Договор аренды от № М-06-027348.

Судебными актами по делу № А40-65155/17 Обществу отказано в признании недействительным (ничтожным) Договора аренды от 17.11.2016 № И-06-001201 земельного участка по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея), заключенного между Департаментом и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД».

Отказывая в удовлетворении требований Общества суды по делам № А40-95690/17 и № А40-65155/17 исходили в том числе из того, что Договор аренды №М-06-027348 прекратился 28.03.2017 на основании п.1 ст. 417 ГК РФ в связи с вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП, которым утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, вступившие в силу 28.03.2017.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки для земельного участка, сохранившегося в измененных границах и имеющего площадь 369 кв.м., градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки города Москвы возможность строительства объектов недвижимости не предусмотрена.

Указанные выводы опровергаются судебными актами по делу №А40-111097/17, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-КГ18-9768, в котором суд указал, что принимая во внимание судебные акты по делу №А40-123508/14, что суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно признали ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении Договора аренды №М-06-027348.

Как указано выше, постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП были утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы.

Однако само по себе издание нормативного акта, предусматривающего иные градостроительные регламенты в части объема и высотности застройки на оспариваемом земельном участке, как правильно отметил апелляционный суд, не свидетельствует об отсутствии возможности строительства вообще.

Учитывая, что площадь земельного участка 369 кв. м с кадастровым номером 77:06:003015:93 образовалась в результате необоснованного издания Департаментом оспариваемых распоряжений № 1735 и 1738 о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93, ранее имевшего площадь 29290 кв.м., а Договором аренды № М-06-027348 (пункт 1.2) прямо предусмотрена возможность изменения целевого назначения участка, установленного пунктом 1.1 договора на основании распорядительного акта полномочного органа власти, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 417 ГК РФ, справедливо отметив также, что градостроительные регламенты устанавливаются относительно земельного участка, а не конкретного субъекта строительства; если градостроительный регламент позволяет строительство на земельном участке одному субъекту, то и любой другой субъект вправе осуществлять такое строительство на указанном земельном участке, за исключением случаев, поименованных в пункте 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ).

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальности вывода судов по делам №А40-95690/17 и А40-65155/17 о прекращении договора от 30.10.2006, обоснованно указав, что каких-либо фактических обстоятельств в указанных решениях суды не установили, а лишь дали свою правовую оценку договору аренды, сославшись на постановление Правительства Москвы и пункт 1 статьи 417 ГК РФ в судебных актах по делам № А40-95690/17 и А40-65155/17, суды не давали оценку оспариваемым распоряжениям на предмет соответствия их закону.

Таким образом, в связи с принятием Департаментом распоряжений № 1735 и № 1738 земельный участок с кадастровым номером 77:06:003015:93 площадью 29290 кв.м., предоставленный Обществу по Договору аренды №М-06-027348, фактически перестал существовать и был образован земельный участок с кадастровым номером 77:06:003015:93 в измененных границах площадью 369 кв.м.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Как указал истец, материально-правовой интерес заключается в возвращении ему денежных средств, уплаченных в исполнение ничтожной сделки - Договора аренды № М-07-030657 (возврате исполненного по недействительной сделке), в связи с чем к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Истец указал, что ему стало известно о нарушении своих прав после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-123508/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017., которым была признана недействительной односторонняя сделка по  расторжению Договора аренды № М-06-027348 на основании уведомления Департамента от 11.04.2014 № ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14, Договор аренды № М-06-027348 признан действующим.

Пока истец доказывал в рамках указанного дела отсутствие со своей стороны нарушений и признавал договор действующим, Департамент принял распоряжения №1735 и № 1738, в связи с чем земельный участок, принадлежавший на праве аренды истцу, был разделен на два участка с разными кадастровыми номерами.

Об этих распоряжениях, а также, о заключении Департаментом договора аренды № И-06-001201 от 17.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 площадью 28958 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея), для целей капитального строительства – офисный многофункциональный комплекс с Кооператив «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» истцу узнал только 12.04.2017г, когда истец знакомился с материалами дела в кассационной инстанции (дело № А40-123508/14).

Действия Департамента по передаче земельного участка в пользование на правах аренды КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» по договору аренды от 17.11.2016 № И-06-001201 в период рассмотрения спора по делу № А40-123508/14 и не сообщение суду об указанных обстоятельствах, а также не привлечение КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» к участию в рассмотрении указанного дела, расценены судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А40-123508/14, как недобросовестное поведение сопряженное со злоупотреблением правом (статьи 1 и 10 ГК РФ), как по отношению к Компании, так и по отношению к Обществу.

Следовательно, фактически о нарушении своего права  по реализации инвестиционного проекта по Договорам аренды для строительства торгового комплекса типа «Кэш энд Керри», заключенным с Департаментом, истец узнал 12.04.2017г.

Иск подан 06.06.2019г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, на сумму 185114954,99 руб., из них с учетом действующего договора аренды на использование земельного участка в размере 369 кв.м. вместо 29290 кв.м., на которые рассчитывал заявитель, то есть:

- 89481238,28 руб. сумма платы за право заключения договора аренды земельного участка (90622920 - 369х90622920/29290);

- 69607229,72 руб. – сумма арендной платы по Договору аренды №М-06-027348 (70495341,05 – 369х70495341,05/29290).

В полном объеме подлежат удовлетворению требования: 24781818,48 – сумма арендной платы по Договору аренды №М-06-508478, 1165493,23 руб. выплата компенсации на освоение земельных участков; 35335,35 руб. – сумма, оплаченная за оформление земельно-правовых отношений в Департаменте и подготовки кадастрового плана земельного участка; 31820,25 руб. – сумма, оплаченная за оформление земельно-правовых отношений и подготовки кадастрового плана земельного участка; 12019,68 руб. – сумма, оплаченная за работы по оформлению двух кадастровых планов земельного участка к Договору аренды №М-06-508478; 2673093,61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, ввиду установления в судебном порядке факта нарушения со стороны ответчика прав истца на возможность использования земельного участка по двум договорам аренды ввиду заключения договора аренды с КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» и последующим расторжением договора ввиду исполнения инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-65155/2017, согласно которому Общество заявляло о признании недействительным (ничтожным) Договора аренды №И-06-001201, заключенного между Департаментом и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД». При этом суд первой инстанции учел наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента и невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:03015:093 площадью 29290 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея) по назначению.

Материалами дела подтверждается, что использование земельного участка площадью 29290 кв.м.  по первоначальному назначению невозможно. Все оплаченные истцом суммы и расходы, связанные с подготовкой к строительству за период с 2006 года до 2014 года включительно, попадают под понятие убытки», так как под ними понимается вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, ст. 1069 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов,  суд первой инстанции принял во внимание, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, перечисленной истцом за 3-й  квартал 2014 года, в размере 6316023 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-126944/18 с Департамента в пользу Общества взыскана переплата по Договору аренды № М-06-027348 в размере 6550672 руб. 64 коп.

Департаментом возвращена переплата по Договору аренды № М-06-027348 платежными поручениями от 06.06.2019 № 143940 в размере 6316023 руб. 11 коп. и от 06.06.2019 № 145760 в размере 234 649 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подпункт 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 6316023 руб. 11 коп., подлежат начислению за период с 04.07.2014 по 06.06.2019, которые составляют 2673093,61  руб.

При этом  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84560877,97 руб., начисленных на сумму убытков в размере 187144748, 04 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019г. по делу №А40-145157/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             В.В. Валюшкина

 

А.И. Проценко