АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-7355/2017

г.Калуга

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.                Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовРыба": не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по делу №А64-7355/2017,                

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТамбовРыба" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 211 579 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, исковые требования ООО "ТамбовРыба" удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от общества поступил письменный мотивированный отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, между ООО "ТамбовРыба" (поставщиком) и ИП ФИО4 (покупателем) заключен договор поставки от 12.01.2015.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товары, наименование, цена и количество которых определяется на основании согласованных сторонами заказов и отражается в накладных, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора поставщик обязался поставлять товар отдельными партиями. Периоды поставки, наименование и количество товара определяются покупателем путем подачи заявки (заказа) на поставку товара. Товар отгружается поставщиком только после получения от покупателя заказа (распоряжения). Товар подлежит передаче в течение 3 календарных дней с момента согласования заказа сторонами. Заказ может быть передан уполномоченным лицом покупателя, принят уполномоченным лицом поставщика посредством телефонной, факсимильной связи, а также по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.4 договора факт недостачи и/или несоответствия поставляемого товара по качеству, по заказу, и условиям договора (иному согласованному документу) при его обнаружении непосредственно при приемке покупателем товара от поставщика или перевозчика должен быть зафиксирован в товарно-транспортной накладной и/или акте за подписью сдающей и принимающей стороны; товар должен быть оприходован по фактическому количеству, а поставщик вносит соответствующие изменения в товарно-сопроводительные документы и предоставляет их покупателю в течение 7 календарных дней.

Пунктом 5.1 договора от 12.01.2015 стороны согласовывали, что цена каждой единицы товара и общая стоимость отгруженного товара указывается в товарно-сопроводительных документах, составляемых на каждую партию товара.

Покупатель оплачивает полученный товар по ценам, указанным в накладной, в течение 7 календарных дней с даты отгрузки, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу поставщика (пункты 5.3, 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждено универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Задолженность в размере 211 579 руб. 18 коп. за поставленный товар ответчиком не погашена.

В претензии истец предложил ответчику уплатить задолженность в течение 3 дней с даты ее получения.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, претензия истца не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 211 579 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сверки за период с 23.03.2016 по 31.10.2016, подписанный ответчиком без возражений, пришли к выводу о наличии задолженности в размере 211 579 руб. 18 коп. за поставленный товар. При этом судами констатировано, что доказательства оплаты задолженности, контррасчет предприниматель в материалы дела не представил. 

Представленные же ответчиком платежные документы суды справедливо не приняли во внимание, поскольку они учтены истцом в рамках иного договора поставки N 116/17 от 26.10.2017, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по данному договору.

Соответствующие выводы судов судом округа переоценке не подлежат с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Одновременно, суд округа не усматривает и процессуальных нарушений порядка формирования и исследования доказательств как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Так, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, как это следует из материалов дела, откладывали судебное разбирательство по делу и объявляли перерыв в судебном заседании соответственно,  тем самым дополнительно обеспечивая лицу, участвующему в деле, возможность представления дополнительных доказательств в рамках состязательного процесса.  

Ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих передачу денежных средств обществу, заявленное в стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд  округа не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и принимать дополнительные доказательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не у суда округа не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А64-7355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3