ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А49-11941/2020

город Самара

23 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20.02.2021) по делу № А49-11941/2020 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул.,9, Пенза г., Пензенская область, 440052; Ключевая ул., д. 99, оф. 6.1, Пенза г., Пензенская область, 440008)  к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., д. 35, Пенза г., Пензенская область, 440062) о взыскании 799 235 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее  - ООО "Спецстройтехника", истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон"  (далее - ООО "Циклон", ответчик) взыскании задолженности в сумме 799 235 руб. 29 коп. за выполненные работы согласно договору подряда от 26.08.2020.

  Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 г. по делу № А49-11941/2020 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными; выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не дана оценка существенным для дела обстоятельствам, доказательства которых имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции не учел, что заключенный между сторонами договор не предусматривает выполнение истцом работ по усилению котлована под фундамент здания а доказательств в обоснование вывода о передаче истцу ответчиком рабочей документации определяющей критерии производства работ, ссылка на которую имеется в акте экспертного исследования, ответчиком не представлены.

По мнению истца, представленный ответчиком акт экспертного исследования и приведенные в нем выводу в силу ст. 68 АПК РФ, являются недопустимым доказательством, поскольку о дате и времени проведения экспертного осмотра истец не извещался.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что не ответив на уведомление истца о необходимости принятия решения по проведению мероприятий по укреплению основания грунта, не известив истца о принятом ответчиком решении о проведении экспертного исследования, начав самостоятельно проведение работ по выемке разрыхленного грунта и засыпке щебня, ответчик допустил злоупотребление правом в отношении истца, являющегося стороной договора. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Циклон» (заказчиком) и ООО «Спецстройтехника» (подрядчиком) 26.08.2020 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству котлована и фундамента на объекте: «Здание коммунально-бытового обслуживания населения по ремонту бытовой техники, расположенное по адресу: 

<

...>».

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 2.3 договора).

В п. 3.1.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 1 425 753 руб. 64 коп. Предусмотрено авансирование в сумме 45% от цены договора.

Согласно п. 4.1.1 договора начало работ: в течение двух дней после перечисления аванса, окончание работ: 11.09.2020. Заказчик обязуется перечислить аванс в течение 1 рабочего дня после подписания договора.

В соответствии с п. 3.3.3 договора после утверждения заказчиком актов приемки выполненных работ, подрядчик выставляет счет на сумму выполненных работ, а заказчик оплачивает счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета.

Платежным поручением от 28.08.2020 № 639 заказчик перечислил аванс в сумме 641 588 руб. 85 коп. Акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 №№1, 2 и справки о стоимости работ по ф. КС-3 №№ 1, 2 подписаны сторонами 01.10.2020 и 06.10.2020 соответственно на общую сумму 1 440 824 руб. 14 коп. 

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается, вместе с тем, по мнению истца, обязательства по оплате выполненных работ полностью не исполнено заказчиком. С учетом оплаченного аванса ООО «Спецстройтехника» числит за ответчиком задолженность в сумме 799 235 руб. 29 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2020 № б/н оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов подрядчику по обусловленной цене после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не оспаривая факт наличия у него обязательства по оплате задолженности по спорному договору, указывает на его прекращение ввиду зачета взаимных требований на общую сумму 1 018 308 руб., куда вошел и спорный долг в сумме 799 235 руб. 29 коп.

Суд изучив материалы дела установил, что при производстве работ по открытию котлована допущено повреждение несущего слоя основания здания на глубину до 350 мм., площадью 1057 кв.м., что составляет 370 куб.м. грунта, о чем представителями сторон 05.09.2020 составлен акт, в котором указано, что зафиксированный объем грунта подлежит вывозу с заменой его на уплотненный щебень.

Письмом от 05.09.2020 № 81 заказчик, реализуя правомочия, предусмотренные статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование к подрядчику об устранении допущенных нарушений, о чем имеется соответствующая запись в общем журнале работ № 1.

Ответным письмом от 05.09.2020 № 05/09 подрядчик выразил несогласие с претензией заказчика, указав на то, что особые указания по откопке котлована в проектной документации отсутствуют. Предложил заказчику выполнить работы по укреплению основания грунта на основании доп. соглашения с переносом сроков выполнения работ.

В связи с тем, что мероприятия по укреплению основания котлована подрядчиком не проведены, заказчик письмом от 08.09.2020 № 83/1 сообщил подрядчику, что указанные мероприятия будут проводиться самостоятельно ООО «Циклон», начиная с 08.09.2020, что подтверждается договорами на оказание услуг спецтехники, транспортных услуг, купли-продажи щебня, заключенными с третьими лицами.

В целях определения 1) соответствия фактически выполненных подрядчиком работ по устройству котлована требованиям нормативно технической и рабочей документации; 2) стоимости работ и материалов по устранению выявленных несоответствий заказчик 10.09.2020 заключил договор с ИП ФИО3 

Согласно акту экспертного исследования от 14.09.2020 № 14/20-9 работы, выполненные ООО «Спецстройтехника» по устройству котлована под фундамент здания, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и рабочей документации, стоимость восстановительных работ составляет 1 018 308 руб. 

Таким образом, истцом при выполнении работ были причинены убытки ООО «Циклон» в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Требование о возмещении убытков в заявленной сумме, направленное в адрес истца письмом от 10.11.2020 № 107, ООО «Спецстройтехника» добровольно не удовлетворено.

11.11.2020 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований на общую сумму 1 018 308 руб., которое получено последним 17.11.2020. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение правомерности своих доводов ответчиком представлены доказательства получения истцом заявления о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств оспаривания зачета как сделки, направленной на прекращение имеющихся между сторонами обязательств суду, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая, что в пределах установленных судом процессуальных сроков истцом  также не представлено возражений по произведенному зачету со стороны ответчика. оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что обязательство ответчика прекратилось 17.11.2020 в связи с зачетом встречных требований и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор не предусматривал выполнения истцом работ по усилению котлована под фундамент здания, а доказательств в обоснование вывода о передаче истцу ответчиком рабочей документации определяющей критерии производства работ, ссылка на которую имеется в акте экспертного исследования (шифр 01-05-20), ответчиком не представлены,  отклоняются как несостоятельные.

Из приложенного к отзыву письма исх. № 100 от 27.10.2020 г., ответчик указывает, что истцу в августе 2020 г.  был передан необходимый комплект чертежей проекта (шифр 01-05-20), о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

Истцом после направления  ответчиком в  арбитражный суд отзыва на иск не было  заявлено каких-либо возражений относительно доводов, изложенных в отзыве. Истцом также не был оспорен зачет встречных однородных требований произведенный ответчиком 11.11.2020 г. письмом № 109.

Между тем, истец не был лишен возможности направить в суд свои возражения в отношении доводов изложенных ответчиком в отзыве и приобщенных к нему документов.

Однако, своими правами  истец  не воспользовался. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявил. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20.02.2021) по делу № А49-11941/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                               О.И. Буртасова