ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2021

Дело № А40-41878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня  2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.01.21

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 01.01.21

рассмотрев  27    мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу Государственного Казенного Учреждения города Москвы «Агентство по Закупкам (Контрактная Служба) Департамента Здравоохранения города Москвы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по иску Государственного Казенного Учреждения города Москвы «Агентство по Закупкам (Контрактная Служба) Департамента Здравоохранения города Москвы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЙСФАРМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЙСФАРМ" о взыскании неустойки в размере 1 081 684 руб. 74 коп. по контракту N 740/2016-ДЛО от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части неустойки в размере 330 731 руб. 77 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части выводов об отказе в иске по товарным накладным № сф1701240129 от 24.01.2017 и № сф1701240142 от 24.01.2017, вынести новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 84 521,4 руб. В остальной части оставить  судебные акты без изменения. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов,  между государственным казенным учреждением города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Агентство, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спейсфарм" (далее -Поставщик, Ответчик) заключен контракт N 740/2016-ДЛО от 09.01.2017 на поставку лекарственных препаратов (Соталол) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017 - 2018 году (УНЗ 170317).

Товар подлежал поставке партиями. Поставка товара по первой, второй, третьей и четвертой партий по контракту N 740/2016-ДЛО произведена с нарушением срока.

По товарной накладной N сф 1701240129 от 24.01.2017 на сумму 1 868 171 рубль 47 коп. нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составило 2 календарных дня.

По товарной накладной N сф1701240142 от 24.01.2017 на сумму 356 900 рублей 39 коп. нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составило 2 календарных дня.

По товарной накладной N сф1706230099 от 23.06.2017 на сумму 379 596 рублей 25 коп. нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составило 154 календарных дня.

По товарной накладной N сф1706260078 от 26.06.2017 на сумму 479 рублей 49 коп. нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составило 155 календарных дня.

ПО товарной накладной N сф1706230054 от 23.06.2017 на сумму 736 976 рублей 13 коп. нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составило 103 календарных дня.

ПО товарной накладной N сф1707210032 от 26.07.2017 на сумму 703 277 рублей 08 коп. нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составило 24 календарных дня.

По товарной накладной N сф 1709250071 от 25.09.2017 на сумму 1 736 582 рубля 32 коп. нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составило 11 календарных дней.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по контракту ему начислена неустойка  в размере 1 081 684,74 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по товарным накладным N сф1701240129 от 24.01.2017, сф1701240142 от 24.01.2017.  Суды признали  данное заявление обоснованным, применив положения ст.ст. 196, 199, 200, 202  ГК РФ, и сделали вывод о пропуске срока  исковой давности.  При этом судами отклонена ссылка на  письмо  исх. № 3805 от 28.09.2018 как на основание приостановления течения срока исковой давности, поскольку из текста письма следует, что  ответчик  обязательство по начисленной неустойке не признает. 

Истец оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение положений ст. 203 ГК РФ  с учетом содержания письма исх. № 3805 от 28.09.2018, которое является письменным признанием со стороны ответчика долга. 

Суд округа признает доводы кассационной жалобы  заслуживающими внимания. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на истечение срока исковой давности по двум товарным накладным от 24.01.2017 № сф1701240129 и № сф1701240142. Возражая против данного заявления, истец указывал на перерыв течения срока исковой давности в связи с  письмом ответчика  исх. № 3805 от 28.09.2018, направление которого является  совершением действий, свидетельствующих о  признании долга.  Содержание данного письма воспринимается истцом как свидетельствующее о согласии уплатить неустойку.

Суды отклонили ссылку истца на указанное письмо, указав, что оно свидетельствует о непризнании ответчиком  обязательства по уплате неустойки. Данный вывод сделан с нарушением правил оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Судами учтена только часть содержания письма, в которой указано, что «ООО «Спейсфарм» не признает обязательство по оплате начисленной вами неустойки» в сумме 333 958,13 руб., между тем как далее  в письме содержится ссылка на применение ст. 333 ГК РФ и просьба согласовать снижение размера неустойки до  двух трехсотых ставки рефинансирования, что составляет 84 521,41 руб. С данным размером  неустойки ответчик согласился.  Из таблицы расчета   сниженной до 84 521,41 руб. неустойки видно, что в расчет включены и спорные товарные накладные от 24.01.2017  № сф1701240129 и № сф1701240142. 

Судами не дано какой-либо правовой оценки  факту указания в таблице спорных товарных накладных с точки зрения применения положений ст. 203 ГК РФ, в связи с  чем судебные акты не могут быть признаны  вынесенными при полном установлении фактических обстоятельств и правильном применении норм права. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №  А40-41878/2020 –  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Дербенев

                    О.В. Каменская

Председательствующий-судьяЮ.Л. Матюшенкова   

Судьи: А.А. Дербенев 

                                                                  О.В. Каменская