Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1523/2016

г. Рязань

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (

<

...> Е, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица в статусе соответчика Владимирской таможни (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2016 № 06-07-28/2016 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.03.2018;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области: ликвидировано;

от Владимирской таможни: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.12.2017; ФИО4 - представитель по доверенности от 16.05.2018; ФИО5 - представитель по доверенности от 16.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее - ООО "Эдвин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области от 15.03.2016 № 06-07-28/2016 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Владимирская таможня.

В судебном заседании 05.09.2016, на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя заявителя, Владимирская таможня привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица в статусе соответчика, о чем вынесено протокольное определение.

Определением арбитражного суда от  08.12.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу № А54-1524/2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А54-1524/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 №310-АД17-3807 обществу с ограниченной ответственностью «Эдвин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Эдвин" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6144/2014 по рассмотрению заявления ООО "Эдвин" о признании недействительным дополнительного соглашения № 7 от 06.05.2014 к контракту № EIG/100920/1 от 28.09.2010.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ООО "Эдвин" приводит довод о мнимости сделки по заключению дополнительного соглашения № 7 от 06.05.2014 к контракту № EIG/100920/1 от 28.09.2010. Указывает, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, не подписывалось сторонами. Заявитель полагает, что ООО "Эдвин" не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

По аналогичным основаниям представитель заявителя в судебном заседании (14.11.2018) заявил (устно) ходатайство о проведении в рамках настоящего спора почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей на дополнительном соглашении № 7 от 06.05.2014 к контракту № EIG/100920/1 от 28.09.2010.

Представитель Владимирской таможни по обоим ходатайствам возражал.

Арбитражный суд полагает, что приведенные доводы в обоснование заявленных ходатайств не могут служить основанием для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Как следует из материалов дела, между ООО "Эдвин" и компанией EMPROSPERE INTERNATIONAL GROUP LIMITED подписано семь дополнительных соглашений: № 1 от 30.08.2011, устанавливающее срок действия контракта до 14.06.2012; № 2 от 27.12.2010, устанавливающее срок действия контракта до 01.09.2011; № 3 от 16.08.2011; № 4 от 11.06.2012, устанавливающее срок действия контракта до 12.06.2013; № 5 от 13.05.2013, устанавливающее срок действия контракта до 12.12.2013; № 6 от 06.11.2013, устанавливающее срок действия контракта до 12.05.2014; № 7 от 06.05.2014, устанавливающее срок поставки товара до 12.04.2015, срок действия контракта до 12.05.2015 (т. 3 л.д. 46-70).

Вышеуказанные дополнительные соглашения со стороны ООО "Эдвин" подписаны генеральным директором ФИО6, в установленном законом порядке на момент выявления административным органом допущенного нарушения, а также при рассмотрении судом различных инстанций аналогичных дел №А54-1524/2016, А54-1363/2016, оспорены не были и соответствующие доводы не приводились. 

Однако только в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Эдвин" заявлен довод о недействительности дополнительного соглашения № 7 от 06.05.2014. При этом, указанный довод основан на объяснениях ликвидатора ООО "Эдвин" ФИО7, который отрицал как факт подписания контракта, так и дополнительного соглашения к нему, указывая на несоответствие подписей руководителей ООО "Эдвин" и компании EMPROSPERE INTERNATIONAL GROUP LIMITED  в данных документах. Вместе с тем, непосредственно сам контракт ООО "Эдвин" не оспаривается.

Более того, конкурсный управляющий ООО "Эдвин" ФИО8 обратился (11.05.2017) в  арбитражный суд в рамках дела № А54-6144/2014 с заявлением к ответчику - EMPROSPERE INTERNATIONAL GROUP LIMITED о признании недействительным дополнительного соглашения №7 от 06.05.2014 к контракту №EIG/100920/1 от 28.09.2010, только после отказа (Определение от 24.04.2017) судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы по делу №А54-1523/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд отмечает, что на момент проверки у административного органа отсутствовали основания ставить под сомнения документы, на основании которых банком внесены изменения в паспорт сделки. Указанные изменения внесены на основании заявления ООО "Эдвин" на внесение изменений в паспорт сделки № 3 от 07.05.2014. 

Указанное заявление с приложением дополнительного соглашения № 7 от 06.05.2014 посредствам системы "PSB-OnLine" представлено в кредитную организацию ФИО6, действующим директором ООО "Эдвин", и было заверено электронно-цифровой подписью. 

Электронно-цифровая подпись на указанном заявлении признана корректной (т. 4 л.д. 3-9).

Таким образом, заявление было направлено в банк в соответствии с порядком обмена документами и информацией между резидентами (нерезидентами) и уполномоченными банками, установленным Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действовавшей в спорный период.

При изложенных обстоятельствах у банка не было правовых оснований для сомнений относительно действительности дополнительного соглашения и, как следствие, оснований для начала проведения административным органом проверки в более ранний период действия контрактных обязательств. 

В ходе административного расследования административным органом опрошены ФИО7, ФИО9 и ФИО6, которые каких либо доводов о недействительности дополнительного соглашения, в том числе, рассматриваемого в рамках настоящего спора, не заявили.

Оценив материалы дела в совокупности с конкретными обстоятельствами, арбитражный приходит к выводу о том, что позиция представителя ООО "Эдвин", изложенная в ходатайстве о приостановлении производства по делу, а также ходатайстве о проведении судебной почерковедческой экспертизы, надуманная, направлена исключительно на затягивание судебного процесса с целью избежать административной ответственности по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку результат их рассмотрения имеет значения для гражданско-правовых отношений в будущем и не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО "Эдвин" заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Владимирской таможни против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

28 сентября 2010 года между ООО "Эдвин" и компанией "EMPROSPERE INTERNATIONAL GROUP LIMITED" (Гонконг) заключен контракт № EIG/100920/1 (далее - контракт) на поставку в адрес ООО "Эдвин" товара (обувь - женские туфли, ботинки, мужские полуботинки) согласно спецификации.

Согласно разделу 2 контракта общая сумма контракта составляет 1069000 долларов США.

Расчеты за товар производятся в долларах США. Оплата за товар происходит посредством безотзывного аккредитива на 100% от стоимости товара (раздел 3 контракта).

Товар поставляется на условиях EXW -Nong Kong (Гонконг) и подлежит ввозу на территорию Российской Федерации (раздел 1 контракта).

Дополнительным соглашением от 06.05.2014 № 7 к контракту установлен срок поставки товара до 12.04.2015, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 12.05.2015.

29 сентября 2010 года в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ООО "Эдвин" на контракт №№ EIG/100920/1 от 28.09.2010 в Рязанском филиале ОАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 10090003/3251/0020/2/0.

Согласно документам, представленным Ярославским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 21.01.2016 №78/0019, ООО "Эдвин" в рамках исполнения контракта № EIG/100920/1 от 28.09.2010 по ПС № 10090003/325170020/2/0 10.11.2010 и 11.01.2011 осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 999999,8 долларов США (данные сведения подтверждены выпиской по операциям на счете № 40702840960350243201 ООО "Эдвин"; данными ведомости банковского контроля по ПС № 10090003//3251/0020/2/0, документами по аккредитиву № 10IMPLC0632, заявлениями на перевод №1 от 11.01.2014 на сумму 350000,0 долларов США).

17 июня 2011 года ПС № 10090003/3251/0020/2/0 был закрыт в Рязанском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в связи с переводом контракта из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

20 июня 2011 года на контракт № EIG/100920/1 от 28.09.2010 в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк" ООО "Эдвин" оформлен ПС № 11060043/3251/0014/2/0.

В рамках исполнения контракта № EIG/100920/1 от 28.09.2010 по ПС № 11060043/3251/0014/2/0 ООО "Эдвин" валютные операции не осуществляло.

12 августа 2011 года ПС №11060043/3251/0014/2/0 был закрыт в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в связи с переводом контракта из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

17 августа 2011 года в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Рязани ООО "Эдвин" на контракт № EIG/100920/1 от 28.09.2010 оформлен ПС № 11080002/1000/0047/2/0.

По ПС № 11080002/1000/0047/2/0 ООО "Эдвин" в рамках исполнения контракта № EIG/100920/1 от 28.09.2010, 23 и 30 января 2012 года осуществило возврат денежных средств на общую сумму 127950,0 долларов США (данные сведения подтверждены сведениями ведомости банковского контроля по ПС №11080002/1000/0047/2/0, авизо о зачисление денежных средств от 23.01.2012 на сумму 63975,0 долларов США, от 30.01.2012 на сумму 63975,0 долларов США).

На дату завершения исполнения обязательств по контракту - 12.05.2015 ООО "Эдвин" в рамках исполнения контракта не возращены денежные средства, за неввезенный товар на территорию Российской Федерации на сумму 872049,8 долларов США.

Согласно данным ведомостей банковского контроля по ПС №10090003/3251/0020/2/0, ПС № 11060043/3251/0014/2/0, ПС № 11080002/1000/0047/2/0  (исх. от 21.01.2016 № 78/00-19 информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары ООО "Эдвин" в рамках исполнения контракта № EIG/100920/1 от 28.09.2010 отсутствует.

Из данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" таможней установлено, что ООО "Эдвин" в качестве участника внешнеэкономической деятельности зарегистрировано во Владивостокской таможне 17.12.2012. В ходе проведения внешнеэкономической деятельности ООО "Эдвин" осуществляло одну поставку на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702030/231112/0090245 (исполнение контракта от 20.10.2011 № FE10/2011, ПС № 11120025/3251/0014/2/0).

Из объяснения директора ООО "Эдвин" (в период с 1996 года по январь 2013 года) ФИО7 следует, что ООО "Эдвин" являлся участником внешнеэкономической деятельности и неоднократно получал грузы. Таможенное декларирование грузов происходило во Владивостоке.

Согласно информации, предоставленной Владивостокской таможней (исх. от 03.02.2016 № 29-24/04350), ООО "Эдвин" по контракту от 28.09.2010 № EIG/100920/1, ПС № 10090003/3251/0020/2/0, ПС № 11060043/3251/0014/2/0, ПС № 11080002/1000/0047/2/0, инвойсу от 28.09.2010 № EIG1009201 в регионе деятельности Владивостокской таможни таможенное декларирование товаров не производило.

На основании указанных сведений Владимирской таможней сделан вывод о том, что товар на территорию Российской Федерации на сумму 872049,8 долларов США не ввезен и на территории Российской Федерации не получен.

В связи с этим, таможня посчитала, что ООО "Эдвин" в рамках исполнения контракта № EIG/100920/1 от 28.09.2010 осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 872049,8 долларов США за неввезенные товары на территорию Российской Федерации. Условиями контракта срок возврата денежных средств не предусмотрен.

Принимая во внимание дополнительное соглашение № 7 от 06.05.2014 к контракту № EIG/100920/1 от 28.09.2010 обязательства сторон должны быть выполнены до даты завершения исполнения обязательств по контракту - 12.05.2015.

Исходя из срока действия контракта, таможенный орган пришел к выводу о том, что общество в срок до 12.05.2015 не обеспечило возврат денежных средств в сумме 872049,8 долларов США, чем нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно ведомостям банковского контроля по ПС № 10090003/3251/0020/2/0, ПС № 11060043/3251/0014/2/0, ПС № 11080002/1000/0047/2/0 товар на сумму 872049,8 долларов США в срок до 12.05.2015 не ввезен, денежные средства в сумме 872049,8 долларов США в Российскую Федерацию в срок до 12.05.2015 не возвращены.

10 ноября 2014 года общим собранием участников ООО "Эдвин" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором избран ФИО7.

26 ноября 2014 года ООО "Эдвин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества ООО "Эдвин", в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу № А54-6144/2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2016) в отношении ООО "Эдвин" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

18 февраля 2016 года Владимирской таможней в адрес ООО "Эдвин"  и конкурсного управляющего направлены телеграммы о вызове на составлении протокола об административном правонарушении на 24.02.2016 в 15-30 (т. 3 л.д. 136-137). 

24 февраля 2016 года должностным лицом Владимирской таможни в отсутствие представителя общества составлен протокол № 10103000-49/2016 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 1-7).

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены таможней для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области.

Определением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области от 03.03.2016 № 06-07-28/2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.02.2016 в 14-00 (т. 3 л.д. 11-12). Копия определения направлена обществу и его конкурсному управляющему по почте (т. 3 л.д. 8-10, 13-14).

15 марта 2016 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 06-07-28/2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Эдвин" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в суме 33299658 руб. (т. 3 л.д. 15-22).

Копия постановления направлена обществу по почте и получена последним 21.03.2016 (т. 3 л.д. 23-24).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Эдвин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует не обеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм можно сделать вывод о том, что наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту.

Из материалов дела следует, что 28.09.2010 между ООО "Эдвин" и компанией "EMPROSPERE INTERNATIONAL GROUP LIMITED" (Гонконг) заключен контракт № EIG/100920/1 на поставку в адрес ООО "Эдвин" товара (обувь - женские туфли, ботинки, мужские полуботинки) согласно спецификации.

Дополнительным соглашением от 06.05.2014 № 7 к контракту установлен срок поставки товара до 12.04.2015.

ООО "Эдвин" в рамках исполнения указанного контракта 10.11.2010 и 11.01.2011 осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 999999,8 долларов США, а также осуществило возврат денежных средств на общую сумму 127950,0 долларов США.

На дату завершения исполнения обязательств по контракту - 12.05.2015 ООО "Эдвин" не возращены денежные средства, за неввезенный товар на территорию Российской Федерации на сумму 872049,8 долларов США.

Материалами дела подтверждается, что товар, предусмотренный условиями контракта № EIG/100920/1 от 28.09.2010, на территорию Российской Федерации не был ввезен в установленные контрактом сроки поставки.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Эдвин" в ходе исполнения контракта № EIG/100920/1 от 28.09.2010 не исполнило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ по выполнению в срок, предусмотренный контрактом (до 12.04.2015), обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 872049,8 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Вступая в правоотношения в области валютного законодательства, ООО "Эдвин", осуществляя внешнеторговую деятельность, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств в размере 872049,8 долларов США, уплаченных нерезиденту компании "EMPROSPERE INTERNATIONAL GROUP LIMITED"  за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, в срок до 12.04.2015. 

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и участника внешнеторговых отношений, объективной возможности по своевременному и надлежащему внесению соответствующих изменений в контракт в части, связанной с изменением даты возврата задолженности, по принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, по принятию всех мер, направленных на возврат денежных средств до истечения установленного контрактом срока, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы об отсутствии вины во вмененном правонарушении со ссылкой на введение в отношении общества процедуры банкротства и непередачу ликвидатором ООО "Эдвин" ФИО7 конкурсному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность заявителя, в том числе, договоров, соглашений, контрактов, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от обязанности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом).

Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности предприятия, находящегося на момент совершения правонарушения в стадии конкурсного производства.

Напротив, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по их соблюдению Закона № 173-ФЗ, в материалы дела не представлены. ООО "Эдвин" не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности. ООО "Эдвин" с момента перечисления денежных средств и до привлечения к административной ответственности никаких мер для возврата денежных средств, не предпринимало, в том числе, заявитель не обращался в государственные органы страны иностранного контрагента, им не заявлялись претензии и не предъявлялось требование в судебном порядке, заявитель не воспользовался правом в соответствии с разделом 5 контракта наложить штраф на нерезидента за нарушение срока поставки товара.

Объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, не установлено, что свидетельствует о наличии вины ООО "Эдвин" в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом.

Общество, выступающее резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что состав вменяемого ООО "Эдвин" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлен, и подтвержден материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюден.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушение как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

О высокой степени общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения свидетельствует установленный значительный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного ООО "Эдвин" правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Учитывая изложенное, совершенное ООО "Эдвин" правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения правильно рассчитанного административным органом размера штрафа.

Санкция части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с оспариваемым постановлением ООО "Эдвин" назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Тот факт, что общество находится в стадии банкротства, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не может являться основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела. 

Поведение Общества в целом при ведении внешнеэкономической деятельности (в рамках четырех контрактов) свидетельствует о его крайне пренебрежительном отношении к охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации. 

Назначенное обществу наказание в пределах санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует характеру и высокой степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является законным и справедливым.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО "Эдвин" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (

<

...> Е; ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания от 15.03.2016 № 06-07-28/2016 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман