Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8365/2017

25 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена: 18 июля 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено: 25 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1,  личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности,  

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, покупатель, АО «ЧЭМК»)  о  взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 10.02.2014 № 207 в сумме 731 749 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме  100 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.2 л.д.69).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что         в соответствии с договором поставки от 10.02.2014 № 207, истец поставил ответчику товар на общую сумму 80 471 769 руб. 20 коп. Согласно условиям Спецификаций к договору, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. Однако, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец произвел расчет штрафной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддерживала исковые требования по доводам, изложенным в уточненном заявлении (т.2 л.д.69) и возражениях на отзыв (т.2 л.д.77).

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.42) и письменных пояснениях (т.2 л.д.85). АО «ЧЭМК» считает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, поскольку АО «ЧЭМК» произвело оплату неустойки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.2 л.д.46-48). Также АО «ЧЭМК» считает сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки.

Ответчик считает сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной, поскольку рассматриваемое дело не обладает высокой степенью сложности и продолжительностью рассмотрения.

АО «ЧЭМК» в обоснование своей позиции представило скриншоты с Интернет сайтов прайс-листов юридических организаций с указанием примерной стоимости юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде (т.2 л.д.49-55).

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» (Поставщик) и акционерным обществом «Челябинский электрометаллургический комбинат» (Покупатель) подписан договор поставки от 10.02.2014 № 207 (т.1 л.д.10).

По настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить Поставщику цену полученного товара (п.1.1 договора).

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно условиям Спецификаций к договору от 10.02.2014 № 207, оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя (т.1 л.д.16-49).

В соответствии с п.5.2 договора, в редакции протокола разногласий               от 14.02.2014 (т.1 л.д.13), в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Согласно п.2 Спецификаций 10.06.2016 № 32, от 21.06.2016 № 33,                       от 06.07.2016 № 35 к договору от 10.02.2014 № 207, за просрочку срока платежа, указанного в Спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства  (т.1 л.д.43-45).

В соответствии с Соглашением о пролонгации от 04.02.2016, действие договора поставки от 10.02.2014 № 207 продлено по 31.12.2016 включительно (т.1 л.д.15).

В случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора, все споры разрешаются в претензионном порядке. При не достижении согласия, спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней со дня ее получения (п.8.11 договора).

Между ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» и АО «ЧЭМК», в целях урегулирования разногласий, возникших при исполнении Спецификации от 06.07.2016 № 35 к договору от 10.02.2014 № 207, 13.10.2016 подписано Соглашение (т.2 л.д.75),согласно которому:

1. АО «ЧЭМК» оплатит, полученный при исполнении спецификации              от 06.07.2016 № 35 к договору от 10.02.2014 № 207 от ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» товар, общей стоимостью 43 255 894 руб. 99 коп., в том числе НДС – 17.10.2016.

Выполнение АО «ЧЭМК» указанных сроков оплаты, будет считаться надлежащим исполнением Покупателя обязанности оплатить товар, полученный по Спецификации от 06.07.2016№ 35  к договору от 10.02.2014                № 207.

Настоящим пунктом урегулирован порядок оплаты товара, стоимость которого определена счетами-фактурами № 456 от 13.08.2016 в сумме 3290472,95 руб., № 457 от 13.08.2016 а сумме 3266412,75 руб., № 458                 от 13.08.2016 в сумме 3278442,85 руб., № 459 от 13.08.2016 в сумме 3307315,09 руб., № 467 от 14.08.2016 в сумме 3290472,95 руб., № 469 от 14.08.2016 в сумме 729972,72 руб., № 470 от 14.08.2016 в сумме 3225510,41 руб., № 471                            от 14.08.2016 в сумме 3256788,67 руб., № 472 от 14.08.2016 в сумме                    3259194,69 руб., № 473 от 14.08.2016 в сумме 3261600,71 руб., № 474                      от 14.08.2016 в сумме 3264006,73 руб., № 475 от 14.08.2016 в сумме 3256788,67 руб., № 476 от 17.08.2016 в сумме 3295284,99 руб., № 477 от 14.08.2016 в сумме 3273630,81 руб.

2. В соответствии с пунктом 5.2. договора № 207 от 10.02.2014, АО «ЧЭМК» 17.10.2016 обязуется оплатить ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» 600 000 руб. пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного по Спецификации от 06.07.2016 № 35 к договору от 10.02.2014 № 207.

Пени рассчитаны за период с 20.08.2016 по 17.10.2016 от суммы                    83 255 894,99 руб.

Иных требований о взыскании пени, кроме указанных в настоящем соглашении, у ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» к АО «ЧЭМК» нет.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании соответствующих товарных накладных на общую сумму 80 471 769 руб. 20 коп. (т.1 л.д.50-129).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати               АО «ЧЭМК» на указанных товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Однако, оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.130-154; т.2 л.д.47-48).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2017 с требованием в добровольном порядке в течение 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить договорную неустойку за нарушение срока оплаты товара  за период с 02.06.2014 по 09.08.2016 в сумме                                       1 005 576 руб. 26 коп. (т.2 л.д.1).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 06.02.2017, о чем свидетельствует копия квитанции органа почтовой связи (т.2 л.д.4).

Из уточненного заявления (т.2 л.д.69) следует, что истцом ошибочно была начислена договорная неустойка за просрочку оплаты товара поставленного в период с 20.07.2016 по 09.08.2016. Стороны урегулировали в досудебном порядке неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.08.2016  по 17.10.2016  на сумму 83 255 894 руб. 99 коп. в соглашении                  от 13.10.2016, от Покупателя получена оплата по платежному поручению                     от 17.10.2016 № 33842  на сумму 600 000 руб. (т.2 л.д.46). Договорная неустойка, исчисленная за период с 24.07.2014 по 23.08.2016 составляет                      731 749 руб. 95 коп.

Согласно письменным пояснениям ответчика (т.2 л.д.85), АО «ЧЭМК» в срок до 17.10.2016 оплатило полученный при исполнении Спецификации                      от 06.07.2016 № 35 товар, общей стоимостью 43 255 894 руб. 99 коп.                         ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» и АО «ЧЭМК» при заключении Соглашения от 13.10.2016 предусмотрели оплату неустойки в размере                        600 000 руб. за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по Спецификации № 35 от 06.07.2016, в том числе и поставленного по другим Спецификациям. Пени рассчитаны за период с 20.08.2016 по 17.10.2016                        от суммы 83 255 894 руб. 99 коп. На момент заключения Соглашения                        от 13.10.2016 у АО «ЧЭМК» отсутствовала задолженность за поставленный товар перед ООО Компания «Металлинвест Южный Урал», кроме оговоренного в Соглашении. Стороны соглашения в абз. 3 п. 2 четко предусмотрели, что иных требований о взыскании пени у ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» к АО «ЧЭМК» нет. Ответчик считает, что требования истца о взыскании договорной неустойки незаконны и не обоснованы.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 731 749 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи  71  Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  Кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  основание  своих  требований  и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 80 471 769 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков поставки товара по договору поставки от 10.02.2014 № 207.

В соответствии с п.5.2 договора от 10.02.2014 № 207, в редакции протокола разногласий от 14.02.2014, в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Факт нарушения со стороны АО «ЧЭМК» обязательств по своевременной оплате полученного от ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» товара, судом установлен.

Расчет неустойки, представленный истцом (т.2 л.д.69-70), судом проверен и признан арифметически верным, сумма неустойки не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.

АО «ЧЭМК» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемых неустойки (т.2 л.д.42).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ                        от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 указанного постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При заключении договора от 10.02.2014 № 207, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения при взыскании договорной неустойки положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по договору от 10.02.2014 № 207 ответчиком исполнены с нарушением установленных договором сроков, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 731 749 руб. 31 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях о том, что стороны при заключении Соглашения от 13.10.2016 предусмотрели оплату неустойки в размере 600 000 руб. за нарушение сроков оплаты товара по всем Спецификациям к договору, судом отклоняются. Из текста Соглашения                    от 13.10.2016 к договору от 10.02.2014 № 207, прямо следует, что пени в размере 600 000 руб. рассчитаны за нарушение срока оплаты товара, поставленного по Спецификации от 06.07.2016 № 35.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: Договор об оказании юридических  услуг 06.02.2017 № 06-02-2017МИЮУ/ОУ; платежное поручение от 04.04.2017 № 156; доверенность от 19.04.2017 на имя                     ФИО1 (т.2 л.д.22, 29, 30).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с договором об оказании юридических  услуг 06.02.2017              № 06-02-2017МИЮУ/ОУ (т.2 л.д.22) ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» (Заказчик) поручило АО УК «Металлинвест» (Исполнитель) оказать услуги по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности. Предмет договора: взыскание договорной неустойки с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» по договору поставки               от 10.02.2014 № 207.

Согласно п.1.2 договора об оказании юридических  услуг, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений

- консультировать Заказчика по правовым вопросам касающихся, непосредственно предмета спора;

- проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора;

- составить и предъявить иск в Арбитражный суд Челябинской области;

- представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 100 000 руб. (п.3.1 договора об оказании юридических  услуг).

ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» оплатило указанные юридические услуги в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 № 156 (т.2 л.д.29).

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд считает, необходимо учитывать такие критерии как характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 100 000 руб. документально подтвержден.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» представило доказательства понесенных судебных издержек, однако суд признает их необоснованно завышенными исходя из материалов дела, количества совершенных процессуальных действий.

Суд делает вывод о том, что взыскиваемая ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» с АО «ЧЭМК» сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и недоказанной в своей разумности, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов как критерию разумности.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В данном случае, суд отмечает, что по ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, знакомство с материалами дела, представление доказательств, подготовка уточнений и возражений) являются частью представительства в судебном заседании и не должна выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате. Нет оснований для разделения действий по подготовке и участию в судебном заседании.

Принцип разумности, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

Суд приходит к выводу о том, что в данном деле в качестве самостоятельных юридических услуг, подлежащих оплате, выделяются:  составление и предъявление иска в Арбитражный суд Челябинской области; представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Факт составления и подачи в Арбитражный суд искового заявления                        ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» представителем истца – ФИО1, действующей по доверенности от 19.04.2017 (т.2 л.д.30), подтверждается материалами дела (т.1 л.д.2-3; т.2 л.д.69). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» ФИО1 представляла интересы истца при рассмотрении дела в предварительном и судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-8365/2017 – 11.05.2017, 18.07.2017 (т.2 л.д.34, 88).

Представитель ООО Компания «Металлинвест Южный Урал»                  ФИО3, действующая по доверенности от 17.05.2017 (т.2 л.д.59), представляла интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-8365/2017 – 23.05.2017 (т.2 л.д.62).

Стоимость указанных услуг признается судом обоснованной и разумной в размере 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Учитывая представленные в материалы дела документы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел на момент рассмотрения дела,  суд считает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40 000 руб.

Суд считает, что ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» необоснованно завысило стоимость оказанных услуг, связанных с представлением его интересов в суде. 

Таким образом, суд, оценив и проанализировав в соответствии со                   ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных исполнителем по договору юридических услуг, а также сложность и характер дела, в том числе и наступившие правовые последствия, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных ООО Компания «Металлинвест Южный Урал», подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Суд отмечает, что представленные ответчиком скриншоты с Интернет сайтов прайс-листов юридических организаций с указанием примерной стоимости юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде, не доказывают чрезмерность спорных расходов, поскольку указанные в прайс-листах данные носят информационный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 17 635 руб. по платежному поручению от 04.04.2017 № 155 (т.2 л.д.28) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 04.04.2017  руб. 76 коп., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал», ОГРН 

<

***>, неустойку в сумме 731 749 руб. 31 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме  17 635 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.04.2017 № 155.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал», ОГРН 

<

***>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5420 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2017 № 155.

Заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал», ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья     Н.Е. Котляров