Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-14473/2017

11.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русские масла», г. Краснодар,

к ООО «ДЕА», г. Новоалександровск,

о взыскании задолженности в размере 33 900 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговая компания «Русские масла» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДЕА» о взыскании убытков в размере 33 900 000 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв с 27.09.2017 г. до 04.10.2017 г. до 17 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «ДЕА» (хранитель, ответчик) и ООО ТК «Русские масла» (поклажедатель, истец) заключен договор хранения № 028-ДЕ-22-08-2016 в редакции протокола разногласий от 22.08.2016 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии  с пунктом 1.1 Договора хранитель обязуется в период действия договора принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем зерновые и масличные культуры урожая 2016 года и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя. 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что прием хранителем сельхозпродукции оформляется квитанцией ЗПП-13. При этом, хранение осуществляется с обезличением (п. 2.6 договора), что подразумевает возможность смешивания сельхозпродукции одного поклажедателя с продукцией того же рода и качества других поклажедателей. 

Согласно пункта 4.1.4 Договора (в редакции протокола разногласий) хранитель принял на обязательства производить отпуск продукции не позднее 7 рабочих дней с момента получения от поклажедателя письма-поручения на отгрузку. 

В рамках названного договора Истцом было передано на хранение 3000 тонн пшеницы 4 класса, с качественными показателями: натура - 750 г/л, влажность 13,9 %, содержание сорной примеси - 1,9%, что подтверждается квитанцией № 21 от 07.11.2016 г.   на  приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевой формы ЗПП-13).

Передача зерна на хранение осуществлялась в порядке переоформления (переписи) с

Лицевой карточки ООО «ДЕА» на лицевую карточку Истца на основании договора поставки № С-18/16 от 25.08.2016 г. и спецификации к нему № 1498 от 07.11.2016 г.

Во исполнение условий Договора, 18.11.2016 г. истцом вручено Ответчику уведомление на отпуск находящегося на хранении зерна, с указанием срока начала отгрузки - 22.11.2016 г. 

Письмом от 22.11.2016 г. ООО «ДЕА» отказало в отгрузке зерна, мотивируя проводимой у хранителя ревизией остатков сельхозпродукции.

Неисполнение Ответчиком обязательств по договору хранения послужило основанием для направления претензионных писем поклажедателем (ООО ТК «Русские масла») в адрес хранителя (ООО «ДЕА»).

Так, 30.11.2016 г. директору ООО «ДЕА» была вручена претензия с требованием о возврате зерна в срок до 07.12.2016 г. и обеспечении доступа представителей поклажедателя к месту хранения в целях проверки фактического наличия зерна.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату сельхозпродукции не исполнил, доступ к месту хранения не обеспечил. При этом, признал наличие задолженности перед ООО ТК «Русские масла» в размере 3 000 тонн пшеницы на сумму 27 300 000 рублей, что подтверждается письмом (исходящий № 9/12/2016 от 09.12.2016 г.)

15.12.2016 г. Истец вновь потребовал от Ответчика выполнения обязательств по возврату зерна, либо возмещения убытков в связи с невозможностью возврата в натуре. 

На указанную претензию ООО «ДЕА» предоставило ответ, в котором сообщило, что признает задолженность перед Истцом и проводит мероприятия по решению сложившейся ситуации.

Однако, ответчиком обязательства по отгрузке пшеницы в рамках договора хранения не исполнены. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «ДЕА» убытков в размере 33 900 000 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Статьей 890 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Из положений статьи 901 ГК РФ следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору хранения подтверждается товарной накладной от 07.11.2016 № 166, подписанным и заверенным печатями сторон договора, платежным поручением от 08.11.2016 № 5582.

ООО Торговая компания «Русские масла», в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на то, что с ответчика необходимо взыскать убытки, возникшие в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату находящейся на хранении пшеницы 4 класса в количестве 3 000 тонн. Сумму указанных убытков истец выразил согласно данным Союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края». Сумма убытков составляет 33 900 000 рублей. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что факт передачи истцом товара пшеницы 4 класса - 3000 тонн, с качественными показателями: натура - 750 г/л, влажность 13,9 %, содержание сорной примеси - 1,9%) на хранение ответчику в заявленном объеме, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату пшеницы подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между возникшими у него убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 6.1 договора, хранитель несет отвественность за обеспечение количественно-качсетвенной сохранности товара в период указанный в п. 1.4 договора. Хранитель возмещает поклажадателю стоимость товара по рыночной цене согласно данным Торгово-Промышленной палаты региона нахождения Хранителя.

Истцом в материалы дела представлен ответ Торгово-Промышленной палаты на запрос ООО ТД «Русские масла» о предоставлении информации о среднем диапазоне действующих рыночных цен на территории Ставропольского края, в котором была указана средняя стоимость пшеницы 4 класса за ноябрь 2016 в размере от 8 650 руб. до 10 700 руб., за декабрь 2016 в размере от 8 300 руб. до 11 300 руб. 

Судом установлено, что Истцом убытки рассчитаны по наивысшему показателю, указанному в информации Торгово-Промышленной палаты об уровне цен на пшеницу 4 класса за декабрь 2016 года в размере 11 300 рублей, тогда как стоимость пшеницы 4 класса (урожай 2016 года) за 3 000 тонн составляет 27 300 000 рублей, что подтверждается Спецификацией № 1498 от 07.11.2016г.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает необходимым уменьшить размер убытков из расчета средних показателей цен, указанных в информации Торгово-Промышленной палаты, а именно: 8 650 рублей за единицу измерения (8 650 рублей Х 3000 тонн = 25 950 000 рублей).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков с ответчика подлежат удовлетворению в размере 25 950 000 рублей. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русские масла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 25 950 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 750 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова