Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва            Дело № А40-132408/22-92-1028

06.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «ПРОСОФТ»

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, 2) МОСП по ОИПНХ УФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве, 

третье лицо: 1) ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС»; 2) ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ»

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 №б/н о наложении ареста на дебиторскую задолженность, 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность,

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 09.09.2022 №17-22, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился извещен;

от третьих лиц: от ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» - ФИО4 дов. от 28.02.2022 №5-22, паспорт, диплом; от ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» - не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОСОФТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.04.2022 года №77039/22/71558 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам №108181/21/77039-ИП, №108179/21/77039-ИП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем соблюден.

Как следует из заявления и материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2  13.04.2022 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» (далее - Должник) находящуюся у ООО «ПРОСОФТ» (далее - Заявитель) в сумме 159 449 316 руб. 59 коп. по исполнительным производствам №108181/21/77039-ИП, №108179/21/77039-ИП.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 13.04.2022 года №77039/22/71558 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам №108181/21/77039-ИП, №108179/21/77039-ИП незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Он не является исчерпывающим. 

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 ФЗ № 229).

По смыслу вышеуказанных норм арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства Должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлялся акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности Должника у Заявителя.

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, при этом, согласно статье 75 Закона N 229-ФЗ, услуга дебитору уже фактически должна быть оказана, (работы выполнены, товар поставлен), исполнение дебитором принято, но не оплачено.

Такой же вывод приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника.

К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

Следовательно, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

С учетом отсутствия первичных документов, а также иных доказательств наличия дебиторской задолженности, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о наличии дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 12, 13, 30, 64, 68, 75, 80, 83, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.04.2022 года №77039/22/71558 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам №108181/21/77039-ИП, №108179/21/77039-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ответственного по исполнительным производствам №108181/21/77039-ИП, №108179/21/77039-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ПРОСОФТ» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.