Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28009/2017

09 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" (адрес: Россия 198216, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Груп дельта инвестментс" (адрес: Россия 119435, 

<

...>, этаж 2, пом.V, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дивиай Лоджистикс" (адрес:  Россия 190020, 

<

...>, ОГРН:1157847217560);

о взыскании 286 539 руб. 99 коп. задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Груп дельта инвестментс" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 286 539 руб. 99 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №3062081/А от 26.10.2016.

Определением суда от 28.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 23.06.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных документов и доказательств.

22.08.2017 от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика. 

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДИВИАЙ ЛОДЖИСТИКС» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено без участия Третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

26.10.2016 между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №3062081/А (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном и внутригосударственном сообщении различными видами транспорта на основании письменных поручений экспедитору (приложение №1), а Ответчик обязался оплатить оказанные Истцом услуги и расходы, связанные с грузами Ответчика.

Организация услуг считается завершенной после поступления груза в распоряжение Ответчика или указанного им грузополучателя (п.1.4 Договора)

Согласно п.2.2.4 Договора Истец (экспедитор) не приступает к исполнению обязанностей до предоставления Ответчиком (клиент) необходимых документов и информации о свойствах груза и условиях его перевозки.

Согласно п.2.3.3 Ответчик (клиент) обязан своевременно предоставить Истцу (экспедитору) полную и точную информацию о свойствах груза, об условиях его хранения и перевозки.

Пунктами 5.2- 5.5 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию  в течение 15 дней со дня ее получения и предусмотрели передачу неурегулированных сторонами споров на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

17.11.2016 в рамках Договора Ответчик оформил поручение экспедитору №АА-0040062 от 17.11.2016 на организацию морской и автомобильной перевозки груза (оборудование) в 6-ти морских контейнерах (SEGU4848513, TCLU8276781, SCMAU4973062, TGHU1401387, TGHU1230670, TCLU7718153), весом 86 800 кг. из г.Шанхай в г.Санкт-Петербург. 

В рамках Договора стороны подписали протоколы согласования договорной цены №1 от 31.10.2016 и №2 от 09.01.2017, которыми согласовали стоимость транспортно-экспедиционных услуг за перевозку 6-ти контейнеров с грузом автомобильным транспортом по маршруту: порт г.Санкт-Петербург (загрузка) - г.Нижний Новгород (таможня) - пос.Сухобезводное Нижегородской области (выгрузка), в том числе, стороны согласовали стоимость перевозки контейнера 20 ОТ (20-футовый с открытым верхом) с негабаритными размерами груза 5,88м. х 2,30м. х 3,15м. и весом до 10тн. в сумме 167 000 руб., и с негабаритными размерами груза 5,88м. х 2,30м. х 3,65м. и весом до 10тн. в сумме 245 000 руб. 

26.12.2016 Истец (экспедитор) заключил с ООО «Дивиай Лоджистикс» (Третье лицо) договор-заявку на организацию перевозки №4 от 26.12.2016 (далее – Договор-заявка №4), в котором указал следующие габариты груза: 5,88м.*2,30м.*3,15м.,10тн.

Согласно представленному Истцом письму ООО «Дивиай Лоджистикс» (л.д.112), на основании Договора-заявки №4 он подал под погрузку в порт г.Санкт-Петербурга тягач по специальным прицепом, с высотой погрузочной площадки 0,63м., но так как высота груза с контейнером составляла 3,7м. (замеры производились водителем ФИО4), то перевозчик не выполнил погрузку и перевозку спорного контейнера, так как не имел специального разрешения на перевозку грузов высотой более 4м. от полотна дороги.

Согласно коносаменту (транспортной накладной) CNCL151424 (рейс №115FFW) от 17.11.2016 указанные 6-ть контейнеров были отгружены из порта г.Шанхай,  прибыли в порт г.Санкт-Петербург 27.12.2016 и были выданы Истцу (экспедитору) 07.01.2017 (5 контейнеров) и 11.01.2017 (1 спорный контейнер) согласно приемосдаточным ордерам 27.12.2016 (л.д. 57, 63, 70, 77, 83, 88).

Как указывает Истец в исковом заявлении, так как при загрузке выяснилось, что высота контейнера TCLU7718153 20 ОТ (с учетом высоты груза) составляет 3,65м. и при погрузке его в автомобиль превышает 4м. от поверхности проезжей части, что требует специальных правил перевозки согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то Истец был вынужден заказывать другой низкорамный автомобиль (трал), что повлекло задержку погрузки и дополнительные расходы Истца (экспедитора), которые Ответчик (клиент) не оплатил в сумме 286 539,99 руб., в том числе:

- 75 000 руб. по счету №БИЭ00631 от 17.01.2017 (на сумму 245 000 руб., оплачено 170 000 руб.), частичная неоплата расходов по перевозке спорного контейнера TCLU7718153 по маршруту порт г.Санкт-Петербург (погрузка) – Н.Новгород (таможня) – п.Сухобезводное (выгрузка);

- 157 000 руб. по счету №БИЭ00632 от 17.01.2017 расходы по оплате простоя 12-15.01.2017 5-ти автомобилей с контейнерами SEGU4848513, TCLU8276781, SCMAU4973062, TGHU1401387, TGHU1230670, а также срыв погрузки и простой 13-14.01.2017 автомобиля со спорным контейнером TCLU7718153;

- 3 936,79 руб. по счету №БИЭ00634 от 17.01.2017 расходы по хранению спорного контейнера TCLU7718153 на терминале 10-11.01.2017 и вознаграждение агента (ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»);

- 4 646,80 руб. по счету №БИЭ01142 от 24.01.2017 расходы по дополнительному перемещению спорного контейнера TCLU7718153 и вознаграждение агента; 

- 1 968,40 руб. по счету №БИЭ01218 от 25.01.2017 (довыставление) расходы по хранению спорного контейнера TCLU7718153 на терминале 10-11.01.2017 см. (л.д. 54) и вознаграждение агента;

- 43 988 руб. по счету №БИЭ01822 от 01.02.2017 расходы за использование контейнерного оборудования и вознаграждение агента.

14.02.2017 и 03.03.2017 Истец направил Ответчику претензию №17-ДЮС/2017 от 08.02.2017 с приложением документов и с требованием оплатить дополнительные расходы в сумме 286 539,99 руб., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.5.5 Договора и ст.37 АПК РФ.

Истец (экспедитор) считает, что дополнительные расходы понесены им по вине Ответчика (клиента), который указал в протоколе согласования договорной цены №1 от 31.10.2016 высоту груза 3,15м., с учетом которой Истец (экспедитор) заказал Третьему лицу (перевозчику) по договору-заявке №4 автомобиль (тягач и специальный прицеп), по прибытии которого под погрузку выяснилось, что высота груза вместе с контейнером составляет 3,65м., а вместе с контейнером и автомобилем (от полотна дороги) составляет 4,33м., в связи с чем, Истец был вынужден заказывать другой низкорамный автомобиль (трал), что повлекло дополнительные расходы.

Кроме того, Истец указывает, что задержка 5-ти контейнеров произошла также по вине Ответчика, давшего указания Истцу об оформлении всех 6-ти контейнеров одновременно по одной таможенной декларации.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, мотивирует тем, что он сообщил Истцу точные размеры негабаритного груза (5,88м. х 2,30м. х 3,15м. и весом до 10тн), но Истец (экспедитор), заказывая автомобиль, не учел высоту самого контейнера и высоту площадки прицепа, в связи с чем, неверно определил общую высоту автомобиля с грузом от поверхности проезжей части, в связи с чем вина в действиях Ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №3062081/А от 26.10.2016, и факт оказания Истцом в рамках Договора транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза в 6-ти морских контейнерах по маршруту: порт г.Санкт-Петербург (загрузка) – г.Н.Новгород (таможня) – пос.Сухобезводное (выгрузка), в том числе, по перевозке груза в спорном контейнере TCLU7718153 20 ОТ, что Ответчиком не оспаривается.

Стороны в судебном заседании 01.11.2017 подтвердили, что сторонами был согласован протокол согласования цены №2 в отношении спорного контейнера TCLU7718153 20 ОТ и установлена стоимость организации автомобильной перевозки в сумме 245 000 руб. (л.д. 20).

Стоимость услуг была оплачена Ответчиком частично в сумме 170 000 руб.

Поскольку стоимость услуг Истца была согласована сторонами путем подписания указанного протокола, соглашение в указанной части Ответчиком не оспорено, то суд приходит к выводу, что Истцом обоснованно заявлены требования в части взыскания 75 000 руб. задолженности, из расчета:  245 000 руб. – 170 000 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п.5.2, п.5.4 Договора и ч.5 ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в части стоимости транспортно-экспедиционных расходов по перевозке груза в контейнере TCLU7718153 подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 75 000 руб.

В остальной части требования Истца о взыскании дополнительных расходов, возникших вследствие повторного заказа автомобиля (низкорамного автомобиля, трала), задержки перевозки и таможенного оформления, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Сторонами не оспаривается, что при погрузке спорного контейнера TCLU7718153 в порту г.Санкт-Петербурга Истец дважды заказывал автомобиль: тягач со специальным прицепом и низкорамный автомобиль (трал), что повлекло задержку и дополнительные расходы, а также не оспаривается, что по указанию Ответчика (клиента) таможенное оформление всех 6-ти контейнеров должно было проводиться Истцом (экспедитором) одновременно по одной таможенной декларации, что повлекло задержку таможенного оформления остальных 5-ти контейнеров и дополнительные расходы в этой части.

По существу стороны спорят о том, кто является виновником неверного расчета высоты спорного контейнера TCLU7718153 с грузом и какова действительная высота спорного контейнера с грузом.

По условиям Договора (п.2.2.4) Истец (экспедитор) не приступает к исполнению обязанностей до предоставления Ответчиком (клиент) необходимых документов и информации о свойствах груза и условиях его перевозки, что корреспондирует (п.2.3.3) обязанность Ответчика (клиент) своевременно предоставить Истцу полную и точную информацию о свойствах груза, об условиях его хранения и перевозки.

Истец не оспаривает, что Ответчик в соответствии с п.2.3.3 Договора сообщил ему размеры негабаритного груза (5,88м. х 2,30м. х 3,15м. и весом до 10тн), без учета тары (спорного 20-футового контейнера с открытым верхом), без учета высоты пола контейнера, высоты площадки трала и высоты от дорожного полотна до площадки трала, которые должен был определить Истец (экспедитор).

Суд отклоняет доводы Истца, ссылающегося на письмо перевозчика (Третье лицо) о том, что высота контейнера с грузом составляла 3,7м., поскольку в материалы дела не представлено замеров груза с конейнером на момент принятия его к перевозке.

Суд принимает довод Ответчика о том, что высота непосредственно груза (без тары) в спорном контейнере составляла 3,15м., так как согласно информации поставщика груза, загрузившего 13.11.2016 спорный контейнер в г.Шанхай (л.д.131-134) и акта приемки-передачи ТМЦ от 15.01.2017, составленного грузополучателем в пункте разгрузки (л.д.138), высота спорного контейнера TCLU7718153 с грузом с учетом высоты выступающей над контейнером части рамы загрузочного механизма составляла 3380мм. (3,38м.), что за вычетом высоты основания контейнера (0,2м.) составляет 3,18 м. (высота груза с учетом верхней упаковки (тент). Поскольку разница между высотой груза (3,15 м.) и произведенными при приемке груза замерами (3,18 м.) составляет 2 см., суд приходит к выводу, что указанные замеры находятся в пределах допустимой погрешности.

Согласно письму производителя – Шанахай Томнотч Интернешнл Трейдинг Ко. ЛТД груз перевозился в контейнере TCLU7718153 20 ОТ без дополнительной упаковки (паллеты и упаковочные прокладки), все детали были размещены на дне контейнера, высота груза составляла 3150 мм., что также подтверждается фотографиями, выполненными поставщиком на момент отгрузки груза.

Габариты груза также подтверждаются актом осмотра от 26.10.2017, согласно которому высота груза составляет 3 150 мм. (3,15м.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что высота груза без контейнера составляла 3150 мм., в связи с чем Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по Договору и сообщил достоверные сведения о габаритах груза.

Доказательств тому, что высота груза превышает 3 150 мм. Истцом в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела не представлены акты или замеры контейнера с грузом на момент отказа Третьего лица как перевозчика от перевозки груза в порту в подтверждение тому, что высота контейнера с грузом составляла 3,7м.

Представленный Истцом в обоснование своих доводов приемосдаточный ордер №АСС-ORDER-009464 от 11.01.2017 подтверждает лишь, что груз является негабаритным, что сторонами не оспаривается, однако сами габариты такого груза не указаны.

Суд также учитывает, что Истец являлся экспедитором при морской перевозке по маршруту порт г.Шанхай – порт г.Санкт-Петербург указанных 6-ти морских контейнеров по коносаменту (транспортной накладной) CNCL151424 (рейс №115FFW) от 17.11.2016, в котором указано превышение высоты в размере 1,27м. (максимально допустимая высота для морской перевозки).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец был надлежащим образом осведомлен о габаритах перевозимого груза, вины в действиях Ответчика суд не усматривает.

Поскольку Истец организовал перевозку груза, поручив ее Третьему лицу, то в силу ст. 403 ГК РФ Истец несет ответственность за действия (бездействия) указанного лица.

При отсутствии доказательств тому, что на момент принятия груза к перевозке Третьим лицом габариты груза превышали габариты, указанные Ответчиком, то признать обоснованным неосуществление перевозки 05.01.2017 не представляется возможным.

Как пояснил Истец все заявленные дополнительные расходы возникли именно в связи с отказом Третьего лица от перевозки спорного контейнера TCLU7718153.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины Ответчика, заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика дополнительных расходов в общей сумме 211 539,99 руб. (286 539,99 руб. – 75 000 руб.) не доказаны по праву и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Групп дельта инвестментс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс»  75 000 руб. задолженности, 2 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.