ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2022 года                                                                            Дело № А65-4424/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Коршиковой Е.В., Дегтярёва Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по делу № А65-4424/2022 (судья Насыров А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 2 268 850 руб. 15 коп., неустойки в размере 120 218 руб. 29 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Радиан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр-3» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 127 от 07.06.2016 в размере 2 268 850 руб. 15 коп., неустойки в размере 120 218 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части взысканных с него денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверно определенный судом  размер основного долга и неустойки, а также на чрезмерность судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №127, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить аккумуляторные батареи, автомобильные масла, индустриальные масла, охлаждающие жидкости, смазки, автохимия, и аксессуары для автомобилей (далее - товар).

Согласно п. 4.1. договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки товара, на основании выставленных поставщиком счетов.

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению договора, поставка товара осуществлялась отдельными партиями по универсальным передаточным актам, однако ответчик допустил просрочку в оплате поставленного в его адрес товара  на общую сумму 3 218 850 руб. 15 коп.

В п. 4.3. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Со ссылкой на указанное условие договора истец произвел расчет неустойки в сумме 120 218 руб. 29 коп. за период просрочки, начиная с 13.12.2021 по 15.02.2022.

Досудебная претензия истца от 13.01.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Из текста отзыва ответчика на исковое заявление следовало, что им была произведена оплата товара в размере 1 700 000 руб. и 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пояснениям истца за период с 11.11.2021 по 15.02.2022 были поступления денежных средств в сумме 2 700 000 руб., однако в назначении каждого платежного поручения не указано по какому именно универсальному передаточному документу оплачиваются денежные средства. В связи с этим перечисленные денежные средства были учтены в счет погашения задолженность по порядку поставки товара.

Так по утверждению истца, приложенные ответчиком платежные поручения №508 от 07.02.2022 и № 662 от 14.02.2022 не относятся к указанной в заявлении задолженности, поскольку данные денежные средства были зачтены в качестве оплаты по продажам, подтвержденным универсальными передаточными документами №2078 от 08.02.2022г., №2080 от 08.02.2022, №2488 от 14.02.2022 и №2489 от 14.02.2022.

Согласившись с алгоритмом расчета истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 2 268 850 руб. 15 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия ошибок в расчете, о котором заявлено ответчиком в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции применяет к спорным отношениям сторон положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Относительно взыскания неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что ее расчет произведен истцом верно, с учетом непогашенной суммы долга, условий заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств их взаимоотношений.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, истец указал, что 01.01.2022 им был заключен договор на оказание юридических услуг № 15 с ООО "Бухгалтерия и Аудит" на сумму 20 000 рублей. В подтверждение исполнения договора был представлен акт оказанных услуг от 22.02.2022.

В подтверждение фактической оплаты оказанных представительских услуг истцом было приобщено к материалам дела платежное поручение № 1886 от 14.07.2022 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа - "за услуги согласно договора № 15 от 01.01.2022".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом подтверждено несение судебных расходов, в том числе связанных с представительскими услугами, оказанными истцу в рамках настоящего дела; доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено. 

   Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов, без учета произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение истцом суммы исковых требований было вызвано тем, что часть долга была погашена ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском. В этой связи у суда отсутствуют основания для возвращения соответствующей суммы госпошлины из федерального бюджета в пользу истца и освобождения ответчика от судебных расходов в той части требований, которые были им удовлетворены хотя и добровольно, но уже после возбуждения судебного процесса по возникшему между сторонами спору. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагает на ответчика, уплатившего в доход федерального бюджета 3 000 рублей платежным поручением № 3225 от 27.07.2022.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по делу № А65-4424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Коршикова

 

Д.А. Дегтярёв