ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

город Тула                            Дело № А68-14036/2023 

Дата объявления резолютивной части решения: 18 июня 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Пянзиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Ремжилхоз» ИНН (7105027644) ОГРН (1027100689791) к                 ООО «Спецтехника» ИНН (7100017191) ОГРН (1227100001974) о взыскании убытков в размере 282 958 руб. 29 коп., 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, - по доверенности от 09.01.2024 №  5;

от ответчика: представитель ФИО2, - по доверенности от 09.01.2023 № б/н; 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ремжилхоз» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Спецтехника» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 282 958 руб. 29 коп.

Определением суда от 04.12.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представить истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил.

В период с 19.04.2016 по 16.11.2021 МУП «Ремжилхоз» на праве собственности владело нежилым помещением с кадастровым номером 71:30:040108:4606, по адресу:                        

<

...>, пом II, номера на поэтажном плане 1 -10, 22-30, общей площадью 313 кв.м.

Предыдущим владельцем указанного выше помещения являлось Акционерное общество «Спецавтохозяйство». Право собственности истца на спорное помещение возникло в результате заключения между АО «САХ» и МУП «Ремжилхоз» договора мены от 07.04.2016.

02 февраля 2016 года между Акционерным обществом «Спецавтохозяйство» (арендодатель) и ОАО «Тульская мусорная компания» (арендатор) был заключен договор аренды № 1602 оспариваемого нежилого помещения по адресу 

<

...> сроком на 10 лет, со 02.02.2016 по 01.05.2026. 

В договоре аренды от 02.02.2016 № 1602 стороны пунктом 4.2.3 договора согласовали обязанность арендатора содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, для чего при необходимости заключать договоры об эксплуатационном обслуживании имущества на поставку коммуникационных услуг со специализированными организациями, осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт.

20 апреля 2016 года между АО «САХ», ОАО «Тульская мусорная копания» и                 МУП «Ремжилхоз» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды                № 1602, согласно которого все права и обязанности по договору от АО «САХ» перешли к МУП «Ремжилхоз».

29 сентября 2021 года МУП «Ремжилхоз» по договору купли-продажи передало спорное помещение в собственность ОАО «Тульская мусорная компания». В Единый государственный реестр недвижимости сведения о переходе права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> внесены 17.11.2021, что подтверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А68-4239/2022. 

18.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращение деятельности ОАО «Тульская мусорная компания» в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Спецтехника».

Между МУП «Ремжилхоз» и ООО «Спецтехника» заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2022 к договору купли-продажи, изменяющее наименование покупателя ОАО «Тульская мусорная компания» на ООО «Спецтехника».

Поскольку за период с 01.10.2019 по 18.04.2022 ни истец, ни ответчик не заключили договор на поставку тепловой энергии теплоносителя по оспариваемому помещению,                     АО «Тулатеплосеть» обратилась с иском в арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 мая 2023 года по делу                       № А68-14579/2022 исковые требования АО «Тулатеплосеть» к МУП «Ремжилхоз» удовлетворены частично: взыскано с МУП «Ремжилхоз» в пользу АО «Тулатеплосеть»                 274 582 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме               8 376 руб. Взыскано с ООО «Спецтехника» в пользу АО «Тулатеплосеть»                                         112 428 руб. 29 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                           4 373 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

МУП «Ремжилхоз» исполнило решение суда от 24.05.2023 на сумму                                       274 582 руб. 29 коп. путем произведенного с АО «Тулатеплосеть» взаимозачета по соглашению №230831-19-01 от 31.08.2023 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2019 по 29.09.2021 помещение было передано ответчику на основании договора аренды, но в связи с неисполнением обществом обязательств по заключению договора на поставку тепловой энергии теплоносителя с ресурсоснабжающей организацией МКД, в котором находится спорное помещение, истцу причинены убытки в виде неоплаченной задолженности в размере 274 582 руб. 29 коп., а также 8 376 руб. в виде взысканных с истца расходов по уплате государственной пошлины, МУП «Ремжилхоз» направило ООО «Спецтехника» претензию (исх. №2481-РЖХ/исх от 05.10.2023) с требованием о возмещении убытков. 

В ответе на претензию (исх. №0418 от 25.10.2023) ООО «Спецтехника» отказало в удовлетворении требования МУП «Ремжилхоз» о возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что денежные расходы, связанные с исполнением решения суда от 24 мая 2023 года по делу А68-14579/2022 являются убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон определяются заключенным между ними договором аренды, регулируемыми правилами статей 606 - 625 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается только по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирный жилой дом, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений части 2 статьи 154 Гражданского кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что ответчик, не оплачивая расходы по оплате за потребленные ресурсы арендованного им помещения, причинил истцу (арендодателю) убытки.

Поскольку, решением суда по делу № А68-14579/2022 от 24.05.2023 с истца взысканы расходы за услуги теплоснабжения за период с 01.11.2019 по 16.11.2021 в сумме                       274 582 руб. 29 коп., оплата которых возложена на ответчика, требования о взыскании убытков правомерно.

Как было указано выше, согласно условиям договора аренды № 1602 от 02.02.2016, арендатор обязуется содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, для чего при необходимости заключать договоры об эксплуатационном обслуживании имущества на поставку коммуникационных услуг со специализированными организациями, осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт.

Включение в договор аренды названного условия не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ. 

Указанное условие не освобождает собственника помещений от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ, и приводит к возникновению у собственника имущества права требования к пользователю исполнить спорное обязательство.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в заявленный период спорное помещение находилось в его пользовании на основании договора аренды.

Факт несения МУП «Ремжилхоз» расходов за услуги теплоснабжения за период с 01.11.2019 по 16.11.2021 в сумме 274 582 руб. 29 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области по делу А68-14579/2022 от 24.05.2023, а также соглашением (о взаимозачете) №230831-19-01 от 31.08.2023 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом в расчет убытков включена сумма задолженности в размере                                              274 582 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 376 руб., взысканные решением суда по делу № А68-14579/2022 от 24.05.2023с истца.

Государственная пошлина в размере 8 376 руб., взысканная с МУП «Ремжилхоз» при рассмотрении дела № А68-14579/2022 не может быть учтена при расчете суммы убытков, поскольку данная сумма не связана с правоотношениями в рамках договора аренды и является судебными расходами по оплате государственной пошлины по делу № А68-14579/2022, которая отнесена на предприятие как на проигравшую сторону.

Уплата государственной пошлины по другому делу в силу ее правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, не может быть признана расходами для восстановления нарушенного права. Указанные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку получив претензию, либо исковое заявление по делу № А68-14579/2022 от                                      АО «Тулатеплосеть», МУП «Ремжилхоз» имело возможность осуществить оплату задолженности, не доводя тем самым дело до судебного разбирательства, минимизировать свои расходы.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда в определении №304-ЭС19-25349. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 274 582 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 399 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтехника» в пользу МУП «Ремжилхоз» задолженность в размере 274 582 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины               8 399 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                Е.А. Разоренова