АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18560/2017

г. Владивосток

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Наш лес» о признании договора недействительным, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Терминал» – представители ФИО2, доверенность от 14.08.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.01.2018, паспорт;

от ООО «Континет» – представитель ФИО4, доверенность от 27.10.2017, паспорт;

от ООО «ТерминалДВ» - представитель ФИО5, доверенность от 27.10.2017;

от департамента лесного хозяйства Приморского края – представитель Политика А.А., доверенность № 49 от 20.02.2018, паспорт;

от ООО «Наш лес» - представитель ФИО3, доверенность от 17.01.2018, паспорт,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Терминал"  (далее – ООО "Терминал") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ" (далее – ООО "Терминал-ДВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – ООО "Континент") о признании недействительным в силу ничтожности соглашение № 1 от 01.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору № 176/29 от 27.11.2018, заключенное между ООО "Континент" и ООО "Терминал-ДВ" и истребовании из незаконного владения ООО "Терминал-ДВ" лесной участок площадью 12672,26 га (далее – спорный лесной участок, лесной участок), имеет местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1,2,3 (за исключением части выделов 1,4,6), 4,5,6 (за исключение части выделов 15,16,32,33,34,35,41), 7,8,9,10 (за исключение части выделов 2,10,11,24), 23-25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107 № учетной записи государственного учета лесных участков - 5/1105015-2008-07 в пользу ООО "Терминал".

Определениями от 31.10.2017, от 19.12.2017, 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Наш лес» (далее – ООО «Наш лес»). 

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что поскольку соглашение № 2 от 31.12.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора,  заключенное между ООО «Терминал» и ООО «Континент» признано недействительным в судебном порядке, следовательно у ООО "Континент" отсутствовало право совершать сделку по передаче ООО «Терминал-ДВ» прав и обязанностей по соглашению от 01.12.2015.

ООО "Континент" требования оспорило, представило в материалы дела письменные отзывы, считает, что поскольку соглашение № 1 от 01.12.2015 – это возмездная сделка и ООО «Терминал-ДВ» произвело оплату за переуступку, следовательно  последнее является добросовестным приобретателем. Так же, указывает на недобросовестность поведения истца по смыслу статьи 10 ГК РФ. 

ООО «Терминал-ДВ» полагает, что спорная сделка является возмездной и исполнена сторонами, указывает, что спорный лесной участок выбыл из владения истца в результате добровольной передачи. Вместе с тем, считает документально не подтвержденным факт наличия у истца прав на спорный лесной участок. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Департамент лесного хозяйства Приморского края с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными, противоречащими условиям договора № 176/29 от 27.11.2018.

ООО «Наш лес» иск оспорило, в письменном отзыве, указывает на необоснованность требований, недоказанность вещного права истца на лесной участок, заинтересованность всех сторон при заключении сделки, наличие воли истца на выбытие спорного лесного имущества из его владения и так же  фактическое исполнение сторонами спорной сделки. 

Управление Россреестра, представило в материалы дела письменные пояснения о проведении регистрационных действий в отношении спорного лесного участка, требования истца не оспаривает, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явилось. В соответствии  со статьей 156 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное  заседание проводится в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, явившиеся в настоящее судебное заседание свои позиции по делу поддержали. 

До начала судебного заседания и в ходе настоящего судебного заседания, лицами, участвующими в деле были заявлены следующие ходатайства.

Представить истца заявил ходатайство о фальсификации договора №3-07/17 субаренды от 03.07.2017. Суд рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в связи не представлением доказательств подложности и поддельности, указанного договора.

ООО «Наш лес» заявило ходатайство о назначении экспертизы договора субаренды и просит определить экспертной организацией Федеральное бюджетное учреждение «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (690033, 

<

...>). Суд данное ходатайство согласно ст. 82 АПК РФ, отклонил, поскольку не предложены вопросы для экспертизы.

ООО «Континет» заявило ходатайство о привлечении ФИО6 и ФИО7 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика. Суд данное  ходатайство в порядке ст.51, 159 АПК РФ отклонил, поскольку рассмотрение настоящего дела не затронет права и обязанности данных лиц, данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о недопущении в судебное заседание другого представителя истца ФИО2 Суд, отклоняя, данное ходатайство исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терминал" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица», указан  ФИО8

Доверенность от 14.08.2017 на представление интересов ООО "Терминал" ФИО2, в том числе в арбитражных судах с полным объемом предоставленных представителю полномочий, подписана ФИО8, выдана без права передоверия сроком на три года.

В рамках настоящего спора ФИО2 выступает как представитель, обращающийся в установленном порядке по доверенности от имени общества в суд с требованием об оспаривании заключенной сделки.

Суд, учитывая тот факт, что представленная доверенность на представителя ФИО2, является действующей, директором ООО "Терминал" не отозвана, ходатайство о не допуске указанного представителя к участию в судебном разбирательстве отклоняет на основании положений главы 6 АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство об исключении доказательства по делу (письменное ходатайство приобщено к материалам дела) судом отклонено в соответствии со статьей  66 АПК РФ как необоснованное.

Принимая во внимание наличие между участниками юридического лица ООО «Терминал» длящегося спора по законности принятия решений о назначении, прекращении полномочий директора данного общества, суд в порядке статьи 49 АПК отклоняет ранее заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, поскольку данное ходатайство нарушает права  третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между Управлением лесным хозяйством Приморского края как арендодателем и ООО «Терминал» как арендатором 27.11.2008 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 176/29 (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2010, от 16.05.2011), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 12672,26 га, местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, , 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23 – 25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107 (далее – лесной участок). 

31.12.2014 между ООО «Терминал», лице директора ФИО7 и ООО «Континент» в лице директора ФИО9 заключено соглашение № 2 о передаче ООО «Континент» всех прав и обязанностей по договору аренды лесного участника от 27.11.2008 №176/29 .

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО  «Терминал», ООО «Континент» о признании недействительным соглашения № 2 от 31.12.2014 о передаче прав и обязанностей в полном объеме по договору № 176/29 от 27.11.2008, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата лесного участка по договору № 176/29 от 27.11.2008 от ООО «Континент» к ООО «Терминал». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по делу А51- 23693/2016  в удовлетворении исковых требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017, отменил решение суда первой инстанции от 02.03.2017, признал недействительным соглашение № 2 от 31.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 176/29 от 27.11.2008, заключенное между ООО «Терминал» и ООО «Континент». Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Континент» возвратить ООО «Терминал» лесной участок площадью 12672,26 га, местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23 – 25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107).

01.12.2015 ООО «Континент» и ООО «Терминал-ДВ» заключили соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей  по договору № 176/29 от 27.11.2008  ООО «Терминал-ДВ», согласно соглашению № 2 от 31.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору № 176/29 от 27.11.2008. 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 1 от 01.12.2015 г. (далее - соглашение № 1, спорное соглашение) ООО «Терминал-ДВ» принимает от ООО «Континент» все права и обязанности по договору № 176/29 от 27.11.2008.

В соответствии с п. 2.4 соглашения ООО «Терминал-ДВ» оплачивает ООО «Континент» за переуступку 100000руб.

Поскольку, соглашение между ООО «Терминал» и ООО «Континент» о передаче прав и обязанностей № 2 от 31.12.2014 признано недействительным, истец,  полагая, что  ООО "Континент" не являлось законным владельцем спорного лесного участка и соответственно не имело права совершать сделку по передаче ООО «Терминал-ДВ» прав и обязанностей по соглашению № 1 от 01.12.2015, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение №1, затрагивает обязательства, вытекающие из договора аренды лесных участков для заготовки древесины № 176/29 от 27.11.2008, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения ГК РФ о недействительности сделок, нормы главы 34 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как указывалось судом, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-23693/2016 от 14.06.2017 соглашение № 2  от 31.12.2014 заключённое между ООО «Терминал» и ООО «Континент» было признано недействительным.

Поскольку соглашение между ООО «Терминал» и ООО «Континент» о передаче прав и обязанностей № 2 от 31.12.2014 признано недействительным, то суд приходит к выводу что на момент заключения спорного соглашения № 1  ООО "Континент" не являлось законным правообладателем (арендатором) спорного лесного участка и следовательно не имело права совершать сделку по передаче ООО «Терминал-ДВ» прав и обязанностей по соглашению от 01.12.2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования  о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 1 от 01.12.2015, заключённое между ООО  "Континент" и ООО "Терминал-ДВ" подлежат удовлетворению.

Вместе с тем как установлено судом,  03.07.2017 ООО "Терминал-ДВ" и ООО «Наш Лес»  заключили договор № 3-07/2017 субаренды спорного лесного участка для заготовки древесины (далее – договор субаренды), в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 части III договора № 176/29 от 27.11.2008.

Суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, давая оценку, данному договору субаренды, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Подпунктом  «г» пункта 10 части III договора № 176/29 от 27.11.2008 аренды, в том числе предусмотрено право арендатора после постановки на государственный кадастровый учет с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду.

При этом ссылка, на данный подпункт договора № 176/29 от 27.11.2008 как на основание для заключения договора субаренды, имеется в пункте 1.1 договора субаренды.

Однако как следует из материалов дела, подтверждается письменными и устными пояснениями лиц, участвующих в деле, такого согласия арендодателя (Управления лесного хозяйства Приморского края) при заключении договора № 3-07/2017 субаренды спорного лесного участка ни арендатором - ООО "Терминал-ДВ",  ни субарендатором -ООО «Наш Лес» получено не было. 

Доказательства обращения к арендодателю в установленном порядке и получение согласования на совершение сделки перенайма в отношении спорного лесного участка в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку согласие арендодателя на заключение договора субаренды от 03.07.2017  в материалах дела отсутствует, указанный договор в силу статьи 168 ГК РФ признается судом ничтожной сделкой, поскольку противоречит части 2 статьи 615 ГК РФ.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 35 вышеуказанного постановления предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё' имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно пунктам 37 и 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками, что 31.12.2014 ООО «Терминал» и ООО «Континент» заключено соглашение № 2 о передаче всех прав и обязанностей в полном объёме по договору № 176/29 от 27 ноября 2008 года. 

31.12.2014 соглашение подписано: от имени ООО «Терминал» директором ФИО7 с долей в уставном капитале 50 %, а от ООО «Континент» - директором ФИО9 с долей в уставном капитале  50%.

Учредителями (участниками) ООО «Континент» являлись: ФИО9 (50 % доли уставного капитала) и ФИО10 (50 % доли уставного капитала).

Данное обстоятельство, так же установлено судами в рамках рассмотрения  дела № А51-23693/2016.

Судебными актами  по делу А51-23693/2016 было установлено в том числе, что гр. ФИО7 и гр. ФИО10 приходятся друг другу - отцом и сыном соответственно.

Соглашение № 2 от 31.12.2014, как указывалось судом, заключённое между ООО «Терминал» и ООО «Континент» признано недействительным постановлением пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-23693/2016 от 14.06.2017, как совершённое с заинтересованностью, без одобрения решения общего собрания участников общества и повлекшее возникновение ущерба для ООО «Терминал».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  ООО «Терминал-ДВ» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку на дату заключения спорного соглашения между ООО «Континент» и ООО «Терминал-ДВ» от 01.12.2015 директором ООО «Терминал-ДВ» также являлся гр. ФИО7,   что   свидетельствует   об   умышленном   заключении   ряда последовательных соглашений о переводе прав и обязанностей по договору аренды спорного лесного участка, нарушая права ООО «Терминал».

Таким образом, гр. ФИО7, выступая от имени ООО «Терминал» и ООО «Терминал-ДВ», а так же гр. ФИО10, как учредитель ООО «Континент» не могли не знать, что ООО "Континент" не являлось законным владельцем (арендатором) спорного лесного участка и не имело права совершать сделку по передаче ООО «Терминал-ДВ» прав и обязанностей по спорному соглашению.

Наличие права аренды истца (владения на законных основаниях), подтверждается договором аренды лесного участка № 176/29 и постановлением пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-23693/2016 от 14.06.2017.

Наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика  подтверждается выпиской из государственного лесного реестра № 102 от 16.07.2017.

На основании изложенного и поскольку ответчик не приобрел прав арендатора в отношении спорного лесного участка ввиду выбытия имущества в результате совершения недействительной сделки, суд, рассматривая требование истца об истребовании из незаконного владения ООО "Терминал-ДВ" в пользу ООО "Терминал" спорного лесного участка, находит его подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности истребования лесного участка, по причине нахождении в границах спорного лесного участка, объектов недвижимости принадлежащих ООО "Терминал-ДВ" на праве собственности, отклоняется судом как документально не подтвержденный. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у него права собственности на данные объекты в материалы дела не представлено, как не представлено документов подтверждающих, что указанные объекты, являются объектами недвижимости. При этом заключение кадастрового инженера № 080218-ЗС-001 от 08.02.2018, согласно которого на спорном лесном участке с кадастровым номером 25:00:000000:67 распложены строения: №3 (бытовка для рабочих); № 4 (помещение для проживания рабочих) таким документом не является.

Более того, ссылка истца в данном случае, на положения Земельного кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как лесное законодательство и Земельный кодекс Российской Федерации, не устанавливают принцип единство судьбы лесных участков и расположенных в их пределах объектов.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным (ничтожным) соглашение № 1 от 01.12.2015, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ".

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" лесной участок площадью 12672,26 га, местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1,2,3 (за исключением части выделов 1,4,6), 4,5,6 (за исключение части выделов 15,16,32,33,34,35,41), 7,8,9,10 (за исключение части выделов 2,10,11,24), 23-25,28,29,34,43,52,62,72,87,95,103,106,107, № учетной записи государственного учета лесных участков - 5/1105015-2008-07.

Взыскать с           общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" расходы по госпошлине по иску в сумме 6000руб.

Взыскать с           общества с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" расходы по госпошлине по иску в сумме 6000руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Лошакова А.А.