АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-833/2018

г. Биробиджан

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Новое Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на урожай сои, арестованный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в рамках исполнительного производства № 17716/17/27032-ИП согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017 в количестве 275 тонн,

об освобождении от ареста урожая сои, арестованного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в рамках исполнительного производства № 17716/17/27032-ИП согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017 в количестве 275 тонн,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4,

при участии представителей: от истца - ФИО5 (на основании доверенности от 04.04.2018); от ответчика - ФИО6 (на основании доверенности № 79АА 0183788 от 21.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (далее – Общество, ООО «Зеленое поле») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) о признании права собственности на урожай сои, арестованный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 17716/17/27032-ИП согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017 в количестве 275 тонн, об освобождении от ареста урожая сои, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 17716/17/27032-ИП согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017 в количестве 275 тонн.

Определением от 12.04.2018 исковое заявление принято судом к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4

Определением от 15.05.2018 удовлетворено заявление Общества об обеспечении иска, наложен арест на урожай сои в количестве 275 тонн, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, находящийся ранее на территории ООО «Зеленое поле» и вывезенный главой КФХ ФИО2 с территории ООО «Зеленое поле» на территорию склада в с. Башмак. Местом хранения урожая сои в количестве 275 тонн, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, определен стан ООО «Зеленое поле» по адресу: ЕАО, 

<

...>.  

Определением суда от 30.05.2018 удовлетворено заявление Общества о замене одной обеспечительной меры другой, наложен арест на урожай сои в количестве 275 тонн, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, находящийся ранее на территории ООО «Зеленое поле» и вывезенный главой КФХ ФИО2 с территории ООО «Зеленое поле» на территорию склада в с. Башмак. Местом хранения урожая сои в количестве 275 тонн, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, определено - ЕАО, Ленинский район, ст. Ленинск, ул. Вокзальная, 3.  

В обоснование искового заявления указано, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.10.2017 по делу № А16-1883/2017 судебным приставом-исполнителем 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 07.11.2017 и акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, в опись включено и подвергнуто аресту имущество – урожай сои в объеме приблизительно 275 тонн, принадлежащее ООО «Зеленое поле». Арест и опись имущества 07.11.2017 производились без участия представителя взыскателя по исполнительному производству – главы КФХ ФИО3 и без участия представителя правообладателя земельного участка, на котором производились исполнительные действия – ООО «Зеленое поле». Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что глава КФХ ФИО3 убирала и складировала сою на земельном участке ООО «Зеленое поле», а глава КФХ ФИО2 не указывает на то, что спорный урожай сои был убран непосредственно им. Сведений о том, что урожай сои, складируемый на сельскохозяйственном стане ООО «Зеленое поле», принадлежит ответчикам, а не истцу, не имеется. Арестованный урожай сои принадлежит ООО «Зеленое поле», которое в 2017 году осуществило посадку и сбор данного урожая на арендованной Обществом земле.       

Глава КФХ ФИО3 в отзыве на исковое заявление считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что настоящее дело явилось следствием гражданско-правового спора между ответчиками. Глава КФХ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд ЕАО с иском к главе КФХ ФИО2 об обязании не чинить препятствия в сборе урожая сои 2017 года и о признании права собственности на урожай сои 2017 года. В ходе судебного разбирательства по указанному делу на урожай сои был наложен арест. До наложения ареста на урожай сои, глава КФХ ФИО3 не осуществляла никаких действий по сбору урожая сои с земельных участков главы КФХ ФИО2 Глава КФХ ФИО3 не передавала ООО «Зеленое поле» спорный урожай сои, в том числе, на хранение.      

Глава КФХ ФИО2 в отзыве на исковое заявление требования Общества не признал, указав, что спорный урожай сои был собран с его полей, решением суда за ним признано право собственности на этот урожай сои.      

05.09.2018 отелом судебных приставов по Ленинскому району представлены в суд письменные пояснения относительно ареста спорного урожая сои, из которых следует, что на основании исполнительного документа от 26.10.2017 по делу № А16-1883/2017 отелом судебных приставов 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, предметом которого был арест урожая сои 2017 года, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, судебный пристав-исполнитель 03.11.2017 и 07.11.2017, с извещением сторон по исполнительному производству, осуществила выезд и произвела арест урожая сои 2017 года. Арест производился с представлением сведений главы КФХ ФИО2, именно он указал, где находится и хранится собранный с указанных земельных участков урожай сои, утверждая, что именно эта соя была собрана с его земельных участков. Масса урожая сои определена приблизительно. Глава КФХ ФИО2 неоднократно утверждал, что сою, выращенную на его земельных участках, воровали китайские граждане и складировали на полях, принадлежащих ООО «Зеленое поле». Согласно ответу на запрос в правоохранительные органы, в МОМВД России «Ленинский» зарегистрировано 5 обращений с сообщением о хищении сои с принадлежащих главе КФХ ФИО2 полей.  

Третье лицо ходатайством от 07.08.2018 просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – главы КФХ ФИО2 в судебном заседании исковые требования Общества не признала.

В судебных заседаниях 13.08.2018 и 11.09.2018 по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вечером 07.11.2017 приехала судебный пристав-исполнитель и попросила показать, с каких полей и куда ввозилась соя, а также найти понятых. Они вместе с понятыми приехали на стан ООО «Новая Эра» и увидели, что там стоит КАМАЗ, погрузчик и грузят сою. Водителем машины был ФИО12. Пристав остановил работу и наложил арест на сою. Соя не взвешивалась, объем определен был визуально, местом хранения сои указывалось ООО «Новая Эра». Соя с полей главы КФХ ФИО2 убиралась и свозилась в бурт на стан ООО «Новая Эра» техникой, которая стояла на стане ООО «Новая Эра». Глава КФХ ФИО2 на тот момент сою с полей еще не собирал. По поводу вывоза сои с полей главы КФХ ФИО2 неоднократно обращались в органы полиции.            

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что вечером 07.11.2017 к ней приехала судебный пристав-исполнитель и попросила быть понятой. Пристав вместе с сыном главы КФХ ФИО2 привезли их на стан. Там стоял заведённый КАМАЗ и погрузчик, был открыт бурт. Водителем машины был ФИО12, пристав его опросила. Замеры сои производились визуально. Местом хранения сои в акте ареста указывалось ООО «Новая Эра».     

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в 2008, 2009 годах ФИО2 в аренду были предоставлены земельные участки. Поскольку земельные участки находились далеко от села, они решили построить стан. По левую сторону от полей они построили стан, который потом назвали Новая Эра. На этом стане складировался урожай главы КФХ ФИО2    

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является коммерческим директором КФХ ФИО3 В марте 2017 года между главой КФХ ФИО3 и главой КФХ ФИО2 начались судебные разбирательства по поводу соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли. Пока шли судебные разбирательства, глава КФХ ФИО3 осуществляла полевые работы на земельных участках. Когда соглашение об уступке прав и обязанностей были признано недействительным, глава КФХ ФИО3 обратилась в суд с иском о признании права собственности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на урожай сои, чтобы его никто не смог продать. Суд в определении указал, что главе КФХ ФИО2 разрешено собирать урожай. До обращения главы КФХ ФИО3 в арбитражный суд с иском сою никто не собирал, поскольку уборка урожая сои начинается в конце сентября. Стан, на котором произведен арест сои, ранее принадлежал ООО «Новая Эра», впоследствии передан ООО «Зеленое поле». Земельные участки ООО «Зеленое поле» находятся от стана на расстоянии примерно 500 метров, земельные участки главы КФХ ФИО2 - 1,5 км. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «Зеленое поле». Стан, на котором хранилась спорная соя,  принадлежит ООО «Зеленое поле». В октябре в позднее время суток ему позвонила судебный пристав-исполнитель, и сказала, что арестовали их сою, глава КФХ ФИО2 утверждал, что это соя его, арестовано 275 тонн сои. На стане ООО «Зеленое поле» 2 бурта, на момент ареста в каждом находилось примерно около 500 тонн сои. Вся соя была собрана с полей, арендуемых ООО «Зеленое поле». За собранную сою ООО «Зеленое поле» отчитывается в органах статистики и в сельхозуправлении. Ранее стан принадлежал ООО «Новая Эра», потом передан ООО «Зеленое поле». Глава КФХ ФИО2 никакого отношения к стану ООО «Новая Эра» не имел.                

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.10.2017 по делу № А16-1883/2017 удовлетворено заявление главы КФХ ФИО3 об обеспечении иска, наложен арест на урожай сои 2017 года, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, расположенных примерно в 6000 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами ориентира: 

<

...>. При этом суд указал, что данный арест не препятствует возможности уборки урожая сои главой КФХ ФИО2 и распространяется на собранную сою.

В соответствии с указанным определением арбитражным судом 26.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013380623 по делу № А16-1883/2017.

На основании названного исполнительного листа в отношении главы КФХ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17716/17/27032-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 01.11.2017 № 27032/17/32419).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест урожая сои в количестве 275 тонн, находящегося на территории ООО «Зеленое поле», местом хранения урожая сои установлена территория Общества.

Ссылаясь на то, что арестованный урожай сои принадлежит Обществу, истец на основании статьи 218 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

В подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении, истцом представлены: 

- договор аренды земельного участка № 25 от 30.04.2015, заключенный между КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО (арендодателем) и ООО «Новая Эра» (арендатором), сроком действия по 29.04.2025, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сроком на десять лет из земель «земли сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственного производства десять земельных участков общей площадью 14 014,0016 га;

- соглашение от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.04.2015 № 25, заключенное между администрацией Ленинского муниципального района ЕАО, ООО «Новая Эра» (арендатором) и ООО «Зеленое поле» (новым арендатором), согласно которому арендатор передает новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.04.2015 № 25 (в редакции соглашения от 01.06.2015);

- документы, подтверждающие факт осуществления истцом в 2017 году деятельности по посадке и сбору урожая сои на арендуемых ООО «Зеленое поле» земельных участках.    

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью иска о признании права собственности, следовательно, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи и что она была индивидуализирована (отделена от другого аналогичного имущества).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчиков является процессуальной обязанностью истца.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что арестованный урожай сои был посажен и собран ООО «Зеленое поле» в 2017 году на арендуемых истцом земельных участках, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что глава КФХ ФИО3 складировала сою на территории ООО «Зеленое поле».

В отзыве на исковое заявление глава КФХ ФИО3 указала, что до наложения ареста на урожай сои, она не осуществляла никаких действий по сбору урожая сои с земельных участков главы КФХ ФИО2 и не передавала ООО «Зеленое поле» спорный урожай сои на хранение.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что 20.09.2017 глава КФХ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе КФХ ФИО2 об обязании не чинить препятствия в сборе урожая сои 2017 года, о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года, выращенный на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0903005:157, 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16 (дело № А16-1883/2017).

04.10.2017 глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе КФХ ФИО3 о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года (дело № А16-2001/2017).

Определением суда от 18.10.2017 дела № А16-1883/2017 и № А16-2001/2017 объединены в одно производство.

Обеспечительные меры по делу № А16-1883/2017 в виде наложения ареста на урожай сои 2017 года приняты арбитражным судом определением от 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2018 по делу № А16-1883/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, установлено, что глава КФХ ФИО3 при заключении с Цуй Чжэнцзян, действующим от имени главы КФХ ФИО2, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2016 и впоследствии действовала недобросовестно, поскольку, несмотря на извещение главы КФХ ФИО2 о незаконности соглашения от 01.12.2016, отзыв доверенности лица, подписавшего соглашение, наличие иска в районном суде о признании соглашения недействительным и решения районного суда от 15.05.2017 об удовлетворении требований главы КФХ ФИО2, продолжала посев сои, а также сбор урожая сои 2017 года с земельных участков главы КФХ ФИО2 

Кроме того, в рамках дела № А16-1883/2017 глава КФХ ФИО3 24.10.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска, в котором также просила передать ООО «Зеленое поле» на ответственное хранение урожай сои 2017 года, собранный с земельных участков главы КФХ ФИО2, с предоставлением ООО «Зеленое поле» права производить уборку урожая сои с земельных участков главы КФХ ФИО2 При этом в обоснование ходатайства глава КФХ ФИО3 представила договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 27.01.2017, заключенный между главой КФХ ФИО3 и ООО «Зеленое поле» на срок до 30.11.2017, по условиям которого ООО «Зеленое поле» обязалось выполнить сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0903005:157, 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, принадлежащих главе КФХ ФИО2  

Определением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении названного требования главы КФХ ФИО3 отказано в связи с тем, что ООО «Зеленое поле» действует в интересах главы КФХ ФИО3

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подвергнутый аресту урожай сои был выращен и собран Обществом на арендуемых им земельных участках. 

Факт того, что глава КФХ ФИО3, действуя недобросовестно, собирала урожай сои 2017 года с земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0903005:157, 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, принадлежащих главе КФХ ФИО2, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не подлежит доказывать вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, сам факт обращения главы КФХ ФИО3 20.09.2017 в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании главы КФХ ФИО2 не чинить препятствия в сборе урожая сои 2017 года с земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0903005:157, 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, свидетельствует о том, что глава КФХ ФИО3 осуществляла сбор урожая сои, выращенный на указанных земельных участках. 

Принимая во внимание предмет договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 27.01.2017, заключенного между главой КФХ ФИО3 и ООО «Зеленое поле», который предусматривал уборку урожая, складирование и хранение урожая, суд считает несостоятельными доводы истца относительно того, что глава КФХ ФИО3 и ООО «Зеленое поле» не собирали, не складировали и не хранили на территории ООО «Зеленое поле» урожай сои 2017 года, выращенный на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0903005:157, 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, принадлежащих главе КФХ ФИО2

В судебном заседании представитель истца указал, что ООО «Зеленое поле» не выполняло по договору от 27.01.2017 работы по уборке урожая сои, что подтверждается отсутствием соответствующих заданий главы КФХ ФИО3 Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что глава КФХ ФИО3 не собирала, не складировала и не хранила урожай сои 2017 года на стане ООО «Зеленое поле».           

Кроме того, объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Документы истца не содержат сведений об индивидуализирующих признаках, позволяющих бесспорно идентифицировать спорный урожай сои как принадлежащий истцу. При этом сам по себе факт того, что урожай сои находился на территории ООО «Зеленое поле», не свидетельствует о том, что арестована соя, принадлежащая истцу. 

Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции документы не содержат индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести урожай сои, принадлежащий истцу, с урожаем сои, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017.

Поскольку имущество – урожай сои, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017 не может быть индивидуализировано по отношению к представленным в материалы дела документам, надлежащие доказательства принадлежности истцу спорного имущества в дело не представлены, то не представляется возможным установить наличие у истца вещного права на спорный урожай сои.

При отсутствии у имущества, находящегося в составе арестованного, отличительных признаков, установить факт принадлежности именно этого имущества определенному лицу и удовлетворить заявленное истцом требование невозможно.

Представленные истцом документы могут свидетельствовать о наличии у него права собственности на аналогичное арестованному имущество, но не являются безусловными доказательствами принадлежности истцу арестованного урожая сои.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества. Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорный урожай сои индивидуально определенным.

Отсутствие идентифицирующих признаков имущества, не позволяющих соотнести имущество, указанное в акте о наложении ареста, с другим имуществом свидетельствует о том, что истцом не доказано право собственности на арестованное имущество.

Поскольку арестованный в рамках исполнительного производства урожай сои 2017 года не обладает индивидуально-определенными признаками, суд лишен возможности сделать вывод об идентичности арестованного и собранного истцом с арендуемых им земельных участков урожая сои только на основании утверждений истца.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация для целей отграничения от иного имущества, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определениями суда от 15.05.2018, от 30.05.2018 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" отказать.

            Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 15.05.2018, от 30.05.2018 отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

А.А. Нехамкина