Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4936/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили»,

апелляционное производство № 05АП-4465/2022,

на решение от 21.06.2022

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-4936/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

потерпевший: компания «LEGO Juris A/S» в лице представителя на территории Российской Федерации – международной юридической фирмы «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» (125009, г. Москва, Бизнес-Центр «Саммит», ул. Тверская, 

<

...> этаж),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении № 10702000- 3003/2021 от 14.03.2022,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022; представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2022, сроком действия до 18.08.2023;

от ООО «Рич Фэмили», международной юридической фирмы «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (далее – декларант, общество, ООО «Рич Фэмили») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), по протоколу об административном правонарушении от 14.03.2022 №10702000-3003/2021.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве потерпевшего компанию «LEGO Juris A/S» в лице представителя на территории Российской Федерации - международной юридической фирмы «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере сумме 50 000 рублей, а также с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, «Рич Фэмили» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2022 отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствии на спорных товарах, а также на этикетке, упаковке, инструкции товаров изображений минифигурок, которые являются защищенным товарным знаком компании  «LEGO Juris A/S», в связи с чем настаивает на недоказанности факта использования зарегистрированного товарного знака. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 24.10.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Общество, потерпевший, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.11.2021 обществом подана в таможенный орган декларация на товары (далее – ДТ) №10702070/011121/0354293, в которой заявлен товар № 2: Пластмассовые наборы конструкторские и игрушки для конструирования детей старше трех лет торговым знаком не обозначен, марка «OUBAOLOON» количество 8 115 наборов, упакован в картонных коробках 1. большой - 345 штук, 2. малый - 4200 штук, 3. средний - 3570 штук. Производитель «URUMQI OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING CO.,LTD». Торговым знаком не обозначен, марка «OUBAOLOON», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 6110309900.

В результате проведённого таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ № 10702070/011121/0354293, осуществлен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10714040/051121/102842 от 05.11.2021. 

Согласно АТД № 10714040/051121/102842 товар № 2 - представляет собой конструктор, состоящий из множества деталей различного цвета, формы, размера, изготовленных из полимерного материала, по результатам сборки которого получаются различные фигуры (летательных аппаратов, танка на колесах, автомобиля, подводной лодки, палатки, автомобиля, песчаного замка, кареты с лошадьми, полицейского участка и т.д. При этом в части товара № 2 присутствуют фигурки, схожие до степени смешения с зарегистрированными Роспатентом товарными знаками № 524697 от 31.10.2011, № 762172, № 761974 от 03.09.2019 (Объемный товарный знак минифигурка). 

Правообладателем товарных знаков, зарегистрированных Роспатентом под № 524697 от 31.10.2011, № 762172, № 761974 от 03.09.2019, для индивидуализации товаров 28 класса МКТУ, однородных по отношению к ввезенному товару, является компания «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO Juris А/S»), адрес местонахождения: Колдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), представителем правообладателя в РФ является - компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» (ИНН: 

<

***>), адрес: 125009, Москва, ул. Тверская, д. 22, БЦ «Саммит», этаж 9.

На запрос таможни от 06.11.2021 № 06-02-22/9812 от компании «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» поступил ответ (исх. 473874 от 11.11.2021 г.), из которого следует, что правообладатель товарного знака № 524697 от 31.10.2011, № 762172, № 761974 от 03.09.2019 (Роспатент), зарегистрированного для товаров 28 класса МКТУ, к которым относится ввезенная продукция, не давал своего согласия ни ООО «Рич Фэмили», ни иным лицам, производителям или импортерам, на использование товарных знаков и/или сходных с ним обозначений в отношении товаров. Товарные знаки используются правообладателем для индивидуализации своей продукции и могут использоваться иными лицами только с разрешения правообладателя.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 13.01.2022 и помещен на склад временного хранения ООО «Компания КЕСС», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 47, по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.01.2022.

По данному факту 15.12.2021 должностным лицом ОТО и ТК ВТП ЦЭД Владивостокской таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-3003/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении № 10702000-3003/2021 экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток в период с 21.02.2022 по 03.03.2022 была проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности по результатам которой составлено заключение от 03.03.2022 № 12410030/0002910.

Согласно указанному заключению представленные образцы и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 524697, № 762172, № 761974, являются однородными. Обозначения, расположенные на образцах товара, сходны до степени смешения с товарными знаками № 524697, № 762172, № 761974.

14.03.2022 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10716000-3003/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. 

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, правообладателем товарных знаков «Lego», зарегистрированных по свидетельствам №№ 524697, 762172, 761974, является компания «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO Juris А/S»), адрес местонахождения: Колдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), представителем правообладателя в РФ является - компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» (ИНН: 

<

***>), адрес: 125009, Москва, ул. Тверская, д. 22, БЦ «Саммит», этаж 9.

Товарный знак № 524697 представляет собой графическое изображение минифигуры человека.

Товарные знаки №№ 762172, 761974 являются объемными товарными знаками в виде минифигурки человека. 

Товарные знаки № 524697 от 31.10.2011, № 762172, № 761974 от 03.09.2019 применяются к товарам 28 класса МКТУ, включая игры, игрушки и принадлежности для игр, конструкторы. 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10702070/011121/0354293 задекларирован в том числе товар № 2  – пластмассовые наборы конструкторские и игрушки для конструирования детей старше трех лет, в части которых в составе конструктора артикула «Qman 2414» присутствуют фигурки, схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 524697, 762172, 761974, правообладателем которых является компания «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO Juris А/S»), адрес местонахождения: Колдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark). 

Согласно пояснениям представителя правообладателя товарного знака, ООО «Рич Фэмили» не является уполномоченным импортером товаров с данными товарными знаками, не получало разрешения от их правообладателя  на  ввоз таких товаров в Российскую Федерацию. 

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 482 к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур. К объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий и фигур в пространственном расположении, которые могут представлять собой форму товара или его части, форму упаковки товара, форму, не связанную с товаром.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов (пункт 43 Правил № 482).

Согласно пункту 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к заключению таможенного эксперта, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 524697, 762172, 761974, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные товары имеют сходное до степени смешения значение с указанными товарными знаками, так как представляют собой объемные игрушки – минифигурки людей с нарисованными лицами и одеждой, по общему зрительному впечатлению сходными по форме, симметрии, композиции с зарегистрированными товарными знаками №№ 762172, 761974. 

Кроме того, у фигурок схематично прорисованы лица, а именно глаза в виде мелких окружностей, рот в виде дуги, нос отсутствует, что сходно, с учетом фигурки человека и изображения лиц, с зарегистрированным товарным знаком № 524697.  

Основополагающим свойством товарных знаков по регистрации № 524697, 762172, 761974 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, конструкторы). В то время как спорные товары являются детскими игрушками из конструкторских наборов. 

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенного товара и зарегистрированных товарных знаков № 524697, 762172, 761974 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом и товарным знаком «Lego».

Отклоняя доводы общества об отсутствии на спорных товарах, а также на этикетке, упаковке, инструкции товаров изображений минифигурок, которые являются защищенным товарным знаком компании  «LEGO Juris A/S», коллегия исходит того, что зарегистрированными товарными знаками компании «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO Juris А/S»), вопреки позиции апеллянта, являются объемные товарные знаки, представляющие собой трехмерные объекты (фигурки), следовательно, непосредственно сам спорный товар в виде минифигурок из конструктора, ввезенный обществом, обладает сходством до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. 

Аналогичный вывод содержится в заключении таможенного эксперта от 03.03.2022 № 12410030/0002910, которым установлено, что исследуемые образцы (конструкторские наборы) содержат объемные обозначения (минифигурки человечков), сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 524697, 762172, 761974 и являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки. 

При таких условиях в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. 

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что товар не имеет сходства с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение могло повлечь за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков. 

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа в размере 50 000 руб. показала, что наказание было назначено судом в соответствии с критериями справедливости и соразмерности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Кроме того, поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное использование товарного знака, суд правомерно указал на то, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 13.01.2022, подлежат конфискации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 по делу №А51-4936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская