Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1598/2017

г. Владикавказ

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Ардонскому лососевому рыбоводному заводу – филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – Публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа»,

о взыскании 582 926 рублей 96 копеек,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №38

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.02.17 № 43, директора ФИО4

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 22.11.16 № 22, ФИО6 по доверенности №37 от 09.11.2017, ФИО7 по доверенности №101 от 22.11.2016г., ФИО8 по доверенности №38 от 09.11.2017г.

от специалиста – ФИО9 по удостоверению от 03.11.2017

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Ардонскому лососевому рыбоводному заводу – филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее Ардонский лососевый рыбоводный завод) о взыскании 582926 рублей 96 копеек стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.09.2015 по 31.12.2016.

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую последний просит взыскать.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа». 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что в сентябре 2015 фидер 1 ПС «Ардон-35» был отключен, и в сетях за спорный период потерь не могло быть.

Представители третьего лица в судебном заседании поставили под сомнение факт отключения фидера 1 ПС «Ардон-35», пояснили, что при отключении фидер 1 ПС «Ардон-35»  питание потребителей, подключенных к данной линии не возможно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и специалиста, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №168/2012, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что ответчик - Ардонский лососевый рыбоводный завод - является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Указанный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №А61-2957/2013, №А61-964/2014, №А61-2916/2014, №А61-1400/2015 и ответчиком не оспорен. 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» отпускает электроэнергию по Ф.1 ПС «Ардон-35» из своих сетей в сети Ардонского лососевого рыбоводного завода, который является потребителем АО «Севкавказэнерго».

Между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ардонский лососевый рыбоводный завод» (покупатель) заключен государственный контракт – договор энергоснабжения от 14.02.2012 №4438, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях настоящего договора, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель принимать и своевременно в полном объеме, оплачивать принятую электроэнергию и услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Точкой присоединения по договору от 14.02.2012 №4438 является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

К сетям ответчика присоединены потребители ОАО «Севкавказэнерго»: ФГБУ «Ардонский лососевый рыбоводный завод»; ГКУ при Правительстве РСО-Алания «Центр»; ООО «Фирма «Дедал» (ранее – ООО «Бекан»); ПК «Родник»; ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ»; Ф/Х «Фазенда» - (ФИО10), ООО «Лидер-ОЙЛ».

Как указал истец в исковом заявлении в сетях ответчика ежемесячно возникают потери электрической энергии, общий объем которых за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 составил 143758 кВт/ч, в том числе в сентябре 2015 – 2657 кВт/ч, в октябре 2015 – 2405 кВт/ч, в ноябре 2015 – 2931 кВт/ч, в декабре 2015 – 17440 кВт/ч, в январе 2016 – 27508 кВт/ч, в феврале 2016 – 25101 кВт/ч, в марте 2016 - 21706 кВт/ч, в апреле - 1333 кВт/ч, в мае 2016 – 4446 кВт/ч, в июне 2016 – 2565 кВт/ч, в июле 2016 -  1196 кВт/ч, в августе 2016 -  5241  кВт/ч, в сентябре 2016 - 3237 кВт/ч, в октябре 2016 - 3314 кВт/ч, в ноябре 2016 - 6953 кВт/ч, в декабре 2016 - 15725 кВт/ч.

В подтверждение указанного объема в материалы дела истцом представлены акты снятий показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, подписанные потребителями без возражений и замечаний.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате стоимости потерь электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Согласно пункту 51 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в связи с проведением ремонтных работ в электрических сетях, Ф.1 ПС «Ардон-35» был отключен. Ремонт сетей было невозможно выполнить без полного отключения всех присоединенных к Ф.1 ПС «Ардон-35». 

Ардонский лососевый рыбоводный завод был переведен на запасной фидер ПС Кадгарон 35 Ф-3 и только 08.07.2016 ПС Кадгарон 35 Ф-3 была отключена и подключен Ф.1 ПС «Ардон-35».

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен Акт № 12 от 01.09.2015 свидетельствующий о том, что  в 11 часов 00 минут фидер 1 ПС «Ардон-35» был отключен от электропитания для проведения ремонтных работ на линии и электропитание ответчика обеспеченно по резервной линии через ПС Кадгарон-35 фидер 3, подписанный в том числе представителем АО «Севкавказэнерго» и руководителем Ардонских районных электрических сетей.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил письмо от 07.07.2016 № 165 в соответствии с которым, Ардонские районные электрические сети уведомили ответчика о том, что с 08.07.2016 точка поставки ПС Кадгарон - 35 Ф - 3 – 10кВ ТП1-10-0 будет отключена (т.4, л.д. 56).

Ответчик пояснил,  так как ПС Кадгарон - 35 Ф - 3 была отключена только 08.07.2016, то одновременно в период с  сентября 2015 по 08.07.2016 фидер 1 ПС «Ардон-35» и ПС Кадгарон-35 фидер 3 не могли находиться под напряжением.

Для целей подтверждения своей позиции, ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель истца также заявила ходатайство о вызове инженера Ардонских РЭС.

Согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

Основной целью участия специалиста в арбитражном процессе является дача консультации. 

Суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора возникла необходимость в получении пояснений относительно довода ответчика о том, что линии электропередач питающиеся с фидера 1 ПС «Ардон-35» и ПС Кадгарон-35 фидер 3 не могут быть одновременно под напряжением.

На основании указанной нормы права, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд определил ходатайство сторон удовлетворить, вызвать в судебное заседание специалиста Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и инженера Ардонских РЭС.

Кавказское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  явку специалиста в судебное заседание не обеспечило

В судебное заседание 27.10.2017 истцом приглашен ФИО11 – диспетчер Ардонских РЭС (занимавший в спорный период должность инженера, удостоверение № 385 от 24.01.2014, допущенный к работе в э/установках напряжением до и выше 1000В).

ФИО11 пояснил, что в спорный период он занимал должность инженера, в его обязанности входило осмотр приборов учета и снятие показаний с приборов учета. На вопрос представителя истца и суда пояснил, что при отключении фидер 1 ПС «Ардон-35»  питание потребителей, подключенных к данной линии не возможно. Также пояснил, что одновременное питание с фидера 1 ПС «Ардон-35» и ПС Кадгарон-35 фидер 3 линий электропередач также не возможно.

ФИО11, также указал, что фидер 1 ПС «Ардон-35» в спорный период отключен не был, однако доказательств подтверждающих данный довод сторонами в материалы дела не представлено.

В судебное заседание 10.11.2017 приглашен в качестве специалиста начальник электротехнической лаборатории «Энергия Плюс» ООО НПП «Промэнерго»  ФИО9, который дал суду аналогичные пояснения, указал, что одновременно  фидер 1 ПС «Ардон-35» и ПС Кадгарон-35 фидер 3 работать не могут.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что  Акт составлен не на бланке сетевой организации и хоть является трехсторонним актом, он не подтвержден печатями сторон участвующих при его составлении. У ответчика должно иметься в наличии подтверждение согласования отключения высоковольтной линии. Более того, по итогам согласования отключения высоковольтной линии электропередач, представителю сетевой организации должен быть выдан наряд работы об отключении высоковольтной линии, подтверждающий осуществление самой процедуры такого отключения, содержащего сведения об исполнителе работы.

Акт об отключении от питания высоковольтной линии должен составляться ПАО «МРСК Северного Кавказа» - исполнителем работы по отключению линии, который вручается трем сторонам, присутствующим при его составлении по результатам выполненной работы. В отсутствие указанных документов Акт № 12 «Об отключении фидера 1ПС Ардон-35» не может быть признан надлежащим доказательством по делу. 

Представитель истца в судебном заседании заявила письменное ходатайство об истребовании у Ардонского лососевого рыбоводного завода следующих документов: подтверждение согласования отключения высоковольтной линии; наряд работы ПАО «МРСК Северного Кавказа» об отключении высоковольтной линии, подтверждающий осуществление самой процедуры такого отключения, содержащего сведения об исполнителе работы; Акт об отключении от питания высоковольтной линии составленный ПАО «МРСК Северного Кавказа». А также пояснила, что данные документы у истца, так и у сетевой организации отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, не обосновал невозможность получения доказательств самостоятельно. Более того, при наличии Акта № 12 от 01.09.2015, о фальсификации которого истцом не заявлено, запрашиваемые истцом документы не опровергнут факт отключения фидера 1 ПС «Ардон-35».

Истцом поставлен под сомнение Акт № 12 от 01.09.2015, однако о фальсификации представленного акт в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Суд отклоняет и довод третьего лица о том, что в журнале корреспонденции (копия журнала в материалах дела) отсутствует запись о согласовании отключения высоковольтной линии, поскольку ответчик не может нести ответственность за то, почему при наличии Акт № 12 от 01.09.2015 отсутствует запись в журнале.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица и специалиста, суд пришел к выводу о доказанности факта потерь электрической энергии в сетях ответчика на сумму 151 322 рубля 14 копеек  за период с 08.07.2016 по 31.12.2016.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети (полезный отпуск) за взыскиваемый период, подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами (актами о снятии показаний приборов учета).

Расчет задолженности за взыскиваемый период судом проверен и признан правильным. 

Спора по тарифам между сторонами нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ардонского лососевого рыбоводного завода – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» 151 322 рубля 14 копеек, составляющих стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 08.07.2016 по 31.12.2016, и 3805 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

 В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Севкавказэнерго» из бюджета РФ 341 рубль госпошлины, оплаченной по платежному поручению №3571 от 28.02.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева