Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16576/23

26 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2023

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МСК ГРУПП" к ООО "Зеленый Берег"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Зеленый Берег" о взыскании задолженности в размере 910 228,58 руб., неустойки по состоянию на 02.03.2023 в размере 77 823,81 руб.

В процессе рассмотрения дела требования уточнены. Истец просил взыскать задолженность в размере 910 228,58 руб., неустойку по состоянию на 10.07.2023 в размере 137 898,33 руб.

В заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № 310521 от 07.06.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации в границах земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами 50:20:0050415:1519 и 50:49:0010301:286 (далее – «Работы») в коттеджном поселке «Река-Река», расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, в районе поселка Поречье (далее – «Объект»).

Стоимость работ, согласно Договору, составляет 28 929 284 руб.

Истец выполнил весь комплекс работ по договору с превышением объемов, сдал исполнительную документацию с учетом этих объемов работ. Всего по договору в период с 28.06.2021 по 18.10.2021 Подрядчиком выполнены работы на сумму 36 409 143,23 руб. 

Ответчик уклонялся от приемки и оплаты выполненных Истцом Работ по Договору, ввиду чего Истец вынужден был обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу                        №А41-24578/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023, удовлетворено исковое заявление подрядчика о взыскании задолженности по договору. 

Судами установлены следующие обстоятельства: фактическое выполнение подрядных работ Истцом - 18.10.2021; передача всего комплекса работ (включая исполнительную документацию) по итоговому акту от 31.01.2022, получение такого итогового акта Ответчиком 04.02.2022; 3) цена выполненных по договору работ – 36 409 143,23 руб. 

Сумма гарантийного удержания (5% от суммы выполненных работ) в арбитражного дела № А 41-24578/2022 Истцом не взыскивалась.

В соответствии с п. 5.5.Договора, сумма гарантийного удержания в размере 2,5% возвращается Заказчиком Подрядчику не позднее 5 рабочих дней по истечении месяца с даты подписания Акта исполнения обязательств по договору (Итоговый акт), а оставшиеся 2,5% (или остаток) возвращается в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта об окончании периода гарантийной эксплуатации объекта или окончания течения гарантийного срока.

Таким образом, с учетом получения 04.02.2022 Ответчиком итогового акта, срок на выплату истцу суммы гарантийного удержания в размере 2,5%, что в рублях составляет                    910 228,58 руб. (36.409.143,23 руб. х 2,5%), истек 11.03.2022.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13                    "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

С учетом того, что у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

С учетом изложенного, требование о взыскании гарантийного удержания подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 10.07.2023 в размере 137 898,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

П. 13.4. Договора предусмотрено: В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 5.2, 5.3., 5.4. и 5.5. настоящего Договора, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей выплате Подрядчику, за каждый день просрочки.

Расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными.

Возражения ответчика судом отклоняются.

В соответствии с п. 1.15 Договора: «Акт об исполнении обязательств по договору (Итоговый акт)» применяется как документ, подтверждающий полное выполнение - строительных работ и обязательств по Договору, а также передачу проектную, рабочую, техническую и исполнительную документацию.

При этом Итоговый акт следует отличать от Акта приемке выполненных работ (по форме КС-2), под которым, в порядке п. 1.14. Договора подразумевается: акт о приемке выполненных работ» (по форме КС-2) - применяется как документ приемки законченных строительных работ в соответствии с договором подряда. Акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором подряда. Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, условия договора, принимаются в буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В п. 9.2. Договора сказано, что Ответчик (Заказчик по договору), должен в течение 3 рабочих дней рассматривать и подписывать предъявленные Подрядчиком Акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, ссылка Ответчика на п.9.2. Договора о том, что для подписания Итогового акта ему дано три рабочих дня - несостоятельна.

Полное выполнение Истцом строительных работ и обязательств по Договору, а также передачу проектной, рабочей, технической и исполнительной документации подтверждены судебными актами по ранее рассмотренному делу. 

Судами установлена дата полной передачи работ и технической документации 31.01.2022 и дату получения Итогового акта Ответчику 04.02.2022. Поэтому ссылка Ответчика на подписание им Итогового акта только 09.02.2022 - несостоятельна для расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил. 

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств, заявленные требования следует удовлетворить, оснований для снижения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Зеленый Берег" в пользу ООО "МСК ГРУПП" задолженность в размере 910 228,58 руб., неустойку в размере 137 898,33 руб. и расходы по госпошлине в сумме23 481 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                              О.В. Анисимова