АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-42107/2024 

Дата принятия решения –  05 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Премьер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 209 346 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 515 603 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2024 по 16.12.2024 в размере 693 743 рубля 26 копеек с начислением  по день исполнения судебного решения, 

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМост" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Премьер" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 209 346 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 515 603 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2024 по 16.12.2024 в размере 693 743 рубля 26 копеек с начислением  по день исполнения судебного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 303-21, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, далее по тексту «арендуемое имущество» (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора арендная плата по настоящему договору согласовывается сторонами в акте приема-передачи (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата уплачивается арендатором в сроки, оговоренные сторонами в акте приема-передачи (приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору 01.12.2021.

Из акта следует, что срок аренды составляет в период с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года; размер арендной платы за период составляет 40 000 рублей, в т. ч. НДС (20%) 6 666,67 руб.; доставка товара осуществляется силами и за счет арендатора.

Стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования. Арендатор оплачивает арендодателю залоговый взнос за арендованное имущество в размере 40 000 в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Залоговый взнос возвращается арендатору арендодателем после полного возврата арендованного имущества.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 515 603 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 57 от 24.10.2024 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды оборудования № 303-21 от 30 ноября 2021 года в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды оборудования № 303-21 от 30 ноября 2021 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.12.2021.

В обоснование исковых требований истец представил следующие универсальные передаточные документы:

– № 693 от 07.03.2323 на сумму 8 000 рублей;

– № 1595 от 06.05.2023 на сумму 8 000 рублей;

– № 2041 от 06.06.2023 на сумму 8 000 рублей;

– № 2375 от 30.06 2023 на сумму 6 150 рублей;

– № 2650 от 13.07 2023 на сумму 87 720 рублей;

– № 2855 от 18.07.2023 на сумму 4 800 рублей;

– № 2885 от 01.08.2023 на сумму 25 920 рублей;

– № 3522 от 25.09.2023 на сумму 6 120 рублей;

– № 3806 от 30.09.2023 на сумму 52 632 рублей;

– № 3807 от 30.09.2023 на сумму 16 371 рублей;

– № 4072 от 31.10.2023 на сумму 87 720 рублей;

– № 4073 от 31.10.2023 на сумму 25 920 рублей;

– № 4436 от 30.11 2023 на сумму 87 720 рублей;

– № 4644 от 31.12.2023 на сумму 87 720 рублей;

– № 241 от 31.01.2024 на сумму 93 840 рублей;

– № 604 от 29.02.2024 на сумму 93 840 рублей;

– № 874 от 31.03 2024 на сумму 93 840 рублей;

– № 1456 от 30 04.2024 на сумму 93 840 рублей;

– № 1907 от 31.05.2024 на сумму 93 840 рублей.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2024 года, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2024 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 515 603 рубля.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 515 603 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2024 по 16.12.2024 в размере 693 743 рубля 26 копеек с начислением  по день исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма пени является несоразмерной последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Судом произведен перерасчет пени.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 277 497 рублей 30 копеек с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина от размера исковых требований без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК Премьер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 515 603 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот три) рубля, пени в сумме 277 497 (двести семьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 30 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 61 280 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "СПК Премьер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 515 603 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот три) рубля производить, начиная с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов