Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33245/2025

Дело № А40-146874/24

г. Москва

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу №А40-146874/24,

принятое по иску ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" к ФГАУ "Росжилкомплекс", Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "СевероЗападное ТУИО" Минобороны о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ООО "Фобос", ООО "Спецэкономэнерго",

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2022,

ответчика Министерство обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

у с т а н о в и л:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН: 

<

***>) обратилось с исковыми требованиями к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации: задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2021 по 31.07.2023 в сумме 10 065,96 руб.; расходы, связанные с введением режима ограничения подачи электрической энергии в сумме 1133,00 руб., пени за период с 10.08.2021 по 21.06.2024 в размере 4165,29 руб., расходы, связанные с подачей искового заявления в суд в сумме 88,80 руб. и о взыскании Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в сумме 419,97 руб.; пени за период с 12.10.2023 по 21.06.2024 в сумме 54,45 руб., расходы, связанные с подачей искового заявления в суд в сумме 88,80 руб.

Решением арбитражного суда от 12.05.2025 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, нп. Валдай-3, ул. Советская, д. 12, кв. 6 (жилое помещение) действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № 

<

***>. 

Согласно выписке ЕГРН спорное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации с 31.07.2023 и находится в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») с 01.08.2023. 

Министерство обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь собственниками жилого помещения, и обязаны нести бремя содержания своего имущества, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

За период с 01.06.2021 по 31.12.2023 по лицевому счету № 

<

***> жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, нп. Валдай - 3, ул. Советская, д. 12, кв. 6, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 485,93 руб. 

Данная задолженность образовалась за индивидуальное потребление электроэнергии за период с 01.06.2021 по 12.04.2023, рассчитанная по среднему и по нормативу в соответствии с п. 59 и 60 Правил 354, поскольку отсутствуют показания индивидуального прибора учета. 

А также за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 за электроэнергию за места общего пользования (ОДН). 

По акту приема передачи от 05.07.2022 ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ передало жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай - 3, ул. Советская, д. 12, кв. 6, ФГАУ «Росжилкомплекс». 

ФГАУ «Росжилкомплекс» право оперативного управления на спорное жилое помещение зарегистрировало в ЕГРН 01.08.2023. 

В связи с тем, что ответчики не оплатили поставленную энергию, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и удовлетворил их в полном объеме. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования при отсутствии доказательств оказания услуги по подаче электрической энергии. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. 

Довод ответчика о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, существенным в данном случае является обстоятельство того, что неустойка начисляется по установленным законом ставкам, а потому априори является справедливой и соразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном споре не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также об отсутствии доказательств оказания услуги по подаче электрической энергии также несостоятельны.

Согласно выписке ЕГРН спорное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации с 31.07.2023 и находится в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») с 01.08.2023. 

Министерство обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь правообладателями жилого помещения, обязаны нести бремя содержания имущества, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В период с 01.06.2021 по 31.12.2023 по лицевому счету № 

<

***> жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, нп. Валдай - 3, ул. Советская, д. 12, кв. 6, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 485,93 руб. 

Данная задолженность образовалась за индивидуальное потребление электроэнергии, рассчитанная по среднему и по нормативу в соответствии с п. 59 и 60 Правил 354, поскольку отсутствуют показания индивидуального прибора учета.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Статьей 124 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в с. 125 ГК РФ, - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Таким образом, Министерство обороны России осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за организацией, подведомственной Вооруженным Силам РФ.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В п. 1 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу №А40-146874/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.В. Валюшкина

Судьи:Ю.Н. Кухаренко

А.И. Проценко