АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15198/2016

г. Краснодар

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Андреевой Е.В. и  Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Портного А.И. (доверенность от 16.08.2016), от предпринимателя Арутюняна С.А. (ИНН 230205517027, ОГРНИП 316237200052736) в лице финансового управляющего Шатохина А.В. – Кощиенко Д.И. (доверенность от 29.10.2016),  в отсутствие  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН 2302060306, ОГРН 1092302000273) Кильо В.Е., акционерного общества «ЮниКредитБанк», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Арутюняна С.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-15198/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эконом» (далее – должник) предприниматель Арутюнян С.А. (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 432 344 843,33 рубля.

Определением суда от 11 октября 2016 года (судья Шевцов А.С.; т. 1, л. д. 163 – 165) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что долг подтвержден документально. Доказательств погашения заявленного размера задолженности должник в материалы дела не представил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 августа 2017 года (т. 12, л. д. 55 – 67) определение суда от 11 октября 2016 года отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на наличие признаков ничтожности сделок, положенных в основу заявленного требования кредитора. Единственной целью заключения договоров поручительства было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром (предпринимателем). Кроме того, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта их участия.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25 августа 2017 года и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель является заимодавцем по отношению к ООО «Сэд», а обязательства последнего обеспечены поручительством должника. Предприниматель реализовал в адрес ЗАО «Тандер» свое недвижимое имущество, а последний по поручению предпринимателя погасил задолженность ООО «Сэд» перед банком. Предприниматель также как заимодавец напрямую перечислял ООО «Сэд» суммы займов. Ведение деятельности через группу аффилированных компаний не запрещено действующим законодательством. Участники группы и предприниматель не злоупотребляли своими правами. Предприниматель не является ни руководителем, ни учредителем должника. Предприниматель имел собственный доход от сдачи в аренду недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу  и дополнении к отзыву ПАО «Сбербанк России» просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

И.О. конкурсного управляющего должника в отзыве поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего предпринимателя Арутюняна С.А. поддержал доводы жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Должник входит в группу компаний СЭД, в которую, в том числе, входят: ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН 2302054863, дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (ИНН 2302036840, дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (ИНН 2302029458, дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН 2313003941, дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН 2302008433, дело о банкротстве № А32-15200/2016, ООО «Союз-Капитал» (ИНН 2302053980, дело о банкротстве № А32-15558/2016).

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов: ПАО Сбербанк, предпринимателя, для целей кредитования представляли банкам консолидированную отчетность.

Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь, услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства. Используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности (так, ОАО «Кубарус-Молоко» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» являются предприятиями-производителями, осуществляют переработку и хранение молочной продукции, ООО «СЭД», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал», ООО «Югпродсервис» осуществляют оптовую торговлю, должник осуществляет розничную торговлю через сеть фирменных магазинов).

Предприниматель является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: является единственным участником ООО «СЭД» с 30 сентября 2015 года, а также директором – с 7 апреля 2016 года, является акционером ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», генеральным директором ОАО «Кропоткинский молочный комбинат».

Общий размер требований предпринимателя, предъявленный к должнику в рамках дела № А32-15198/2016 составляет более 1 173 млн рублей (222 УТ – 228 УТ семь заявлений).

Определением суда от 16 июня 2016 года в отношении должника введено наблюдение, исполняющим обязанности временного управляющего утвержден                  Кильо В.Е.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд установил. Между ИП Арутюнян С.А. (заимодавец) и ООО «СЭД» (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2015  № 42 на сумму 4750000,00 руб. В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между должником и                        ИП Арутюнян С.А. заключен договор поручительства № 42/1 от 16.12.2015.

Между ИП Арутюнян С.А. (заимодавец) и ООО «СЭД» (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2015 № 43 на сумму 2500000,00 руб. В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между должником и ИП Арутюнян С.А. заключен договор поручительства № 43/1 от 16.12.2015.

Между ИП Арутюнян С.А. (заимодавец) и ООО «СЭД» (заемщик) заключен договор займа от 07.10.2015 на сумму 58303000,00 руб. В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между должником и ИП Арутюнян С.А. заключен договор поручительства № 1 от 07.10.2015.

Между ИП Арутюнян С.А. (заимодавец) и ООО «СЭД» (заемщик) заключен договор займа от 12.02.2016 на сумму 1500000,00 руб. В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между должником и ИП Арутюнян С.А. заключен договор поручительства № 1 от 12.02.2016.

Между ИП Арутюнян С.А. (заимодавец) и ООО «СЭД» (заемщик) заключен договор займа от 31.03.2016 на сумму 100000,00 руб. В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между должник и ИП Арутюнян С.А. заключен договор поручительства № 1 от 31.03.2016.

Между ИП Арутюнян С.А. (заимодавец) и ООО «СЭД» (заемщик) заключен договор займа от 15.03.2016 на сумму 600000,00 руб. В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между должником и ИП Арутюнян СА. заключен договор поручительства № 1 от 15.03.2016.

Между ИП Арутюнян С.А. (заимодавец) и ООО «СЭД» (заемщик) заключен договор займа от 25.07.2014 на сумму 29995900,00 руб. В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между должником и ИП Арутюнян С.А. заключен договор поручительства № 1 от 25.07.2014.

Между ИП Арутюнян С.А. (заимодавец) и ООО «СЭД» (заемщик) заключен договор займа от 14.01.2016 на сумму 115250000,00 руб. В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между должником и ИП Арутюнян С.А. заключен договор поручительства № 1 от 14.01.2016.

Между ИП Арутюнян С.А. (заимодавец) и ООО «СЭД» (заемщик) заключен договор займа от 28.01.2016 на сумму 28 000 000,00 руб. В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между должником и ИП Арутюнян С.А. заключен договор поручительства № 1 от 28.01.2016.

Между ИП Арутюнян С.А. (заимодавец) и ООО «СЭД» (заемщик) заключен договор займа от 29.02.2016 на сумму 18600000,00 руб. В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между должником и ИП Арутюнян С.А. заключен договор поручительства № 1 от 29.02.2016.

ООО «СЭД» и должник, как поручитель, свои обязательства по указанным договорам не исполнили.

Предприниматель настаивает, что выдача должником поручительств предпринимателю обусловлена общими экономически интересами группы компаний. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения указанных договоров поручительства должник не имел возможности исполнения принятых на себя обязательств. Заключение договоров поручительства являлось для должника убыточным, осуществлено в условиях накапливающейся у должника задолженности.

Общая сумма поручительства должником в рамках данного обособленного спора составила 432 344 843 рубля 33копейки.

Анализ финансового состояния группы свидетельствует о том, что на даты заключения договоров займа и поручительства должники испытывали серьезные финансовые затруднения, отсутствовали денежные средства и иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение требований предпринимателя, то есть на даты заключения договоров займа и поручительства у должников имелись признаки недостаточности имущества.

Должник в структуре распределения хозяйственной деятельности в группе осуществлял розничную торговлю через арендованные у иных участников группы магазины.

ООО «СЭД» и должник на протяжении 2015 года допускали просрочки выплаты кредитов ПАО «Сбербанк России». Руководство группы компаний уведомило банк о том, что в связи со сложившимися трудностями в обслуживании ссудной задолженности начата реализация части активов – 24-х магазинов розничной сети должника ЗАО «Тандер».

По условиям заключенных ООО «СЭД» кредитных договоров, в марте 2016 года наступало время погашения основного «тела кредита».

Установлено, что в отношении заемщиков и поручителей, входящих в группу компаний, одновременно в мае 2016 года возбуждены процедуры банкротства. При этом дела о банкротстве в отношении ООО «Кубарус-Молоко» (дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (дело о банкротстве № А32-15200/2016), ООО «Союз-Капитал» (дело о банкротстве № А32-15558/2016) возбуждены на основании решений Армавирского городского суда, исковые заявления по которым были поданы в один день (14 мая 2015 года), с должников в пользу разных физических лиц взыскана одинаковая сумма (1 млн рублей долга, 5 904 рублей процентов, 35 тыс. рублей пеней).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура банкротства группы компаний была заранее спланирована.

Принимая во внимание период заключения договоров поручительства, суд сделал вывод, что единственной целью заключения данных договоров было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром предпринимателем Арутюняном С.А. в преддверии банкротства предприятий в 2016 году. Заключение данных договоров и увеличение задолженности позволяют Арутюняну С.А. влиять на ход дела о банкротстве.

Указанные действия нарушают интересы добросовестных кредиторов должника, допущено злоупотребление правом. Предпринимателю Арутюняну С.А. правомерно отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований должника суммы  в размере 432 344 843 рубля 33 копейки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда им дана правильная правовая оценка. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу № А32-15198/2016 (сумма требований 432 344 843, 33 рубля) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Ю.В. Мацко

Судьи										        Е.В. Андреева

						  			                    А.В. Гиданкина