/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35771/2018

Дело № А55-28135/2017

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Свердловской области:

ответчика – Осипова А.А. по доверенности от 27.06.2018 № 11/5с,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Ромененко С.Ш.)

по делу № А55-28135/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325058144) к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – ООО «Сызраньводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ответчик) о взыскании пени в размере 819 322,81 рублей за период с 11.02.2016 по 18.01.2018 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153? АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 23.05.2016 № 55/к/295 (далее – контракт) на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны РФ, в соответствии с которым истец отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик оплачивает предоставленные услуги в полном объеме, ежемесячно согласно пунктам 6.1, 6.4, 7.3.6 контракта.

Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

По условиям заключенного контракта в обязанности ответчика входит соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения; вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения

Требования о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ, массу осадка сточных вод и негативное воздействие на централизованную канализационную систему за 2016 год были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-10611/2017.

Решением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 2 629 554,51 рублей задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2016 год, а также расходы по госпошлине в сумме 36 148 рублей.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.13 № 644 (далее – Правила № 644) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, с 01.01.2016 вступили в силу изменения в ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - часть 6.21 (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) в части установления неустойки (пени): в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по договору водоотведения организации, осуществляющие водоотведение, уплачивают пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма пени за задержку платежей за сброс загрязняющих веществ, размещение массы осадка сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 11.02.2016 по 18.01.2018 составляет 819 322,81 рублей.

В связи с тем, что ответчик сумму пени в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 401 ГГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец вправе требовать с ответчика оплаты пеней.

Расчет пеней судами предыдущих инстанций проверен и признан обоснованным. При этом ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суду представлен не был

Кроме того, ответчик просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Достаточных доказательств наличия препятствующих исполнению обязательства обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также представлено не было.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А55-28135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Филимонов

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     И.В. Арукаева