ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45165/2023-ГК

Дело № А40-38178/23

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ГБУ "Жилищник района Строгино" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-38178/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИС" (ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Строгино" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Строгино" задолженности в размере 1 377 500 руб. и неустойки в размере 144 353,08 руб. за период с 11.10.2021 по 25.05.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.05.2023, рассчитанной с суммы основного долга в размере 1 377 500 руб. по ставке 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- ООО "СИС" осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников машиномест №1 от 02.07.2018;

- в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 9129 от 28.03.2018 и данным из ЕГРН представителем собственника является ГБУ "Жилищник района Строгино", которому на праве оперативного управления передано 29 машиномест в указанном гаражном комплексе (машиноместа №№ 11, 12, 14, 15, 16, 23, 31, 53, 54, 56, 62, 101, 104, 107, 110, 112, 113, 116, 117, 119, 120, 122, 124, 125, 79, 80, 81, 93, 95);

- за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в размере 1 377 500 руб.;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 144 353,08 руб. за период с 11.10.2021 по 25.05.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 23.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы  документально подтверждены; расчет неустойки - верен.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельным требованием относительно предмета спора – ДГИ г.Москвы; истец не направлял ответчику копии платежных документов.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Именно ответчик, а не Департамент городского имущества г. Москвы, несет бремя содержания Гаражного комплекса. ГБУ "Жилищник района Строгино", являясь государственным бюджетным учреждением, в соответствии со ст. 123.21 и 123.22 ГК РФ обладает правом оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за ним, ответчиком не приведены достаточные основания подтверждающие необходимость участия в деле ДГИ г.Москвы, а также не доказано каким образом, данное решение может повлияет на законные права и интересы ДГИ г.Москвы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, содержание объектов нежилого фонда осуществляют пользователи, которым переданы объекты нежилого фонда. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

При этом использование или неиспользование имущества не влияет на бремя несения расходов по его содержанию.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества, с разбивкой на каждого из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009. Доказательств некачественного оказания Истцом услуг по управлению Гаражным комплексом, а также доказательств оказания таких услуг иной организацией в спорный период и их оплаты Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, при этом в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение услуг по эксплуатации Гаражного комплекса в период с сентября 2021 года: платежные поручения по договору энергоснабжения № 77503065 от 28.03.2019; договоры с диспетчерами, приложенные к исковому заявлению; платежные поручения по Договору № 260219-ЕС от 26.02.2019 по эксплуатации и техническому обслуживанию; платежные поручения по договору № 0/72 от 01.03.2019 по установке и обслуживанию противопожарных систем; договор по уборке отходов и снега (зимой) № 9-510068 от 20.01.2022 и платежные поручения по нему; платежные поручения по текущим работам, ремонту и обслуживанию (например, дезинсекции помещений).

Таким образом, факт оказания истцом услуг эксплуатации за период с сентября 2021 подтвержден документально.

Факт избрания истца управляющей компанией был установлен Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-189888/2021 от 30.09.2021, которым истец взыскал с ответчика денежные средства за период с 02.07.2018 по 01.09.2021, которое в апелляционном порядке ответчиком не обжаловано.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-38178/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

                                                                                                                       А.И. Проценко