﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3724/2019

30 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от заявителя: И.А. Красюк, представитель, доверенность от 11.04.2019 №28АА1035327 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофичева Олега Николаевича

на решение от 15.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2019

по делу №  А04-9871/2018

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофичева Олега Николаевича

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Прокофичев Олег Николаевич (ОГРНИП 304280136600800, ИНН  280116203567) (далее - заявитель, ИП Прокофичев О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН  2801100402, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10) (далее - Управление Росреестра по Амурской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 16.11.2018 № 28/18-20435 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и этажности здания с кадастровым номером 28:01:010224:69; об обязании регистрирующего органа внести в ЕРГН сведения в части изменения площади и этажности нежилого здания с кадастровым номером 28:01:010224:69, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 93, в соответствии с техническим планом здания от 07.08.2018, выполненным кадастровым инженером А.А. Куценко (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Требования обоснованы положениями статьи 198 АПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате проведения работ по текущему ремонту здания выполнена перепланировка помещений, изменилась высота подвала, а также общая площадь объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об ошибочности выводов судов о наличии в указанных предпринимателем изменениях объекта капитального строительства признаков реконструкции, необходимости подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство. По мнению ИП Прокофичева О.Н., судами необоснованно отклонена ссылка заявителя на положения пункта 4 статьи 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не исследованы проектная документация и соответствующее заключение ООО «Амурремпроект», представленные заявителем в обоснование заявленных требований. Указано на нарушение судами норм процессуального права (положений статей 49, 82   АПК РФ). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А04-1137/2019 по иску ИП Прокофичева О.Н. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 410,5 кв.м, кадастровый номер 28:01:010224:69, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 93. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой подтверждают доводы предпринимателя о том, что выполненные работы не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания, не являются реконструкцией здания.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, заслушав позицию представителя предпринимателя, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статей 143, 144 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по настоящему делу. При этом суд округа, учитывая процессуальный состав участников арбитражных дел и предмет доказывания по ним, не установил наличия безусловных признаков возможности применения положений статьи 69 АПК РФ к рассматриваемому правовому конфликту, принятия в качестве преюдициальных выводов суда по делу №А04-1137/2019.

Представитель кассатора поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что в рассматриваемой ситуации предпринимателем были приняты меры к исправлению кадастровой ошибки, допущенной при постановке объекта недвижимого имущества на учет и указания его идентифицирующих признаков.

Управление Россреестра по Амурской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 15.02.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Прокофичев О.Н., являясь собственником нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 28:01:010224:69, общей площадью 272,3 кв.м, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Театральная, 93, обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:010224:69, а именно: об уточнении местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:26, изменении площади объекта, изменении назначения, изменении адреса объекта, изменении количества этажей, в том числе подземных, изменении материала наружных стен. К указанному заявлению приложен технический план здания от 07.08.2018, подготовленный кадастровым инженером ООО «Портал» - Куценко А.А.

В соответствии с данными проектной документации, выполненной ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», приложенной к заявлению в регистрирующий орган, в ходе работ по устройству подвала предпринимателем проведены работы по выемке грунта  из-под цокольного перекрытия из сборных ж/б плит; разборке кирпичной кладки ненесущей части стены ранее заложенных проемов, с последующей установкой дверных и оконных блоков; устройству в подвале армированных бетонных полов по грунту; возведение перегородок из ГВЛ с внутренней звукоизоляцией из «Базалит Л-75».

В результате произведенных работ изменилась общая площадь магазина с 272,3 кв.м до 410,5 кв.м, а также увеличилась этажность здания с 2 до 3 этажей.

Управлением 14.08.2018 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, а также направлением запроса в администрацию г. Благовещенска. Кроме того, регистрирующим органом указано на отсутствие в техническом плане раздела «Схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке». 

Письмом от 07.09.2018 №03-19/7068 администрация г. Благовещенска сообщила о том, что для выполнения работ, предусмотренных проектом здания магазина по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 93, в обязательном порядке требуется выдача разрешения на реконструкцию в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Управлением Росреестра по Амурской области 16.11.2018 принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта недвижимости и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета.

Не согласившись с указанным отказом, ИП Прокофичев О.Н. обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проводит проверку оспариваемых решений, действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, в том числе, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что приостановление регистрационных действий и последующий отказ в их осуществлении мотивирован Управлением непредставлением заявителем разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, приложенные к поданному в регистрирующий орган заявлению, суды установили, что в здании магазина, возведенного предпринимателем на основании разрешения на строительство администрации г. Благовещенска от 27.11.2014 №RU28302000-217 и введенного в эксплуатацию 26.12.2017 на основании акта №28-Ru28302000-54-2017, предпринимателем осуществлены работы, в результате которых  изменилась общая площадь магазина с 272,3 кв.м до 410,5 кв.м, а также увеличилась этажность здания с 2 до 3 этажей.

Такое изменение параметров объекта капитального строительства соответствует понятию реконструкции, приведенному в статье 1 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями статьи 49 ГрК РФ регламентированы условия, при которых  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Учитывая, что в результате ремонтных работ количество этажей здания превысило минимальные значения, установленные статьей 49 ГрК РФ, общая площадь помещений увеличилась на 138,2 кв.м, суды пришли к правомерному выводу о наличии в изменении параметров объекта капитального строительства признаков реконструкции и необходимости изготовления предпринимателем соответствующей разрешительной документации и обоснованно признали законными действия Управления, выраженные в  отказе в учете изменений спорного объекта недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Утверждения кассатора, что в данном случае им предпринимались действия, направленные на исправление ошибки кадастрового учета объекта недвижимости, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в статье 61 Закона №218-ФЗ, согласно которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В рассматриваемом случае, предпринимателем произведены ремонтные работы, которые изменили параметры первоначально возведенного объекта капитального строительства. В связи с чем, основания для рассмотрения заявленных требований в качестве способа исправления реестровой ошибки у Управления не имелось.

Несостоятельными являются доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции правил статьи 49 АПК РФ при отклонении его заявления о принятии к производству требования о признании права собственности на здание магазина. Арбитражный суд Амурской области правильно исходил из различного порядка рассмотрения указанных требований и состава лиц, участвующих в деле. Кроме того, отказ суда в рассмотрении данного требования в рамках настоящего дела не лишил ИП Прокофичева О.Н. права на предъявление самостоятельного иска о признании права собственности, что в итоге и сделано им.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего дела судами, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А04-9871/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                 В.А. Гребенщикова

                                                                                            С.Н. Новикова