/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3096/18 

Екатеринбург

03 июля 2018 г.

 

Дело № А60-47926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молокова Владимира Александровича (далее – предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 делу № А60-47926/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Елисеев И.С. (доверенность от 09.06.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление Росимущества) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:56:0108003:4, выраженного в письме от 01.07.2017 № АР8025/09; в качестве последствия признания незаконным названного отказа заявитель просил возложить на заинтересованное лицо обязанность по предоставлению в его собственность земельного участка с кадастровым номером 66:56:0108003:4.

Решением суда от 10.11.2017 (судья Смагин К.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что апелляционным судом необоснованно применен правовой подход, изложенный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/19 и от 08.06.2010 № 292/10, так как он был сформирован на основании ранее действующего законодательства. Земельным кодексом Российской Федерации в действующей редакции не предусмотрено специальных правил предоставления земельных участков, на которых расположены разрушенные или поврежденные объекты недвижимости. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что принадлежащие ему здания не являются разрушенными (уничтоженными) и могут быть восстановлены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0108003:4: часть здания, поврежденного в результате ненадлежащей эксплуатации, общей площадью 412,8 кв. м; литеры 1, III; назначение: нежилое; адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, берег Выйского пруда в районе Елизаровой горы, кадастровый номер: 66:56:0000000:14113; часть здания, поврежденного в результате ненадлежащей эксплуатации, общей площадью 100,4 кв. м; литера II; назначение: нежилое; адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, берег Выйского пруда в районе Елизаровой горы, кадастровый номер: 66:56:0000000:14112; часть здания, поврежденного в результате ненадлежащей эксплуатации, общей площадью 25,7 кв. м; литера IV; назначение: нежилое; адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, берег Выйского пруда в районе Елизаровой горы, кадастровый номер: 66:56:0000000:12894.

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0108003:4 общей площадью 2516 кв. м, категории земель поселений, предназначенный для эксплуатации насосной станции, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Меньшикову Сергею Юрьевичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2016.

Собственником данного земельного участка является Российская Федерация (регистрационная запись от 31.12.2002 № 66-01/01-27/2002-31).

Предприниматель 13.06.2017 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:56:0108003:4.

К данному заявлению предпринимателем приложены следующие документы: свидетельства о регистрации прав, кадастровый паспорт участка, выписка из ЕГРП, письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 19.05.2017 № 406-Г-1-21, а также доверенность на представителя.

Управление Росимущества письмом от 01.07.2017 № АР8025/06 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что объекты, принадлежащие заявителю, имеют признаки, позволяющие отнести их к гидротехническим сооружениям, в связи с чем земельный участок под ними является ограниченным в обороте (п. 10 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, полагая, что данный отказ является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у управления Росимущества отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права истца на объекты недвижимости, фотографии объектов, пояснения истца, судом апелляционной инстанций установлено, что вышеназванные здания повреждены в результате их ненадлежащей эксплуатации предыдущими собственниками, находятся в разрушенном состоянии, собственником не эксплуатируются в виду невозможности эксплуатации, внутри зданий отсутствуют какие-либо установки, приборы, оборудование и иные движимые вещи, внутри зданий не ведется никакой деятельности.

Вместе с тем испрашиваемый истцом земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, видом его разрешенного использования является эксплуатация насосной станции.

Таким образом, с учетом состояния принадлежащих заявителю объектов недвижимости, фактического отсутствия на испрашиваемом земельном участке насосной станции как единого комплекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности эксплуатации спорного участка согласно установленному целевому разрешенному использованию.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в связи с разрушением части зданий заявителя фактическое разрешенное использование земельного участка, предоставленного для эксплуатации насосной станции, изменилось. Истец не принял мер по восстановлению утраченных объектов, в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием не обратился.

Исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества без торгов обусловлено необходимостью эксплуатации данных объектов. При этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется с учетом назначения размещенных на нем объектов.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, надлежащим образом эксплуатируемых в исправном состоянии зданий и сооружений, чему бы соответствовал заявленный вид разрешенного использования земельного участка, на нем не имеется, фактическое землепользование осуществляется истцом с учетом расположения на нем зданий и сооружений, находящихся в разрушенном состоянии, что исключает право истца на приватизацию земельного участка до восстановления этих объектов до состояния, пригодного к эксплуатации по функциональному назначению и реализации права, предусмотренного ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение земельного участка в собственность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ управления Росимущества, права и законные интересы заявителя не нарушил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Ссылка предпринимателя на необоснованное применение судом апелляционной инстанции правового подхода, изложенного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/19 и от 08.06.2010 № 292/10, отклоняется. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данная правоприменительная практика является актуальной, поскольку правовое регулирование спорных правоотношений, основанное на принципах земельного законодательства, не изменилось в связи с внесением в Земельный кодекс Российской Федерации изменений на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предоставление земельного участка в собственность соответствии с положениями п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на котором расположены объекты недвижимости, не пригодные для эксплуатации ввиду их разрушения, противоречило бы правовой природе названной нормы.

Довод заявителя жалобы о том, что принадлежащие ему здания не являются разрушенными (уничтоженными) и могут быть восстановлены, не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа управления Росимущества недействительным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 делу № А60-47926/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молокова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    З.Г. Семенова 

 

                                                                                              И.А. Татаринова