АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4341/2019

г. Томск

20 июня 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

20 июня 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 703 000 руб.,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 15.11.2017 ТМЦ № 01/16-459/17 в сумме  50 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки от 15.11.2017 ТМЦ № 01/16-459/17 в части поставки товара исполнены ненадлежащим образом, ответчиком не поставлен оплаченный товар на сумму 703 000 руб. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования  до 703 000 руб. 

Истец сообщил о возможности  рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом,  отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. 

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бриг» (поставщик) и ООО «ТрансСервис» (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2017 ТМЦ №01/16-459/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора товарно-материальные ценности (товар), указанные в пункте 2.2 договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором (л.д 7-14). 

Данным договором предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, маркировка товара, стоимость товара, срок и порядок оплаты товар, срок и порядок поставки товара, базис поставки товара согласовывается в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 2.2); договор считается заключенным с 15.11.2017  и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Если в течение 30 календарных дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, действия договора продлевается на следующий календарный год (пункт 12.1).

Покупатель платежными поручениями от 18.12.2017 № 8975, от 31.01.2018 № 724, от 05.03.2018 № 1680, от 21.2.2018 № 1345 перечислил поставщику оплату за товар в сумме 3 635 394  руб.  (л.д. 114-117).

Ответчик поставил товар на сумму 2 932 394 руб., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными от 05.03.2018 № 69, от 02.03.2018 № 67, от 01.03.2018 № 65, от 24.01.2018 № 48, от 12.12.2017 № 000822, от 24.01.2018 № 49, от 12.12.2017 № 000828  (л.д. 15-41, 109-111).

Недопоставлено товара по договору поставки от 15.11.2017 ТМЦ № 01/16-459/17  на общую сумму 703 000 руб.

Поскольку ООО «Бриг» поставку товара в полном объеме не осуществило, ООО «ТрансСервис» обратилось к поставщику с требованием о возврате 703 000  руб. и оплаты неустойки (претензия от 13.09.2018 № 01-06/811, л.д. 46-48). 

ООО «Бриг» оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем, ООО «ТрансСервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательства передачи оплаченного товара или возврата истцу суммы предварительной оплаты за него в размере 703 000 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 703 000 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» 703 000 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 705 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 060 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов