ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36300/2022

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10510/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-36300/2022, принятое по иску ООО «Джиэль Оверсайз» к  индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании по договору - заявке от 11.11.2021 № 3373 на организацию внутрироссийской перевозки грузов автотранспортом 85 500 руб. неустойки, начисленной за период с 17.12.2021 по 11.02.2022, по договору - заявке от 26.11.2021 № 3373 на организацию внутрироссийской перевозки грузов автотранспортом 91 500 руб. неустойки, начисленной за период с 30.12.2021 по 17.02.2022, 760 000 руб. долга и 250 000 руб. в возмещение убытков, а также 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 18.10.2022 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск предпринимателя о взыскании с Общества с учетом уточнения встречных исковых требований 1 468 928 руб. штрафа, начисленного на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), в том числе: по договору - заявке от 11.11.2021 № 3373: - 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава; - 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 35 Устава; - 512 123 руб. 09 коп. штрафа, начисленного на основании части 4 статьи 35 Устава; о договору - заявке от 26.11.2021 № 3373: - 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава; - 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 35 Устава; - 471 200 руб. 05 коп. штрафа, начисленного на основании части 4 статьи 35 Устава. 

Решением арбитражного суда от 30.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023, принят отказ Общества от иска в части 91 500 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковое заявление Общества удовлетворено в части взыскания с предпринимателя ФИО1 760 000 руб. Встречный иск предпринимателя удовлетворен в части взыскания с Общества 304 000 руб. штрафа. В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части суд отказал. 

По результатам зачета суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества                      456 000 руб., 20 814 руб. в возмещение судебных издержек и 11 331 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

На основании решения от 30.04.2023 Обществу 22.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041093542. 

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 30.04.2023 на три календарных месяца, начиная с 12.02.2024.

      Определением арбитражного суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что основанием к рассрочке судебного акта по делу является трудное финансовое положение ответчика, а также вероятность отмены судебного акта по делу № А56-36300/2022 Верховным Судом Российской Федерации. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 АПК РФ не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. 

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. 

Как видно из дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения истец ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное ДТП с машиной ИП ФИО1, и выплату 950 000 рублей по делу А56-92481/2022. Кроме того отметила, что счет ИП ФИО1 заблокирован ИФНС, она не может осуществлять платежи, а  дело № А56-36300/2022 находится в Верховном Суде российской Федерации.

Проверяя обоснованность настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежала обязанность предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга 17.01.2024 возбуждено исполнительное производство №16637/24/78024-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 041093542 при этом на момент рассмотрения настоящего заявления решение должником допущено длительное неисполнение решения суда по настоящему делу.

Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку приведенные ответчиком доводы не являются основанием к удовлетворению его заявления, т.к. ни одно из приведенных им обстоятельств не свидетельствует об объективной невозможности ответчика исполнить судебный акт.

Апелляционный суд исходит из того, что затруднительный характер расходования денежных средств на счетах должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчика в затруднительном финансовом положении.

Возможность отмены судебного акта по настоящему делу Верховным Судом Российской Федерации также не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-36300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова