СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-7283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Охотниковой Е.В. с применением средств аудиозаписи,                                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции и средств аудиозаписи по правилам суда первой инстанции   исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, 

<

...>, (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРУХ" (628240, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра а.о., город Советский, район Советский, проезд Восточный, строение 41, офис 4, ( ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 408 536 рублей 

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью  "СоветскУралЛес";

Индивидуальный  предприниматель ФИО4;

при участии:

от истца: представителя ФИО5, действующей по доверенности от 09 января 2020 года;

от ответчика: представителя  ФИО6, действующей по доверенности от 24 апреля 2020 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

                                                                      УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРУХ" о взыскании сумм долга, штрафа, неустойки по договору от 02.07.2019, всего в размере 408 536 рублей.

          Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решением арбитражного суда  Новосибирской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "ФАРУХ" (далее - ООО "ФАРУХ")  и общество с ограниченной ответственностью   "СоветскУралЛес"  (далее - ООО "СоветскУралЛес") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказав в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства и доказательства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ФАРУХ" указывает на то, что акты оказанных услуг директором ООО "ФАРУХ" не пописывались.

Апеллянт ссылается на то, что не возлагал на третьих лиц исполнение своих обязательств и как следствие не отвечает за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами ООО "СоветскУралЛес", ИП ФИО4

Указывает на то, что арбитражным судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

ООО "СоветскУралЛес" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он является лицом, не привлеченным в настоящее дело.

Кроме того, указывает на то, что ООО "СоветскУралЛес" не осуществляло деятельность по возложению исполнения ООО "ФАРУХ" своих обязательств, в том числе согласно статье 403 ГК РФ, а действовало самостоятельно, запросив у ООО "ГК Вагонсервис" вагоны под погрузку для отправки груза по договору №860/11 от 14.02.2019.

ООО "ГК Вагонсервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц по делу ООО "СоветскУралЛес", ИП ФИО9 М…

ООО «ГК Вагонсервис»   в суде  апелляционной инстанции поддержало заявленные исковые  требования. 

            ООО «ФАРУХ»  предъявленные требования не признало, представитель общества  также заявил ходатайство о фальсификации доказательств , а именно   заявок № 2 от 03 июля 2019 года, № 3 от 03 августа 2019 года,  актов  №№ 300717, 290708, 260736, 100907, 190826, полагая , что  подпись директора сфальсифицирована, поскольку не соответствует его реальной подписи.

             Судом  апелляционной инстанции у истца для того , чтобы рассмотреть заявленное ходатайство  были истребованы подлинники данных документов, приобщены к материалам дела. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. при заявлении о фальсификации доказательств, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проведение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации, и суд вправе использовать его или не использовать в зависимости от конкретных обстоятельств. Императивного требования проведения экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закреплено.

Заявление о фальсификации может быть проверено не только путем назначения экспертизы, но и путем сопоставления с другими доказательствами, изучения самого доказательства и т.д.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судом также принято во внимание следующее.

         Истец отказался исключить заявленные документы из числа доказательств.

        Суд апелляционной инстанции не находит , что заявленные доказательства являются кем – то сфальсифицированными, поскольку  они согласуются с иными доказательствами , имеющимися по делу, а также с предметом заявленного иска, ранее  о их фальсификации ответчик не заявлял, на всех  представленных истцом подлинниках имеется не только подпись директора ФИО7 , но и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Фарух» , об утере либо хищении которой ответчик в правоохранительные органы не обращался.

     При таких обстоятельствах в совокупности,  доводы заявителя о фальсификации представленных доказательств судебная коллегия признает надуманными. 

         Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

          Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГКВС-98/2019 от 02.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

         В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем внесения предоплаты в размере 100% на основной счет исполнителя, путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя.

          Оплата каждого счета производится отдельными платежными поручениями. 

          В графе «назначение платежа» платежного поручения заказчик обязательно указывает номер счета, номер и дату договора, а также наименование услуги, за которую производится оплата.

          Истец указывает, что за ответчиком имеется задолженность по оплате оказанных услуг по акту оказанных услуг № 190826 от 19.08.2019 на сумму 170 000 рублей, который подписан сторонами без возражений и замечаний.

         В связи с частичной оплатой ответчиком акта оказанных услуг №190826 от 19.08.2019, просроченная задолженность составляет 72 000 рублей.

         Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Как установлено апелляционным  судом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

         В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Ответчик, оспаривая данные требования, указал, что истец предоставил ответчику 3 вагона под погрузку, что составляет 258 000 рублей (86 000 рублей*3), а оплачено ответчиком 400 000 рублей.

Опровергая доводы ответчика, истец представил акты оказанных услуг, подписанные между сторонами:

1)        Акт оказанных услуг №100907 от 10.09.2019  на сумму 380 000 рублей;

2)        Акт оказанных услуг №190826 от 19.08.2019  на сумму 170 000 рублей;

3)        Акт оказанных услуг №260736 от 26.07.2019  на сумму 258 000 рублей;

4)        Акт оказанных услуг №290708 от 29.07.2019  на сумму 258 000 рублей;

5)        Акт оказанных услуг №300717 от 30.07.2019  на сумму 86 000 рублей.

       Итого, общая сумма оказанных услуг составила 1 152 000 рублей.

         По расчету истца не оплачен акт оказанных услуг №190826 от 19.08.2019  на сумму 170 000 рублей:

1)        услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки ст. Конда (СВЕ ж.д.) – ст. Сарыагаш (КЗХ ж.д.) по Договору согласно Акту оказанных услуг №190826 от 19.08.2019, вагон №61891883 на сумму 85 000 рублей;

2)        услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки ст. Конда (СВЕ ж.д.) – ст. Сарыагаш (КЗХ ж.д.) по Договору согласно Акту оказанных услуг №190826 от 19.08.2019, вагон №61893277 на сумму 85 000 рублей.

        Ответчик каких-либо возражений в указанной части не представил, контррасчет не направил, иные доказательства в материалы дела не приложил.

          Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил. 

         При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 000 рублей.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно пункту 5.13. договора в случае просрочки платежей, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

          Исходя из произведенного истцом расчета, размер пени за просрочку оплаты ответчиком акта оказанных услуг №190826 от 19.08.2019  составляет 15 336 рублей.

          Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

           Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

         В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

          Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

        Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

          При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

         Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

          Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

          При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты услуг и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

         Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

          Также истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки в размере 321 200 рублей.

          Согласно пункту 3.3.6. договора в редакции Протокола разногласий от 02.07.2019 к договору заказчик обязан обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 168 (ста шестидесяти восьми) часов с даты  прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения. 

          Пунктом 3.3.7. договора в редакции Протокола разногласий от 02.07.2019 к договору установлено, что заказчик обязан обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 72 (семидесяти двух) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. 

           Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей руппы единовременно прибывших вагонов.

          В соответствии с пунктом 3.3.11. договора срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в Протоколе согласования цены. В этом случае устанавливается приоритет действия условий Протокола согласования цены над условиями договора.

         Условия Протокола согласования цены №1 от 04.07.2019, Протокола согласования цены №2 от 18.07.2019  и Протокола согласования цены №3 от 01.09.2019  относительно нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и размера ответственности заказчика за его нарушение идентичен условиям пунктов 3.3.6., 3.3.7. договора.

           Как следует из пункта 5.5. договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам,  зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

          Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленный пунктом 3 Протокола согласования цены (Приложение №2) за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются). 

             Пунктами 3 Протокола согласования цены №1 от 04.07.2019, Протокола согласования цены №2 от 18.07.2019 и Протокола согласования цены №3 от 01.09.2019  к договору установлена ответственность заказчика за нарушение условий пунктов 3.3.6.-3.3.7. договора в редакции Протокола разногласий от 02.07.2019  (допущение сверхнормативного пользования вагонами) в размере 2 200 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). При этом, условия пунктов 4-5 вышеназванного              Протокола идентичны пунктам 3.3.6.-3.3.7. договора в редакции Протокола разногласий от 02.07.2019.

            За период действия договора ответчиком допущены следующие случаи сверхнормативного пользования вагонами:

 Сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки Геологическая: 

1. № вагона  60043825 Геологическая (станция погрузки) 08.07.2019, 23:28 ( дата прибытия на станцию погрузки) 31.07.2019, 01:10  (дата отправления со станции погрузки) 16,00 (количество суток) 2 200  (штраф за сутки) 35 200 (общий размер штрафа);

2. 2. 61689840 Геологическая 08.07.2019, 23:28 31.07.2019, 01:10 16,00 2 200 35 200 

3. 3. 61547881 Геологическая 08.07.2019, 23:28 31.07.2019, 01:10 16,00 2 200 35 200 ИТОГО: 105 600 рублей 

 Сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки Конда: 

, руб. 1. № № вагона 61625810 Конда (Станция погрузки ) 16.08.2019, 23:18 (Дата прибытия на станцию погрузки)  11.09.2019, 02:46 (Дата отправления со станции погрузки )19,00 (Количество суток сверхнормативного пользования) 2 200(Штраф за сутки сверхнорматив ного пользования вагонами) 41 800 (Штраф за простой сверх нормы, руб.)2. 56602006 Конда 17.08.2019, 22:05 11.09.2019, 02:46 18,00 2 200 39 600 

3. 52842283 Конда 23.08.2019, 10:00 11.09.2019, 02:46 12,00 2 200 26 400

 4. 61625430 Конда 16.08.2019, 23:18 11.09.2019, 02:46 19,00 2 200 41 800 

ИТОГО: 149 600 рублей

  Сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки, допущенное ООО «ФАРУХ»: 

 Сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки Арыс I: 

1. № № вагона 64005937 Арыс1 (Станция выгрузки)  08.08.2019, 22:25 Дата прибытия на станцию выгрузки) 14.08.2019, 18:02(Дата отправления со станции выгрузки) 3,00 ((Количество суток сверхнормативного пользования) 2 200 (Штраф за сутки сверхнорматив ного пользования вагонами, руб.) 6 600 (Штраф за простой сверх нормы, руб.)

2 № вагона. 52840766 Арыс I 08.08.2019, 22:25 14.08.2019, 18:02 3,00 2 200 6 600

 3. № вагона 60624046 Арыс I 08.08.2019, 22:25 14.08.2019, 18:02 3,00 2 200 6 600 

4. № вагона 53595534 Арыс I 10.08.2019, 23:01 17.08.2019, 08:55 4,00 2 200 8 800

 ИТОГО: 28 600 рублей 

 Сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки Бейнеу: 

1. № № вагона 60043825 Бейнеу (Станция выгрузки) 11.08.2019, 00:05 (Дата прибытия на станцию выгрузки) 16.08.2019, 03:55 (Дата отправления со станции выгрузки) 3,00 (Количество суток сверхнормативного пользования) 2 200(Штраф за сутки сверхнорматив ного пользования вагонами, руб.) 6 600 (Штраф за простой сверх нормы, руб.)

2. № № вагона 61689840 Бейнеу 11.08.2019, 00:05 16.08.2019, 03:55 3,00 2 200 6 600 

3. № № вагона 61547881 Бейнеу 11.08.2019, 17.08.2019, 4,00 2 200 8 800  00:05 11:59 ИТОГО: 22 000 рублей 

 Сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки Назарбек: 

1. № № вагона 61625810 Назарбек (Станция выгрузки ) 21.09.2019, 09:02 (Дата прибытия на станцию выгрузки)  24.09.2019, 15:50 (Дата отправления со станции выгрузки ) 1,00 (Количество суток сверхнормативного пользования)  2 200(Штраф за сутки сверхнормативного пользования вагонами, руб.) 2 200 (Штраф за простой сверх нормы, руб.)

 2. № № вагона 56602006 Назарбек 21.09.2019, 09:02 24.09.2019, 15:50 1,00 2 200 2 200 

3. № № вагона 52842283 Назарбек 20.09.2019, 11:50 24.09.2019, 15:50 2,00 2 200 4 400 

4. № № вагона 61625430 Назарбек 20.09.2019, 11:50 25.09.2019, 11:58 3,00 2 200 6 600 ИТОГО: 15 400 рублей О 

          Оспаривая данные требования, ответчик заявил, что вагоны № 61625810, № 61625810, № 56602006, № 52842283, № 61625430, № 64005937, № 52840766, № 60624046, № 53595534 не направлялись ООО «Фарух». 

         Согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных, дубликатов накладных вагоны № 61625810, № 61625810, № 56602006, № 52842283, № 61625430, № 64005937, № 52840766, М 60624046, № 53595534 направлялись под погрузку грузоотправителям ООО «СоветскУралЛес», ИП ФИО8.

           Данный довод судом  апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика.

       Как следует из Заявки №2 от 03.07.2019 г. на предоставление пяти полувагонов по направлению ст. погрузки Алябьево – станция выгрузки Арыс I отправителем и плательщиком железнодорожного тарифа за груженый рейс указан ИП ФИО9. 

          Согласно данным Заявки №3 от 03.08.2019 г. на предоставление шести полувагонов по направлению ст. погрузки Конда – ст. выгрузки (станции Казахстана) отправителем и плательщиком железнодорожного тарифа за груженый рейс указано ООО «СоветскУралЛес».

          Материалами дела подтверждается что , во исполнение указанных заявок, истец предоставил в пользование ответчику на станцию погрузки Алябьево вагоны №64005937, №52840766, №60624046, №53595534, которые были приняты под погрузку грузоотправителем ответчика ИП ФИО9, а также истец предоставил в пользование ответчику на станцию погрузки Конда вагоны №61625810, №56602006, №52842283, №61625430, которые были приняты под погрузку грузоотправителем ответчика ООО «СоветскУралЛес».

           Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

        При этом, по факту оказания услуг по предоставлению вышеуказанных вагонов истцом и ответчиком были подписаны акт оказанных услуг №300717 от 30.07.2019  (ст. Алябьево – ст. Арыс I, вагон №53595534), акт оказанных услуг №260736 от 26.07.2019  (ст. Алябьево – ст. Арыс I, вагоны №52840766, №64005937, №60624046), акт оказанных услуг №100907 от 10.09.2019  (ст. Конда – ст. Назарбек, вагоны №61625430, №52842283, №56602006, №61625810), что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика. 

       Далее, ответчик указывает, что между сторонами не согласовывались заявки на подачу вагонов согласно Приложения № 1, Раздела 2 договора на оказание услуг № ГКВС-98/2019 от 02.07.2019, в связи с чем, установить согласованные даты подачи вагонов и течение срока простоя сверх установленного времени не представляется возможным.

         Вместе с тем, как обоснованно указывает истец, обязанность по надлежащему оформлению заявок на подачу вагонов возлагается на ответчика в силу пункта 3.3.1. договора.

         Согласно пункту 3.3.1. договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю заявку согласно Приложению №1 в соответствии с порядком, установленным пунктами 2.2, 2.3 договора. 

         Заявка считается поданной с момента получения ее исполнителем. Заявка должна быть подписана руководителем, либо уполномоченным представителем заказчика, с приложением документа, удостоверяющего полномочия представителя и заверена печатью заказчика. Заявка имеет юридическую силу, принятая на электронный адрес, согласованный сторонами.

         В адрес ООО «ГК Вагонсервис» от ответчика поступили подписанные им заявки на предоставление вагонов: Ззаявка №2 от 03.07.2019, заявка №3 от 03.08.2019, заявка №25 от 08.07.2019.

            Указанные заявки были согласованы ООО «ГК Вагонсервис», что подтверждается наличием подписи уполномоченного лица и печати организации.

          Полученные от ответчика заявки составлены в соответствии с формой, установленной в Приложении №1 к договору.

           В частности, в заявках имеется вся информация, указанная в Приложении №1 к договору (станция отправления, отправитель, станция назначения, получатель, количество полувагонов, наименование груза, плательщик жд тарифа, дата подачи вагонов, стоимость услуг, период действия заявки).

           Более того, в соответствии с пунктом 2.8. договора, заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащий способ и форму подачи заявки при фактическом принятии заказчиком вагонов, предоставленных исполнителем по такой заявке.

        Фактическое принятие услуг по предоставлению вагонов согласно вышеназванным заявкам подтверждается подписанными сторонами актом оказанных услуг №100907 от 10.09.2019, актом оказанных услуг №190826 от 19.08.2019, актом оказанных услуг №260736 от 26.07.2019, актом оказанных услуг №290708 от 29.07.2019, актом оказанных услуг №300717 от 30.07.2019.

        Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не представил доказательств времени простоя на станциях Арыс I, Бейнеу, Назарбек, а именно информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др. о датах прибытия и убытия вагонов, количестве дней сверхнормативного простоя вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

           В качестве доказательства дат прибытия и отправления вагонов на станции погрузки/выгрузки, находящиеся на территории Российской Федерации, истцом были направлены справки ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ». 

          В отношении информации о продвижении вагонов на территории иностранных государств, истец представил в материалы дела сведения о дислокации вагонов, полученные с официального сайта SIA SIGIS по ссылке www.railwagonlocation.com, доступ на который истцу обеспечен на основании договора по обеспечению доступа к базе данных по сети Интернет №DIS/1285-19 от 25.01.2019.

           Письмом №14162/DN от 14.02.2019  SIA SIGIS подтвердило факт наличия сведений о дислокации вагонов, находящихся на территории иностранных государств.

          В соответствии с пунктом 3.3.12. договора,      в случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО "РЖД".

           Однако, ответчик не представил доказательств отсутствия сверхнормативного пользования вагонами на станциях Арыс I, Бейнеу, Назарбек.

          Исходя из вышеизложенного, представленные истцом сведения о дислокации вагонов, следовавших на станции Казахстанской ж.д. (ст. Арыс I, Бейнеу) и Узбекистанской ж.д. (ст. Назарбек), судом апелляционной инстанции  признаются допустимыми доказательствами дат и времени прибытия и отправления вагонов.

           Довод ответчика о том, что сроки сверхнормативного пользования вагонами следует исчислять с момента прибытия вагонов под погрузку и их убытии по ведомостям подачи/уборки вагонов противоречит пунктам 3.3.6, 3.3.7, 3.3.11 договора.

          В соответствии с пунктом 3.3.2. договора, в течение 24 (двадцати четырех) часов после согласования заявки, заказчик направляет исполнителю копию согласованной заявки формы ГУ-12 либо определяет любой иной способ, позволяющий заадресовать Вагоны.

          Согласно пункту 3.3.14 договора заказчик  обязан обеспечить своими силами и за свой счёт (или своих контрагентов) своевременную погрузку, выгрузку, зачистку, промывку, подачу/уборку Вагонов, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях общего пользования железной дороги, а также связанные с этим операции.

         Таким образом,  довод ответчика о том, что он узнал о прибытии вагонов в момент их прибытия, и заявки на предоставление вагонов не были согласованы сторонами,  отклоняется судом апелляционной инстанции , поскольку опровергается соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

           Надлежащими доказательствами дат прибытия вагонов являются: сведения справки ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ»: строка «Прибытие вагона в составе поезда на станцию».

           Надлежащим доказательством дат отправления вагонов являются сведения справки ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ»: строка «Отправление вагона в составе поезда на станцию».

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 321 200 рублей.     

      Пунктами 3.3.6, 3.3.7 , 3.3.11 договора  определен порядок исчисления штрафных  санкций с момента прибытия  по момент отправления вагонов согласно сведений ГВЦ ОАО «РЖД», следовательно, судом апелляционной инстанции довод  ответчика об ином  порядке исчисления  сроков сверхнормативного пользования вагонами отклоняется как необоснованный. 

         Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия не усматривает с учетом ранее сделанных выводов об отсутствии доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         Отклоняя доводы ответчика и третьего лица ООО «СоветскУралЛес», суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Фарух» является надлежащим ответчиком  по требованию об уплате штрафных санкций  за сверхнормативное пользование  вагонами №№ 61625810, 56602006, 52842283, 61625430, 64005937, 52840766, 60624046, 53595534. 

         Обязанность по надлежащему  оформлению заявок на подачу вагонов возлагается на ответчика в силу пунктом 3.3.1 договора, следовательно, довод общества «Фарух» об отсутствии согласованных сторонами заявок на подачу  вагонов противоречит условиям договора и обстоятельствам дела. 

        Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

          В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.04.2018, акт об оказанных услугах от 18.03.2020 и счет на оплату № 31 от 18.03.2020.

         Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

          Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. 

          Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

          Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

          Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления, возражений на отзывы ответчика, осуществление представительства в судебном заседаниях), суд  апелляционной инстанции приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 12 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2020 года арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7283/2020 отменить .

            Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРУХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 15 336 рублей, штраф в размере 321 200 рублей, судебные  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 11 171 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий : 

ФИО1 

Судьи:

ФИО3

ФИО2