АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2024 года Дело № А55-7491/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис" к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области с участием третьих лиц: 1. Управления ФНС России по Самарской области 2. Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о признании незаконным решения при участии в заседании 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2024, ФИО3 по доверенности  

от 16.04.2024 

от третьего лица1 - ФИО3 по доверенности от 26.04.2024  от третьего лица2 - ФИО3 по доверенности от 19.04.2024  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в арбитражный суд с  заявлением (с учетом изменения требований о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2022   № 17-21/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 156 907,67  

руб., налога на прибыль в размере 3 444 455,47 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 219 663 руб. и соответствующих пеней  

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных  требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 22 по Самарской области (далее – Инспекция) в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Базис» (далее – заявитель, Общество,  налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и страховым  взносам за период 2018 - 2021 гг., по результатам которой Инспекцией вынесено решение  от 09.09.2022 № 17-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым Обществу доначилен налог на добавленную стоимость в  размере 4 170 003 руб., налог на прибыль в размере 4465896 руб., штраф по п. 3 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 200 871 руб., штраф по ст. 120  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., пени в размере 4 099  548,16 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик направил  апелляционную жалобу в адрес Управления ФНС России по Самарской области, которое  решением от 20.01.2023 № 03-15/01773@ отменило решение Инспекции в части  доначисления НДС в размере 380 299 руб., а также соответствующих штрафов и пеней в  размере 249 784 руб., налога на прибыль организаций в размере 388 299 руб., а также  соответствующих штрафов и пеней в размере 689 299 руб., штрафа по ст. 120 Налогового  кодекса Российской Федерации в размере 11 250 руб.  

Кроме того решением Управления ФНС России по Самарской области, которое  решением от 23.08.2024 № 03-20/24869@ отменило решение Инспекции в части штрафа  по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3750 руб.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.  

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс, НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения.  

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им  поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых  вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом  налогообложения.  

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и  предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270  НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной  операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в  применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена  надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие  вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не  исполняющими налоговых обязанностей.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и  расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой  выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение  пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно  применил вычеты по НДС и завысил расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль  по сделкам с контрагентами ООО «Слайдер Т» (ИНН 

<

***>), ООО «Андеграунд»  (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>), ООО «Видеопроммонтаж» (ИНН  

<

***>), ООО «Локсар» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройлог» (ИНН 

<

***>),  ООО «Евротрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), ООО  «Матрикс» (ИНН 

<

***>), ООО «Весна» (ИНН 

<

***>), ООО «Пробизнес»  (ИНН 

<

***>), ООО «Клинберг» (ИНН 

<

***>), ООО «Рим» (ИНН 

<

***>),  ООО «Волга Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Авиор-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО  «Блик» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Группа компаний  «Панорама» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион 63» (ИНН 

<

***>) при организации  «формального» документооборота.  

В проверяемом периоде (с 01.01.2018 по 29.04.2021) ООО «Базис» в качестве  подрядчика осуществляло ремонтные работы (прочие отделочные и завершающие работы)  на объектах заказчика ООО «Адидас» (ИНН 

<

***>).  

В целях осуществления подрядных работ на объектах заказчика ООО «Базис»  заключило договоры на выполнение субподрядных работ с вышеуказанными  контрагентами.  

Анализ налоговой декларации по НДС показал, что в книге покупок ООО «Базис» за  1 квартал 2018 года отражены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от  15.01.2018 № 150101, от 23.01.2018 № 230101, от 27.03.2018 № 270303, от 18.01.2018 №  180101, выставленные ООО «Слайдер Т» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Базис» за  выполненные субподрядные работы по следующим договорам от 03.11.2017 № 11/с, от  

01.11.2017 № 10/с, от 15.03.2018 № 12/с (страницы 167 - 168 Решения).  

По требованию налогового органа проверяемым налогоплательщиком не  представлены УПД от 18.01.2018 № 180101, договор подряда от 03.11.2017 № 11/с и акт  формы КС-3 к нему (страница 168 Решения).  

Не представление счет-фактур по требованию налогового органа является  нарушением требований п.п. 1, 3 ст. 169 НК РФ, что препятствует согласно ст.ст. 171, 172  НК РФ принятию вычетов по УПД от 18.01.2018 № 180101.  

Отсутствие договора от 03.11.2017 № 11/с и локально-сметного расчёта к нему (акт  формы КС-3) также является препятствием для применения вычетов согласно п. 1 ст. 172  НК РФ, поскольку для получения вычета необходимо не только наличие счет-фактур и  принятие на учёт спорных товаров (работ, услуг), но и оформление соответствующих  первичных документов.  

Анализ деятельности спорного контрагента ООО «Слайдер Т» показал следующее. 

Основной вид деятельности указанной огрганизации по «ОК 029-2014.  Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом  Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность по обработке данных, предоставление  услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, т.е. вид деятельности  кардинально отличается от предмета договоров, заключенных с ООО «Базис» в спорный  период (выполнение строительных работ). ООО «Слайдер Т» ликвидировано 19.10.2018  по решению учредителей. анализ справок 2-НДФЛ за все периоды показал отсутствие  выплат заработной платы со стороны ООО «Слайдер Т» (страница 3 Решения).  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Слайдер Т» показал  поступление в 1 квартале 2018 года денежных средств за поддоны, за оборудование, за  трубу гофрированную, за комплектующие, за холодильное оборудование, за  металлические трубы. Поступления на расчётный счёт ООО «Слайдер Т» за строительно- монтажные работы в 1 квартале 2018 года отсутствуют. Перечисление денежных средств  производилось за рекламную кампанию, юридические, транспортные услуги, «ремонт а/м  компании», услуги доставки, установку и изготовление оборудования, металлические  трубы. Перечисления ООО «Слайдер Т» денежных средств за строительно-монтажные  работы в 1 квартале 2018 года также отсутствуют. Анализ расчетных счетов контрагантов  ООО «Слайдер Т» показал отсутствие перечислений денежных средств за наём  работников в 2018 году, поступившие от ООО «Слайдер Т» в течение нескольких дней  списывались на банковские карты и обналичивались.  

Сотрудники ООО «Базис» ФИО4 (протокол допроса от 15.06.2022 № 1923/227) и ФИО5 (протокол допроса от 15.06.2022 № 19-23/229) пояснили, что на  

всех объектах заказчиков работы выполняли физические лица, не получавшие доход от  ООО «Слайдер Т».  

Представитель ООО «Адидас» ФИО6 (протокол допроса от 27.06.2022)  пояснил, что ООО «Базис» нанимало рабочих для ведения работы на каждом объекте и  самостоятельно оплачивало их труд.  

Представитель ООО «Адидас» ФИО7 (протокол допроса от  05.07.2022 № 1160) пояснил, что он сам монтировал торговое оборудование.  Соответственно, монтаж торгового и складского оборудования по УПД от  15.01.2018 № 150101, от 23.01.2018 № 230101, от 27.03.2018 № 270303, от  18.01.2018 № 180101 выполнялся ФИО7 без участия ООО «Слайдер Т».  

Анализ программного комплекса «АСК НДС-2» показал, что минимизация  налоговых обязательств в проверяемый период достигается не только проверяемым  налогоплательщиком, но и спорными контрагентами путём создания «цепочки»  поставщиков, подтверждающих взаимоотношения друг с другом, при этом на  определенных звеньях цепочки возникает «разрыв», согласно которому заявленные в  книгах покупок поставщики последнего звена «цепи» не подтверждают взаимоотношения  с предыдущими. В первичных документах бухгалтерского учёта спорных контрагентов  налогоплательщика значится состоявшаяся реализация товаров (работ, услуг), а  фактическая покупка указанных товаров (работ, услуг) отсутствует. Из чего следует вывод  о том, что организация-покупатель (спорный контрагент) необоснованно применяет  налоговые вычеты по НДС за определенный период в отсутствие фактической уплаты  НДС в бюджет организацией-поставщиком (поставщики спорных контрагентов).  Инспекцией установлены следующие цепочки:  

ООО «Базис» — ООО «Слайдер Т» — ООО «Партнер» (декларация по НДС не  представлена, расчёты с ООО «Слайдер Т» отсутствуют, ликвидировано 17.05.2018 по  решению учредителей (участников), справки 2-НДФЛ за 2018 год не подавались,  руководитель ФИО8 по повестке на допрос в налоговый орган не явилась, НДС в  бюджет не поступил).  

ООО «Базис» — ООО «Слайдер Т» — ООО «Санрайз» (представлена декларация по  НДС с «нулевыми» показателями, расчёты с ООО «Слайдер Т» отсутствуют, исключено  06.05.2020 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена  запись о недостоверности, справки 2-НДФЛ за 2018 год не подавались, руководитель  ФИО9 по повестке на допрос в налоговый орган не явилась, НДС в бюджет не  поступил).  

ООО «Базис» — ООО «Слайдер Т» — ООО «Купер» (представлена декларация по  

НДС с «нулевыми» показателями, снято с учета в налоговом органе как фактически  прекратившее свою деятельность 14.01.2021 , руководитель ФИО10 (протокол  допроса от 11.07.2018) пояснила, что является номинальным директором, НДС в бюджет  не поступил).  

ООО «Базис» — ООО «Слайдер Т» — ООО «Ярус» (представлена декларация по  НДС с «нулевыми» показателями, ликвидировано 07.03.2019 по решению собрания  учредителей, справки 2-НДФЛ за 2018 год не подавались, руководитель ФИО11 по  повестке на допрос в налоговый орган не явился, НДС в бюджет не поступил).  

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что вышеназванные  организации, начиная с ООО «Базис», последовательно заявляют в отношении друг друга  вычеты по НДС вплоть до конченых поставщиков (ООО «Партнер», ООО «Санрайз»,  ООО «Купер», ООО «Ярус»), в свою очередь, последние не подтверждают  взаимоотношения со всей предыдущей цепочкой контрагентов, в результате чего  образуется, так называемый «разрыв».  

Кроме того, контрагенты по цепочкам взаимодействия не могли выполнить работы,  поставить товары в адрес ООО «Базис», так как реальной финансово-хозяйственной  деятельности не осуществляли (в организации отсутствовали работники, имущество,  транспорт, техника, склады, спец. оборудование и т.п., в налоговый орган не  отчитываются, организации исключены из ЕГРЮЛ), обладают признаками «транзитных»  организаций с высоким и средним риском ведения финансово-хозяйственной  деятельности.  

В отношении контрагентов ООО «Триумф», ООО «Видеопроммонтаж», ООО  «Локсар», ООО «Стройлог», ООО «Евротрейд», ООО «Арсенал», ООО «Матрикс», ООО  «Весна», ООО «Пробизнес», ООО «Клинберг», ООО «Рим», ООО «Волга Групп», ООО  «Авиор-Строй», ООО «Блик», ООО «Вектор», ООО «Группа компаний «Панорама», ООО  «Регион 63» в ходе проверки выявлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие  о нереальности финансово-хозяйственных отношений между проверяемым  налогоплательщиком и указанных контрагентов.  

Учредители/руководители спорных контрагентов ООО «РИМ» (ФИО12),  ООО «Матрикс» (ФИО13), ООО «Евротрейд» (ФИО14) были допрошены в  ходе проверки и пояснили, что являются номинальными директорами, участия в  финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не принимают.  

ООО «Регион 63», ООО «Группа компаний «Панорама», ООО «Вектор», ООО  «Авиор-Строй», ООО «Волга Групп», ООО «Пробизнес», ООО «Весна», ООО «Матрикс»,  ООО «Арсенал» первичные документы бухгалтерского учёта, в т.ч. бухгалтерские  

регистры, по требованию инспекции не представлены, следовательно, указанные  контрагенты документально не подтвердили финансово-хозяйственные операции с ООО  «Базис».  

У ООО «Пробизнес», ООО «Клинберг» на момент совершения сделок с ООО «Базис»  отсутствовали открытые расчётные счета.  

У всех спорных контрагентов поставщики по книгам покупок и по расчётным счётам  различаются.  

По расчётному счету спорных контрагентов отсутствуют расчеты с бюджетом;  денежные средства, поступившие от ООО «Базис», спорные контрагенты обналичивают  через индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС.  

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается доводы  Инспекции о том, что налогоплательщик используя «формальный» документооборот,  создал «искусственный» вычет по НДС включил в книгу покупок организации, завысил  расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с которыми  хозяйственных операций фактически не осуществлял в связи с тем, что факт выполнения  договорных обязанностей сотрудниками вышеуказанных организаций документально не  подтвержден; у вышеуказанных контрагентов отсутствовали необходимые условия для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причине  отсутствия персонала, основных средств, производственных активов.  

Сам факт выполнения работ не ставится Инспекцией под сомнение, но при этом  установлено, что они не производились обязанным по договору лицом, в связи с чем,  налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не  вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными  от имени указанного лица. По сделкам между проверяемым налогоплательщиком и  спорными контрагентами отсутствует реальное выполнение работ именно с этими  субподрядчиками. Указанные контрагенты включены ООО «Базис» в цепочку вычетов по  НДС и расходов по налогу на прибыль с целью минимизации налоговых платежей и  обналичивания денежных средств. Работы выполнены сотрудниками ООО «Базис» с  привлечением физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, а не указанными  выше контрагентами, что подтверждаются свидетельскими показаниями и документами,  полученными у спорных контрагентов.  

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком нарушены пределы  осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренные пп.  2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете. Собранными  

налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательствами  подтверждается несоблюдение ООО «Базис» условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК  РФ, поскольку в действительности работы на объектах заказчиков выполнялись  собственными силами с привлечением иных физических лиц. Основной целью заключения  налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами явилось не получение  результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, о чем  свидетельствуют выявленные факты несоблюдения условий, указанных в п. 2 ст. 54.1 НК  РФ.  

Касательно обоснованности привлечения заявителя к ответственности,  предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ суд исходит из того, что в ходе проверки налоговым  органом установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового  правонарушения умышленно. Суд полагает, что без осознанных, умышленных действий  должностных лиц заявителя реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату налога,  было бы невозможно. При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение  налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что оспариваемое решение не  противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.А. Бойко