Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6278/2020

14 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Концерн ДТС», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «ИнжТрансСтрой», ОГРН 1152723000792: Лучникова А.В., представитель по доверенности от 10.07.2020; Марчак С.В., представитель по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «ИнжТрансСтрой»

на решение от  12.10.2020

по делу № А73-6782/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Концерн ДТС»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИнжТрансСтрой»

о  взыскании 751 387,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Концерн ДТС» (далее – истец, ООО «Концерн ДТС») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнжТрансСтрой») о взыскании процентов за пользование товарным кредитом в сумме 299 022,64 руб., неустойки в сумме 452 365,28 руб. за период с 18.03.2019 по 28.01.2020 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 298 089,12 руб., неустойка в сумме 134 719,99 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИнжТрансСтрой» просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на неотносимость приложений № 5, 6 от 14.01.2019 и товарных накладных к договору поставки от 13.01.2018 № 13.01.2018, поскольку отличаются объем топлива и общая сумма поставки, указанные в приложениях от объема, общей суммы поставки указанных в товарных накладных, кроме того, товарные накладные содержат ссылки на иной договор – от 13.01.2017 № 13.01.17, по товарной накладной от 18.03.2019 № 18.03.19 поставлен бензин автомобильный АИ-92; по мнению ответчика, истец не представил доказательства исполнения договора поставки от 13.01.2018 № 13.01.2018, данный договор не содержит условий о сроке оплаты; полагает, что истец представил в суд документы, которые не относятся к оплате в рамках договора залога от 29.01.2020. По приведенным основаниям заявитель полагает, что у истца не возникло право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование товарным кредитом. 

По мнению ООО «ИнжТрансСтрой», с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, до которой суд снизил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки составляет 116 455,93 руб., а не 134 719,99 руб., как установил суд первой инстанции, поскольку в период нарушения ответчиком обязательств ключевая ставка несколько раз менялась, исходя из однократной ключевой ставки неустойка составит 58 227,96 руб.

 К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ поскольку уважительные причины, не позволившие ответчику представить доказательства в суд первой инстанции, не приведены.

Исследовав  материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 13.01.2018 между ООО «Концерн ДТС» (поставщик) и ООО «ИнжТрансСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №13.01.18.

Согласно пункту 1.1 договора № 13.01.18 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, в количестве и цене, оговоренных в договоре или приложениях к договору. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что если иное не оговорено в приложениях к данному договору, поставка товара покупателю осуществляется самовывозом с АЗС по адресам: 

<

...> 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и количество товара согласовываются сторонами ежемесячно в приложениях к настоящему договору. Товар отгружается на условии 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. 

В пункте 2.2 договора стороны условились, что если товар был получен покупателем без предварительной оплаты, считается, что поставщик продает товар в кредит, на время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование товарным кредитом не взимаются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем. Проценты за пользование товарным кредитом не являются мерой ответственности.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за товар, поставленный в рамках настоящего договора и приложений к нему, покупатель у4плачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Приложениями от 14.01.2019  №5, №6 к договору № 13.01.18 предусмотрена поставка топлива дизельного ГОСТ 32511-2013, предусмотрены условия оплаты 100% за товар до 31.01.2019; условия поставки: самовывоз с АЗС поставщика по адресам в п. Уктур и п. Литовко. 

Во исполнение условий договора ООО «Концерн ДТС» передало обществу «ИнжТрансСтрой» товар на сумму 952 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.03.2019 №18.03.01 (бензин автомобильный АИ-92 в количестве 200 л. на сумму 9800 руб.), от 17.03.2019 №17.03.01 (дизельное топливо в количестве 11200 л. на сумму 694 400 руб.), от 17.03.2019 №17.03.02 (дизельное топливо в количестве 4000 л. на сумму 248 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности названные нефтепродукты поставлялись не в рамках договора  поставки от 13.01.2018 № 13.01.18, а по договору от 13.01.2017 № 13.01.17, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку поставщиком в договоре от 13.01.2017 № 13.01.17 является ООО «Концерн ДТРС», а не истец - ООО «Концерн ДТС».

Следовательно, договор от 13.01.2017 № 13.01.17 не относится к спорным правоотношениям сторон, поэтому он не приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 67 АПК РФ и возвращен судом представителю ответчика в судебном заседании.

Действительно, в товарных накладных от 18.03.2019 №18.03.01, от 17.03.2019 №17.03.01, от 17.03.2019 №17.03.02 в разделе «основание» указан договор поставки нефтепродуктов № 13.01.17 от 13.01.2017. 

Однако поскольку, как судом установлено выше, в договоре поставки от 13.01.2017 № 13.01.17 поставщиком выступает ООО «Концерн ДТРС», а по товарным накладным от 18.03.2019 №18.03.01, от 17.03.2019 №17.03.01, от 17.03.2019 №17.03.02 нефтепродукты ответчику поставил истец - ООО «Концерн ДТС», суд считает, что в товарных накладных допущена техническая ошибка.

В период поставки истцом нефтепродуктов ответчик не заявлял о несоответствиях  приложений к договору от 13.01.2018 № 13.01.2018 и товарных накладных, без возражений получал нефтепродукты на АЗС истца, производил частичную оплату. В суде первой инстанции ответчик не приводил доводы о том, что поставка нефтепродуктов осуществлялась в рамках иного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о неотносимости приложений №№ 5, 6 и товарных накладных к договору поставки от 13.01.2018 № 13.01.2018.

ООО «ИнжТрансСтрой» полученные нефтепродукты оплачены частично, долг составил 943 320 руб. 

Указанная сумма погашена ответчиком в рамках договора залога от 29.01.2020. 

Так, по условиям договора залога от 29.01.2020 в обеспечение погашения задолженности по договору поставки от 13.01.2018 №13.01.18 в сумме 943 320 руб. залогодатель - ООО «ИнжТрансСтрой» - заложил дизельгенератор (электростанция) AIRMAN SDG60 (Япония) (серийный номер 147СА60583), оцененный сторонами на сумму 1 089 000 руб., до погашения задолженности до 01.03.2020. 

Пунктом 7 договора залога предусмотрено, что в случае непогашения залогодателем в срок до 01.03.2020 задолженности в сумме 943 320 руб. залогодержатель ООО «Концерн ДТС» вправе  погасить задолженность из стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в п. 4 договора, без произведения какой-либо доплаты со стороны залогодержателя в случае, если размер требований залогодержателя будет меньше стоимости заложенного имущества. В случае непогашения задолженности в срок до 01.03.2020, право собственности на дизель-генератор переходит залогодержателю в полном объеме. 

В связи с несвоевременным исполнением ООО «ИнжТрансСтрой» обязательств по договору поставки от 13.01.2018 № 13.01.2018, ООО «Концерн ДТС» начислило проценты за пользование товарным кредитом в сумме                     299 022,64 руб. и неустойка в сумме 452 365,28 руб., ответчику направлена претензия от 16.04.2020 № 77 с требованиями об уплате процентов, неустойки.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчик исполнил обязательство по оплате ненадлежащим образом, в связи с чем стороны заключили договор залога от 29.01.2020, в котором согласован срок погашения долга в сумме 943 320 руб.  до 01.03.2020. 

Фактически долг погашен ответчиком 29.01.2020 за счет заложенного имущества. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя доводы ответчика о несогласовании сторонами срока оплаты и периода отсрочки оплаты, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что товар отгружается на условии 100% предоплаты, если иное не оговорено в приложениях к договору. 

В приложениях №5, №6 к договору предусмотрены условия оплаты: 100% оплата до 31.01.2019. 

Следовательно, ответчик обязан оплатить товар в срок до 31.01.2019 в полном объеме. 

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что если товар был получен покупателем без предварительной оплаты, считается, что поставщик продает товар в кредит. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем. 

Исходя из оценки приведенных условий договора от 13.01.2018 № 13.01.2018, суд правомерно установил, что поскольку ООО «ИнжТрансСтрой» в установленный договором срок товар не оплатил, то согласно пункту 2.2 договора, товар продан в кредит, за пользование которым подлежат уплате проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем. 

Расчет процентов за пользование товарным кредитом в сумме 299 022,64 руб. осуществлен истцом за период с 18.03.2019 по 28.01.2019. 

Проверив расчет процентов за пользование товарным кредитом, суд первой инстанции признал его неверным, как осуществленный без учета статьи 193 ГК РФ. 

Судом осуществлен расчет процентов за пользование товарным кредитом за период с 19.03.2019 по 28.01.2020 в сумме 298 089,12 руб., которая правомерно взыскана с ответчика.

Доводы о несогласии с арифметикой расчета  процентов за пользование товарным кредитом апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2.1 договора от 13.01.2018 № 13.01.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за товар, поставленный в рамках договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате за полученный товар, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 18.03.2019 по 28.01.2020 в сумме 452 365,28 руб. (с учетом 145 680 руб., составляющих разницу между суммой долга 943 320 руб. и стоимостью заложенного имущества, оцененного сторонами в 1 089 000 руб.). 

Проверив названный расчет, суд признал его неверным, в части неприменения правил статьи 193 ГК РФ. 

Судом осуществлен расчет неустойки за период с 19.03.2019 по 28.01.2020 в сумме 596 178,24 руб., с учетом 145 680 руб., размер неустойки составил 450 498,24 руб. 

ООО «ИнжТрансСтрой» в суде первой инстанции заявило снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 74,75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая доводы ответчика, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых. 

С учетом приведенных выводов суд уменьшил неустойку до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а именно до 134 719,99 руб., которую признал достаточной для компенсации потерь кредитора, учитывая, что ответчик долг погасил в рамках договора залога от 29.01.2020.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет неустойки, сниженной судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки до 116 455,93 руб. или до 58 227,96 руб., как просит в жалобе ответчик, поскольку судом первой инстанции, исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств установлен размер соразмерной неустойки в сумме 134 719,99 руб.

Вопрос соразмерности неустойки является оценочным понятием, устанавливается судом по итогам рассмотрения дела, исследования доказательств, представленных обеими сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что соразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка составляет 134 719,99 руб.

Шестым арбитражным апелляционным судом не усматриваются основания для переоценки указанного вывода суда.

Решение отмене не подлежит, нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Определением от 25.11.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.10.2020 по делу          № А73-6782/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ИнжТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев