Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-198267/18

116-1711

22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" о взыскании ущерба в сумме 46 971 рублей 23 копеек.

Определением от 06.09.2018г. исковое заявление АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 года между АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» и ФИО1 был заключен договор страхования добровольного страхования автомобиля Фольксваген, гос. знак 

<

***> срок страхования - с 20.09.2017 по 19.09.2018 (полис № 17/31284).

Истец указал, что в период действия договора страхования, 08.02.2017 года, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения льда/снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018г. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля Фольксваген, гос. знак 

<

***> составила 46 971,23 руб., что подтверждается прилагаемыми документами.

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере путем оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, статьями 15, 1064, 965, 387, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом, достаточных доказательств факта причинения повреждений 08.02.2017 года автомобилю Фольксваген именно в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...>, а не при других обстоятельствах, суду не представлено.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 года не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения, факт падения снега с крыши дома установлен со слов ФИО1, тогда как момента падения снега он не видел, свидетели повреждения автомобиля именно падением снега с крыши дома № 4 отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества

многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015г. по делу № А75-8747/2014.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 46 971 рублей 23 копеек суд считает несостоятельными и необоснованными.

Иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

А.П. Стародуб