Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288124/19-176-2281

5 августа 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» 

о взыскании 2.692.480 рублей 20 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 24.05.2020 № 33-Д-775/20;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» (далее по тексту также – ответчик) 2.692.480 рублей 20 копеек, из них 2.654.676 рублей 78 копеек задолженности и 37.803 рублей 42 копеек неустойки.

Истец уточнил период взыскания задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 2.692.480 рублей 20 копеек, из них 2.654.676 рублей 78 копеек задолженности и 37.803 рублей 42 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2000 № 00-00767/00 за период с 1.03.2018 по 8.06.2018.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) было заключен договор от 25.10.2000  № 00-00767/00 аренды нежилого помещения площадью 454,20кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 12.04.2025. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.2 договора. 

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.654.676 рублей 78 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и Распоряжения Мэра Москвы от 2.12.1999 №1369-РМ от 24.01.2000 заявлена неустойка в размере 37.803 рублей 42 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 6.03.2018 по 8.06.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 2.654.676 рублей 78 копеек задолженности и 37.803 рублей 42 копеек неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 2.692.480 рублей 20 копеек, из них 2.654.676 рублей 78 копеек задолженности и 37.803 рубля 42 копейки неустойки.

Взыскать с ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36.492 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин