Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-192454/18-79-2079

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесполденовой М.И.,

рассматривает  в судебном заседании дело по заявлению ООО «ППТК»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ПАО «МОЭК», ООО «Бисер», ООО «Контур-21 век», ООО «ПО Энергоформ», ООО «Юность», ООО «Бриг»

об оспаривании решения и предписания по делу № 1-00-1213/77-18 от 03.07.2018 г.

при участии:от заявителя: Луканкина Е.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2016 г. № 396/12),от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф. (удостоверение, доверенность от 26.12.2017 г. № 03-64),от третьего лица: 1) Светогор И.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2016 г. № б/н), Миронова О.Н. (паспорт, доверенность от 13.09.2018 г. № б/н) 2) не явилось, извещено 3) не явилось, извещено 4) не явилось, извещено 5) не явилось, извещено 6) не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППТК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, Управление) по делу № 1-00-1213/77-18 от 03.07.2018 г.

Заинтересованное лицо  против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО"Бисер" поступил отзыв, в котором его представитель по заявленным требованиям возражал. 

Третье лицо ПАО «МОЭК» поддержало позицию заявителя.

Представители ООО «Бисер», ООО «Контур-21 век», ООО «ПО Энергоформ», ООО «Юность», ООО «Бриг» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «Бисер», ООО «Контур-21 век», ООО «ПО Энергоформ», ООО «Юность», ООО «Бриг» в порядке, предусмотренном ст.156, Ч.2 СТ.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бисер» на действия заявителя, выступавшего организатором торгов, а также на публичное акционерное общество «МОЭК», при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на определение лучших условий поставки спецодежды для нужд ПАО «МОЭК» (реестровый номер извещения 31806244685).

В поданной жалобе третье лицо ставило вопрос о неправомерности действий заказчика по отклонению заявки подателя жалобы в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Решением от 03.07.2018 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, признав в действиях заявителя нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Предписанием от 03.07.2018 антимонопольный орган возложил на заявителя обязанность по отмене протокола оценки и сопоставления предложений и повторном рассмотрении поданных предложений с учетом решения комиссии.

Не согласившись с оспариваемыми решением, предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, заказчик вправе устанавливать такие требования, которые будут способствовать удовлетворению интереса заказчика.

Заявитель не согласен с выводами, сделанными антимонопольным органом в оспариваемом решении, которое, как указывает ООО «ППТК», не соответствует сложившейся административной и судебной практике,  принципу единообразия.

Заявитель указывает, что общество, являющееся участником закупки, обязано вести реестр своих участников с момента государственной регистрации для возможности отслеживания тех или иных изменений, происходящих в обществе. Заявитель настаивает, что ООО «Бисер» не представило список участников, не обращалось к заказчику с соответствующими запросами и должно правильно толковать положения корпоративного законодательства.

Как считает заявитель, в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано наличие ограничения конкуренции спорными требованиями документации и отклонением заявки третьего лица, документы которого заказчик имеет право проверить и убедиться в соответствии контрагента требованиям документации.

Заявитель указывает также, что ООО «Бисер» не приложило копию приказа о назначении главного бухгалтера, которым в обществе является индивидуальный предприниматель Середкин Р.Г. (согласно анкете участника). В то же время, напротив графы «Главный инженер» общество указало на отсутствие такой должности.

Обращение в адрес участников за разъяснениями информации, содержащейся в представленных документах, является исключительно правоусмотрением заказчика.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что оспариваемые акты вынесены с нарушением компетенции антимонопольного органа, поскольку жалоба не содержала доводов о нарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и они не выявлены названным органом.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ППТК», суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО «Бисер» посвящена безосновательному отклонению заявки названного общества.

Одним из поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника. Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов.

В рассматриваемом случае ООО «Бисер» ставило вопрос о неправомерности отклонения собственной заявки, что свидетельствует о том, что его жалоба полностью отвечала п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. Вопреки доводам заявителя, безосновательное отклонение (по мнению участника закупки) его жалобы нарушает права и законные интересы последнего.

Отсутствие в тексте жалобы прямой ссылки на какой-либо из поводов для обращения в антимонопольный орган (из поименованных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках) не препятствует рассмотрению жалобы, а обратное лишало бы смысла антимонопольный контроль торгов, поскольку уполномоченный орган отказывал бы в принятии жалобы, по смыслу отвечающей Закону о закупках, но формально не содержащей ссылки на ч. 10 ст. 3 названного закона.

Избранный заявителем правовой подход означал бы нарушение принципа стабильности публичных правоотношений и принципа разделения властей в Российской Федерации (ст. 10 Конституции Российской Федерации), поскольку требование об упоминании ссылки на ч. 10 ст. 3 Закона о закупках накладывает на участников закупки необоснованную обязанность разбираться в юридических тонкостях административной процедуры принятия антимонопольным органом поданной жалобы и ставит таких участников в зависимость от правильности определения им соответствующей нормы права, которая, по их мнению, была нарушена организатором закупки. При этом, как указано выше, в случае ошибочности такого определения нормы права участник закупки (податель жалобы) лишается возможности получить защиту своих прав и законных интересов в административном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит вывода о нарушении ч. 10 ст. 3 Закона о закупках подлежит отклонению, поскольку приведенной нормой предусмотрены процессуальные поводы для обращения с жалобой. 

Одним из поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является также предъявление к участникам закупки требований, прямо не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (п. 4 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

В рассматриваемом случае одним из нарушений, выявленных антимонопольным органом, стало неправомерное отождествление заказчиком списка участников общества с тем списком, который предусмотрен корпоративным законодательством, то есть предъявление дополнительных требований, прямо не предусмотренных документацией (п. 4 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

Кроме того, оспоренное по делу решение не противоречит разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, поскольку комиссия антимонопольного органа не вышла за пределы доводов жалобы.

В рассматриваемом случае ООО «Бисер» являлось участником оспариваемой закупки, а порядок рассмотрения подобных жалоб установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Таким образом, оспариваемые акты вынесены уполномоченным государственным органом, вопреки доводам заявителя об обратном.

Предоставленное заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям, а потому способного в наиболее короткие сроки обеспечить заказчика необходимыми ему качественными товарами, работами или услугами. Такое право заказчика не является безусловным и оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям такое право используется для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. В этом случае действия организатора закупки приобретают характер злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Такая документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит конкретно сформулировать свои требования относительно состава подаваемых на участие в закупочной процедуре заявок. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Такой правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях. Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах будет основано исключительно на субъективном усмотрении организатора закупки.

Как указано выше, одним из оснований для отклонения поданной ООО «Бисер» заявки послужило ее несоответствие требованиям п. 3,7.2 закупочной документации в части отсутствия в ее составе списка участников общества, составленного в соответствии с требованиями действующего корпоративного законодательства (в настоящем случае — Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ).

Согласно п. 9.6.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «МОЭК» для участия в запросе предложений участник процедуры закупки подает заявку на участие в запросе предложений в соответствии с требованиями, установленными в документации о запросе предложений.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Во исполнение требований приведенной нормы права разработана и утверждена закупочная документация, разделом 3.7 которой предусмотрен состав документов, подлежащих представлению участниками закупки.

Согласно п. 3.7.2 упомянутой документации в составе заявки на участие в закупке подлежит представлению информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), с приложением списка участников общества (для организаций, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью) или копии выписки из реестра акционеров (для акционерных обществ) с указанием информации о руководителе, цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

ООО «Бисер» представило в составе своей заявки (помимо выписки из ЕГРЮЛ) анкету, подготовленную в соответствии с формой 4 (ООО «Бисер» представило документ «Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров» — Форма 4.1).

Из этого списка усматривается, что участниками упомянутого общества являются 2 лица (бенефициара) — Середкин Р.Г. и Середкин А.Г., которым принадлежат по 50% уставного капитала.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Бисер» было создано 06.09.2016, доли участников распределены соответственно по 50 процентов.

Ссылаясь на несоответствие поданной заявки требованиям закупочной документации, заявитель, по существу настаивает на необходимости представления в ее составе списка участников общества, который заказчик, очевидно, отождествляет со списком, подлежащим ведению хозяйствующим субъектом в соответствии с требованиями ст. 31.1 Закона № 14-ФЗ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

В то же время, условия закупочной документации требований о предоставлении участником закупки списка участников общества в соответствии именно с условиями Закона № 14-ФЗ не содержали, равно как и не содержали абсолютно никаких требований к порядку оформления такого списка, ввиду чего участники закупки вправе были самостоятельно определять порядок и форму предоставления соответствующих сведений.

В настоящем случае соответствующие сведения ООО «Бисер» заказчику были представлены. Каких-либо доказательств недостоверности или неполноты этих сведений последним вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сама конструкция п. 3.7.2 закупочной документации сконструирована таким образом, что не содержит указания на необходимость представления в составе заявки сведений обо всех участниках хозяйствующего субъекта, начиная с даты образования такого субъекта.

По смыслу приведенного пункта документации его действие направлено, кроме прочего, на защиту заказчиков от заключения договоров с хозяйственными обществами, сведения в отношении учредителей (участников) которых размещены в реестре недобросовестных поставщиков, либо такие учредители (участники) могут иметь какую-либо заинтересованность по отношению к предмету торгов, другим участникам закупки или самому заказчику, либо в целях необходимости проверки наличия их согласия на совершение хозяйствующим субъектом крупной сделки (в случае необходимости такого согласия). Вместе с тем, для этих целей необходима информация в отношении действующих учредителей (участников) хозяйственного общества, то есть лиц, которые на момент подачи соответствующим обществом заявки на участие в торгах обладают по отношению к этому обществу властно-распорядительными полномочиями, и от действий которых зависит сама по себе возможность участия таких субъектов в торгах и заключения ими договоров.

Предложенный же заявителем подход к толкованию и применению упомянутого пункта документации, основанный на необходимости отслеживания история общества с ограниченной ответственностью, лишен правового смысла и целей и направлен на отнесение на участников закупки обязанности по поиску и получению сведений в отношении лиц, которые уже продолжительное время не имеют к таким субъектам отношения и не влияют на их хозяйственную деятельность.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено уточнение информации в отношении самого участника закупки путем обращения к официальным источникам информации (например, официальный сайт налоговой службы) либо к сторонним третьим лицам, обладающим необходимой заказчику информацией.

В этой связи, в случае возникновения у заказчика каких-либо сомнений в достоверности и полноте представляемых документов, последний, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) самостоятельно обратиться в налоговый орган либо к участнику закупки с запросом относительно получения соответствующей информации, касающейся истории общества.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех лиц, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников таких торгов.

Самостоятельному выяснению вопроса в отношении наличия у ООО «Бисер» каких-либо иных лиц, помимо упомянутых в представленных документах, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов заказчик в настоящем случае предпочел безосновательное отклонение заявки названного общества.

Оценивая положения закупочной документации, документы, представленные третьим лицом и рассматриваемые основания для отклонения заявки, следует признать, что Форма 4.1 (так как она разработана) в принципе не может расцениваться в качестве документа, тождественного списку участников, который ведется на основании ст. 31.1 Закона № 14-ФЗ. По каким причинам представленная третьим лицом Форма 4.1 не может быть расценена в качестве соответствующего «списка», заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано. Какие конкретно  сведения в документе участника отсутствовали, заявителем также не указано. Доказательств участия в составе общества, состоящего из двух лиц, каких-либо иных лиц, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, также не представлено, принимая во внимание тождественность сведений, представленных в Форме 4.1 и в выписке из ЕГРЮЛ.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы в рассматриваемой части.

Таким образом, исходя из буквального прочтения п. 3.7.2 документации, обязанность участника по предоставлению списка своих участников в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ не следовала ввиду отсутствия в этой документации соответствующих указаний.

В этой связи отклонение заявки ООО «Бисер» по причине отсутствия в составе документов списка участников свидетельствует о предъявлении к участнику закупки требований, прямо не поименованных в документации (п. 3 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Антимонопольный орган также отметил, что объективным подтверждением непрозрачности и неясности установленного п. 3.7.2 документации требования является факт отклонения трех из пяти заявок участников по причине непредставления списков (п. 2.9.13 документации).

Вторым основанием для отклонения заявки ООО «Бисер» послужило ее несоответствие п. 3.7.3 документации, который содержит требование о наличии в составе заявки согласия на обработку и передачу персональных данных (Форма 4.2) от руководителя, главного бухгалтера, участников (акционеров) и лица, наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа участника, а также всех иных субъектов персональных данных, чьи персональные данные передаются организатору торгов.

Заказчик настаивает на непредставлении ООО «Бисер» копии приказа о назначении главного бухгалтера.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически в ООО «Бисер» полномочия как руководителя, так и главного бухгалтера замещает одно лицо — Середкин Р.Г.

В отсутствие в обществе должности главного бухгалтера, что следует из штатного расписания, представленного в составе заявки, Середкин Р.Г. осуществляет эти функции по договору возмездного оказания услуг от 06.12.2016, на основании которого названное лицо обеспечивает подготовку и представляет общему собранию участников годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, то есть выполняет функции главного бухгалтера.

Доказательств обратного заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом из материалов дела усматривается, что Середкин Р.Г. представил согласие на обработку своих персональных данных.

Под персональными данными закон понимает любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных»).

Соответственно представляемые в составе заявок сведения о тех или иных лицах относятся непосредственно к таким лицам как к физическим лицам, а не как к должностным лицам хозяйствующего субъекта, а потому представление одним и тем же физическим лицом, замещающим в обществе две должности (тем более учитывая, что данное обстоятельство очевидно усматривалось из представленных документов) двух согласий на обработку персональных данных от двух должностных лиц является  дублированием, а отклонение заказчиком заявки такого участника по данному основанию  безосновательным.

При наличии у заказчика сведений о том, что Середкин Р.Г. совмещает должности генерального директора и главного бухгалтера, довод заявителя о том, что в отношении должности «Главный инженер» участник проставил в соответствующей графе «нет», но не проделал этого в данном документе с должностью «Главный бухгалтер», расценивается критически, равно как и довод о непредставлении ООО «Бисер» копии приказа о назначении главного бухгалтера.

Отсутствие у ООО «Бисер» в штате должности главного бухгалтера как таковой подтверждается также анкетой участника по форме № 4.

Заказчик (не состоящий с участником в публичных, властных правоотношениях и не наделенный правами регулятора внутрикорпоративной работы хозяйственного общества) не вправе определять за такого участника его гражданско-правовой и трудовой распорядок, принимая также во внимание принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

При таком положении заказчик отклонил заявку без законных на то оснований.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Заявителем вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не указано, каким нормативным актам не соответствуют оспариваемые решение и предписание, какое его право нарушено и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов незаконными, поскольку решение и предписание не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.4, 29, 4 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ППТК» об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России по делу № 1-00-1213/77-18 от 03.07.2018 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко