Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1003/2021

г. Владивосток

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология»,

апелляционное производство № 05АП-7781/2021 

на решение от 13.10.2021 

судьи Т.Б Власенко

по делу № А51-1003/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2014) 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю

о взыскании 650 103, 82 рублей 

при участии от апеллянта: адвокат Суховольский И.Н., по доверенности от 06.08.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (далее – общество, ООО «Профтехнология») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 650 103,82 рублей, составляющих задолженность исключенного из реестра юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» (далее – ООО «Росстройэксперт») по договору подряда от 04.09.2017  № 409.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчики, являясь бывшими руководителями ООО «Росстройэксперт», не предоставили суду и истцу информацию, подтверждающую их добросовестность и разумность по погашению денежной задолженности ООО «Росстройэксперт» перед ООО «Профтехнология», установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-114089/18. Отмечает, что согласно выписке по счету ООО «Росстройэксперт»                                                  № 40702810250000008935 за 2019 год операции по указанному счету выше очередности три были приостановлены лишь 25.11.2019, тогда как в отношении периода с 26.03.2019 (дата вынесения  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-114089/18) до 25.11.2019 обоснования неисполнения обязательств перед обществом не представлено. Указывает на то, что с начала 2020 года и до дня исключения ООО «Росстройэсперт» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - 19.10.2020 денежные средства во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-114089/18 в пользу ООО «Профтехнология» не перечислялись, в то время как гашение задолженности перед другими взыскателями по другим исполнительным производствам ООО «Россройэксперт» производило. Отмечает, что у ООО «Россройэксперт» с 06.11.2018 имелся специальный счет № 40702810450000026953, закрытый 21.10.2020. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что ООО «Росстройэксперт» не предоставляло сведений о движимом имуществе, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед обществом.

Ответчики в судебное заседание 08.02.2022 не явились, ФИО3 через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением его ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Коллегия с учетом возражений представителя апеллянта, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказать, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства.

От ФИО2, ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены и в отсутствие возражений представителя апеллянта на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворены.

Применительно к статьям 268, 262, 81 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительны пояснения ФИО3 и выписка по лицевому счету ООО «Росстройэксперт» 

<

***> за период с 01.01.2019 по 05.12.2019, представленная ФИО3 в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Росстройэксперт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 1132540008028. 

С момента создания ООО «Росстройэксперт» участниками указанного общества являлись ФИО3 и ФИО2 с размером доли по 50 % уставного капитала у каждого, генеральным директором общества являлся ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу            № А40-114089/48 в иске ООО «Профтехнология» к ООО «Росстройэксперт» о взыскании долга по договору от 04.09.2017 № 409 в размере 720 000 рублей отказано.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 указанное решение в части отменено, с ООО «Росстройэксперт» в пользу ООО «Профтехнология» взыскано 720 000 рублей долга, 491,55 рублей почтовых расходов, 17 400 рублей государственной пошлины по иску, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-114089/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

22.05.2019 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии ФС 032954774.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю от 26.11.2019 ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС 032954774 возбуждено исполнительное производство № 67855/19/25043-ИП. 

Платежным поручением № 50057 от 16.12.2019 требования взыскателя удовлетворены на сумму 120 787 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю от 23.12.2019 ФИО5 исполнительное производство № 67855/19/25043-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно названному постановлению остаток задолженности ООО «Росстройэксперт» составляет 650 103,82 рублей (с учетом частичного взыскания в ходе исполнительного производства 120 787,73 рублей). 

19.10.2020 деятельность ООО «Росстройэксперт» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2202500619121).

Ссылаясь на то, что ООО «Росстройэксперт» исключено из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности перед обществом, взысканной в рамках дела № А40-114089/18, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим требованием.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта  3.1 статьи 3 Закона об ООО по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из  них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, является вынужденной мерой, приводящей к утрате юридическим лицом правоспособности, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры, и такая процедура, допуская возможность исключения из реестра юридического лица, имеющего кредиторскую задолженность, безусловно, не может служить полноценной заменой процедуре ликвидации организации в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ.

Между тем пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением исключенным из ЕГРЮЛ обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство № 67855/19/25043-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю от 26.11.2019 ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС 032954774, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю от 23.12.2019 ФИО5 со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из представленного ФИО3 письма УФССП по Приморскому краю от 28.03.2020 № 15338/СП, адресованного представителю истца – адвокату Поболь С.Ю., в рамках исполнительного производства               № 67855/19/25043-ИП в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве для проверки имущественного положения должника были сделаны запросы в регистрирующие контролирующие органы, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, направлены для исполнения в кредитные организации г. Владивостока. По  результатам ответа из ГИБДД по ПК легковых и грузовых транспортных средств за должником не зарегистрировано.

При изложенном ссылка апеллянта на непредоставление ООО «Росстройэксперт» сведений о движимом имуществе коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства представителем ООО «Росстройэксперт» ФИО6 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 12.12.2019 было подано заявление, согласно которому ООО «Росстройэксперт» обязалось в счет задолженности перечислять в пользу ООО «Профтехнология» ежемесячно денежные средства в размере не менее 128 000 рублей с 20 по 30 числа каждого месяца. 

ООО «Профтехнология» отказалось от такого исполнения, направив на электронную почту судебного пристава-исполнителя ФИО5 23.12.2019 соответствующее заявление, в котором указало на наличие намерения, в частности, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, и возможности привлечения руководителя ООО «Росстройэксперт» к субсидиарной ответственности.

Из выписки по лицевому счету 

<

***> ООО «Росстройэксперт» следует, что с 25.11.2019 операции по счету выше очередности три были приостановлены. 

Согласно пояснениям ФИО3 специальный счет ООО «Росстройэксперт» № 40702810450000026953 – это банковский счет, на котором блокируется обеспечение заявки на участие в закупках, проводимых для субъектов малого и  среднего предпринимательства на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не предназначенный для выполнения хозяйственных операций. При этом согласно выписке по указанному счету операции по нему выше очередности три также были приостановлены 25.11.2019.

С учетом изложенного, учитывая, что в результате приостановления операций по счетам ООО «Росстройэксперт» ответчики с 25.11.2019 не могли самостоятельно определять направления расходования денежных средств, довод общества о перечислении со счета  ООО «Росстройэксперт» в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 денежных средств по исполнительным производствам в пользу других взыскателей, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует против ответчиков. 

20.04.2020 руководство ООО «Росстройэксперт» согласно статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разместило в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности информацию о возникновении у указанного общества признаков недостаточности имущества.

19.10.2020 деятельность ООО «Росстройэксперт» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2202500619121).

При этом из пояснений ФИО3 следует, что руководство ООО «Росстройэксперт» не оставляло компанию без внимания, отстаивая ее интересы в суде, о чем свидетельствует информация, размещенная в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Так, в частности, по делу № А51-3888/2020 ООО «Росстройэксперт» 28.09.2020 подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020, и 20.10.2020 (то есть уже послу исключения 19.10.2020 из ЕГРЮЛ) подало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а 16.11.2020 частично исполнило определение апелляционного суда от 29.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Между тем определением от 07.12.2020 апелляционная жалобы была возвращена ввиду непредставления ООО «Росстройэксперт» доказательств уплаты государственной пошлины по жалобе. 

Кроме того, согласно выписке по счету ООО «Росстройэксперт» 

<

***> за период с 01.01.2019 по 05.12.2019 указанное общество производило расчеты с контрагентами. 

Согласно уведомлению от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведения о наличии недвижимости у ООО «Росстройэксперт» отсутствуют (письмо №КУВИ002/2021-115727586 от 02.09.2021). 

В ответе МИФНС № 14 по Приморскому краю от 03.09.2021 № 08- 16/002023дсп на запрос суда указано, что банковские счета ООО «Росстройэксперт» (№ 40702810450000026953, 40702810250000008935, 40702810750000011804) в ПАО «Сбербанк России» - закрыты.

Таким образом, на основании анализа всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что неисполнение ООО «Росстройэксперт» обязательств перед обществом явились прямым следствием действий ответчиков, считая, что причиной неисполнения послужило отсутствие у   ООО «Росстройэксперт» достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов. При этом доказательств того, что недостаточность имущества обусловлена неразумными и (или) недобросовестными действий ответчиков, в деле не имеется.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» (далее - Постановление № 20-П), касающегося конституционно-правового смысла пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле с учетом его конкретных обстоятельств и пояснений ФИО3 не имеется оснований для вывода о совершении ответчиками умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, а также о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Росстройэксперт». 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021  по делу №А51-1003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев