СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А27-13836/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (№07АП-1329/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2018 года по делу № А27-13836/2018 (судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653003, 

<

...>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191002, 

<

...>) о взыскании 1 735 855 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное трамвайно- троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654018, 

<

...> (Центральный р-н), 2), муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654080, 

<

...> (Центральный р-н), 71, 317).

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: ФИО4 по доверенности от 09 августа 2018 года, ФИО5 по доверенности от 12 марта 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее – истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 1 735 855 рублей 99 копеек, в том числе 1 564 680 рублей основного долга за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, 171 175 рублей 99 копеек пени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (далее - МТТП), муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2018 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 564 680 рублей основного долга; в удовлетворении требования о взыскании 171 175 рублей 99 копеек пени отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания основного долга отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска  в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено количество принадлежащих истцу и используемых ответчиком опор; не доказан и не обоснован размер платы за использование места крепления линий связи (а не самой опоры); при определении размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции не принято во внимание использование опор несколькими организациями.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года судебное разбирательство по делу было отложено, истцу предложено представить письменный мотивированный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности количества используемых ответчиком опор и стоимости использования места крепления линий связи (а не самой опоры), указать на имеющиеся в материалах дела документы, позволяющие определить место расположения и технические характеристики переданных по договору аренды от 21 августа 2017 года опор, а также доказательства, подтверждающие фактическое расположение принадлежащих ответчику линий связи на заявленном в иске количестве опор; истцу и ответчику предложено составить акт совместного осмотра опор, находящихся в аренде истца, на которых расположены линии связи ответчика.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 12 марта 2019 года, направленного в адрес истца, с предложением составить совместный акт осмотра и акт от 16 апреля  2019 года. 

Учитывая, что данные документы составлены во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказами КУМИ от 28 августа 2014 года №476 и от 29 февраля 2016 года №66-а за МТТП на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество. В перечне имущества имеются контактные сети, в том числе Заводского района, контактные сети "Вокзал-Кольцо" и другие (порядковые номера 141, 145), схемы контактной сети.

Между МТТП (арендодатель) и ООО "Чистый город" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30 августа 2017 года №1-2017, во исполнение которого истцу передана часть контактной сети городского электрического транспорта - опоры в количестве 4 042 шт. в соответствии с Приложением №1 для использования под размещение оптико-волоконных и электрических кабелей.

Договор аренды заключен по результатам проведения аукциона, с согласия КУМИ г. Новокузнецка (приказ от 26 июня 2017 года №328).

ООО "Чистый город" направил ПАО "Ростелеком" проект договора субаренды №13с от 30 августа 2017 года (вх. 01 сентября 2017 года). ПАО "Ростелеком" для решения вопроса о заключении договора субаренды затребовал у ООО "Чистый город" техническую документацию.

Согласно ответу КУМИ имущество находится в реестре муниципальной собственности (контактная сеть Заводского района имеет 629 опоры) и закреплено на праве хозяйственного ведения за МТТП, техническая документация на спорные объекты отсутствует. Аналогичная информация содержится в справке МТТП.

ООО "Чистый город" (арендодатель) с согласия МТТП был составлен договор субаренды, датированный 30 августа 2017 года № 13с о передаче ПАО "Ростелеком" (субарендатор) в субаренду одного места крепления для использования под размещение оптико-волоконного кабеля на опоре городского транспорта на участках: Запсибовский мост через р.Томь- 57 шт.; от Запсибовского моста по троллейбусному кольцу (ост. ФИО6) - 30 шт., от троллейбусного кольца (ост. ФИО6) до ул. 40 лет ВЛКСМ, 61-152 шт., от опоры 82 (ул. Промстроевская, 58) до опоры 324 (Космическое шоссе, ост. Литейный цех) - 242 шт., всего- 481 шт.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1. договора определена в сумме 354 рублей за одно место крепления на опоре в месяц. 

За несвоевременную оплату установлена пеня в размере 0,1% за каждые сутки просрочки (пункт 4.1.).

Договор субаренды, датированный 30 августа 2017 года №13с, подписан со стороны ПАО "Ростелеком" с протоколом разногласий, где были изложены, в том числе возражения по количеству опор (387 шт.), порядку определения платы и размера оплаты (33 155,38 в мес.), размера пени.

ООО "Чистый город" направило ПАО "Ростелеком" протокол согласования разногласий, изменив количество опор (442 шт.). Размер арендной платы за 1 место крепления - 354 рублей; общая стоимость аренды в месяц - 156 468 рублей (442 х 354).

Протокол согласований разногласий со стороны ПАО "Ростелеком" не подписан.

ООО "Чистый город" направило ПАО "Ростелеком" претензию о необходимости оплачивать пользование имуществом, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности пользования ответчиком принадлежащих истцу опор в количестве 442 шт., обоснованности определения цены использования опоры на основании представленной истцом калькуляции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика.

Полагая требование о взыскании 1 564 680 рублей основного долга подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из использования ответчиком 442 принадлежащих истцу опор. Указанный вывод сделан судом первой инстанции со ссылкой на отзыв МТТП, приложения к приказам КУМИ г. Новокузнецка от 28 августа 2014 года №476 и от 29 февраля 2016 года №66-а о закреплении за МТТП на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, приложение к договору от 30 августа 2017 года №1-2017, отчет ООО "Новолит" от 11 мая 2017 года №Н-81/17, а также акты осмотра арендованного имущества от 12 ноября 2018 года и 20 декабря 2018 года, составленные ООО "Чистый город".

Между тем, указанная в отзыве МТТП информация какими-либо документами не подтверждена; приложения к приказам КУМИ от 28 августа 2014 года №476 и от 29 февраля 2016 года №66-а о закреплении за МТТП на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, приложение к договору от 30 августа 2017 года №1-2017 идентифицировать переданные истцу опоры не позволяют; отчет ООО "Новолит" от 11 мая 2017 года №Н-81/17 количество опор, фактически используемых ответчиком, не отражает; акты осмотра арендованного имущества от 12 ноября 2018 года и 20 декабря 2018 года, составлены ООО "Чистый город" в отсутствие представителя ответчика.

В тоже время из материалов дела усматривается, что приглашая представителя ответчика для составления совместного акта осмотра, истец в назначенное время не явился; получив предложение от ответчика о составлении совместного акта осмотра в назначенное время явку уполномоченного представителя не обеспечил. 

Из представленного в материалы дела акта осмотра опор от 20 декабря 2018 года, составленного ответчиком в отсутствие приглашенного, но не явившегося истца, с участием иных незаинтересованных лиц, следует, что установить принадлежность опор, на которых расположена линия связи, не представляется возможным, внешний вид опор свидетельствует о том, что они являются опорами уличного освещения.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности пользования ответчиком имуществом истца (опорами контактной сети).

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года о предложении представить письменный мотивированный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности количества используемых ответчиком опор и стоимости использования места крепления линий связи (а не самой опоры), указать на имеющиеся в материалах дела документы, позволяющие определить место расположения и технические характеристики переданных по договору аренды от 21 августа 2017 года опор, а также доказательства, подтверждающие фактическое расположение принадлежащих ответчику линий связи на заявленном в иске количестве опор, ООО "Чистый город" не исполнило, меры к составлению совместного осмотра опор, находящихся в аренде истца, на которых расположены линии связи ответчика, не предприняло.

Помимо этого, при определении размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции принята стоимость аренды опоры на основании калькуляции истца. Между тем,  мотивы, по которым данная калькуляция признана обоснованной, и отклонены доводы ответчика и представленный им отчет №5/34 об определении рыночной стоимости размера арендной платы за пользование одной опоры контактной линии, судом первой инстанции не приведены. 

При этом, из материалов дела следует, что линия связи прикреплена к опоре двумя металлическими хомутами, опора используется несколькими организациями, выставляемая стоимость неосновательного обогащения превышает уплачиваемую истцом арендную плату. 

Принимая во внимание несение истцом бремени доказывания указанных обстоятельств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан ни факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Чистый город", ни размер неосновательного обогащения.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права выразившееся в неверном распределении бремени доказывания, являются в силу пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при цене иска 1 735 855 рублей 99 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 30 359 рублей, истец оплатил государственной пошлины в общей сумме 36 488 рублей  (платежное поручение от 11 мая 2018 года №68 на сумму 27 229 рублей, платежное поручение от 24 октября 2018 года №123 на сумму 9 259 рублей). В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 129 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2018 года по делу №А27-13836/2018 отменить и принять новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 129 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24 октября 2018 года №123.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3