Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72442/2016

25 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литера Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.03.2005) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2017);

- от ответчика: 1) представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2017);

2) представитель ФИО3 (доверенность от 05.01.2017);

3) представитель не явился (извещен);  

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение) и Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) о солидарном взыскании 894 582 руб. 24 коп. задолженности за период января по июнь 2016 года и 24 321 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 15.07.2016. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" истец просил взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (далее – Министерство).

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. 

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, и одновременно пояснил, что задолженность погашена в полном размере.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией (энергоснабжающая организация), Учреждением и Управлением (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 26.11.2014 № 30607, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и мощность, а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Наличие у абонента (Учреждения и Управления) 894 582 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2016 года, послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд считает требования Компании подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления абонентом тепловой энергии в спорный период  подтверждается материалами дела, количество потребленной тепловой энергии сторонами не оспаривается и, более того, оплачено на момент разрешения спора в арбитражном суде. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки Компанией ответчикам тепловой энергии по договору теплоснабжения и период просрочки оплаты установлен судом и не оспаривается ответчиками. Поскольку Учреждение и Управление не представили доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, суд считает исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 договора обоснованными по праву.

Расчет неустойки (24 231 руб. 10 коп.) произведен Компанией на сумму долга за период просрочки его оплаты по состоянию на 15.07.2016, исходя из 1/300 размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, проверен судом и признан правильным. 

Оснований для отказа в иске на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В отзыве Учреждение ссылалось на отсутствие финансирования из федерального бюджета и отсутствие иных источников дохода, в связи с чем его вина в просрочке исполнения обязательства по оплате тепловой энергии отсутствует.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленных к учреждениям поставщиками, следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (распорядителем) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных норм главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство.

На основании изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В отзыве Учреждение просило снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В отзыве ответчик ссылается на чрезмерность начисленной суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком должны быть предоставлены доказательства несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 24 321 руб. 54 коп. последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате 894 582 руб. 24 коп. задолженности, образовавшейся за первой полугодие 2016 года. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные ответчиками доводы не являются основаниями для снижения неустойки.

Следовательно, правовых оснований для уменьшения установленной сторонами в договоре неустойки у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 16.09.2016 № 26257 Компания оплатила 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области солидарно в пользу публичного акционерного  общества  «Территориальная  генерирующая  компания  №1»                    24 321 руб. 54 коп. неустойки и  2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

           В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного  общества  «Территориальная  генерирующая  компания   № 1» взыскать 24 321 руб. 54 коп. неустойки.

           В остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.