ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2472/2019

г. Челябинск

19 апреля 2019 года

Дело № А76-34180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-34180/2018 о введении процедуры наблюдения и включении требования в реестр требований кредиторов (судья Теплоухова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» 25.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: 

- признать заявление публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» о признании должника – закрытого акционерного общества «ИНСИ» (адрес: 454092, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении него процедуру наблюдения; 

- утвердить временным управляющим должника из числа членов саморегулируемой организации – саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей; 

- включить требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «ИНСИ» по денежным обязательствам в сумме 78 981 551 руб. 59 коп., в том числе, задолженность по банковским гарантиям – 76 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 160 027 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 283 000 руб.; вознаграждение за выдачу банковской гарантии – 688 524 руб. 59 коп.; пени за просроченный платеж по банковской гарантии – 1 050 000 руб. 

Определением суда от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «ИНСИ», г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проверка обоснованности заявления назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 заявление публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ИНСИ» признано обоснованным; в отношении закрытого акционерного общества «ИНСИ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; требование публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» г. Москва в размере 78 981 551 руб. 59 коп., в том числе, 76 800 000 руб. 14 коп. задолженность по банковской гарантии, 160 027 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 283 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины, 688 524 руб. 59 коп. вознаграждение за выдачу банковской гарантии, 1 050 000 руб. пени за просроченный платеж, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «ИНСИ».

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) просило определение суда отменить, требования банка о включении задолженности в размере 75 181 551 руб. 59 коп. оставить без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении обоснованности заявления могли учитываться только требования, срок исполнения по которым наступил 25.07.2018. Такой является сумма задолженности в размере 9 000 000 руб. (по графику, утвержденному мировым соглашением, за июль 2017 года – июнь 2018 года). Учитывая то, что должником представлены доказательства погашения задолженности на сумму 5 360 000 руб., следовательно, в реестр подлежала включению сумма в размере 3 640 000 руб.

ПАО АКБ «Абсолют Банк» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (Гарант) и закрытым акционерным обществом «ИНСИСТРОЙ» (Принципал) был заключен договор № Ч-007/ГР-2014 о выдаче банковской гарантии (том 1, л.д. 10-15). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарант по заявлению Принципала оказывает услуги по предоставлению банковских гарантий в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» (Бенефициар). 

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма денежных средств, на которую могут быть выданы гарантии по настоящему договору, в любой момент времени в совокупности не должен превышать 150 000 000 руб. 

Принципал может обращаться с заявлениями о предоставлении банковских продуктов до 15.12.2015 (включительно) (пункт 1.4 договора). 

Ввиду реорганизации закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», 30.12.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» является правопреемником всех прав и обязанностей закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ». 

Гарантом на основании заявления Принципала в адрес Бенефициара была выдана банковская гарантия от 15.09.2015 (согласно условиям договора банковской гарантии) в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» №Ч-007/ГР-2014 (15) на сумму 70 000 000 руб. (том 1, л.д. 16-17). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу №А76-5120/2016 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (ИНН 

<

***>) включены требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в размере 72 098 551 руб. 59 коп., в том числе: 70 000 000 руб. – сумма раскрытой гарантии, 160 027 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 688 524 руб. 59 коп. – вознаграждение за выдачу банковской гарантии, 1 050 000 руб. – пени за просроченный платеж по банковской гарантии (том 1, л.д. 22-24). 

Также 16.06.2015 согласно условиям договора банковской гарантии на основании заявления Принципала Банком в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» была дана Банковская гарантия № Ч-007/ГР-2014 (11) на сумму 12 000 000 руб. (том 1, л.д. 18-21). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-5120/2016 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (ИНН 

<

***>) включены требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в размере 12 000 000 руб. основного долга (том 1, л.д. 25-26). 

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Инсистрой» по указанным банковским гарантиям, между Банком и закрытым акционерным обществом «ИНСИ» заключен договор поручительства № Ч-007/ГР-2014-П1 по условиям которого Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по договору о выдаче банковской гарантии № Ч-007/ГР-2014 от 08.07.2014 (том 1, л.д. 19-21). 

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.07.2017 по делу № 2-2538/2017 между Банком и ФИО5, ЗАО «Завод автоклавного газобетона», ЗАО «ИНСИ», ООО «СИ Айрлайд» утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчики признают обязательства перед истцом в размере 84 181 551 руб. 59 коп., в том числе 82 000 000 руб. – сумма раскрытых гарантий, 160 027 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 283 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 688 524 руб. 529 коп. – вознаграждение за выдачу банковской гарантии, 1 050 000 руб. пени за просроченный платеж по банковской гарантии и обязуются погасить образовавшуюся задолженность по графику установленному в мировом соглашении (том 1, л.д. 35-37). 

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Ответчиками частично исполнены обязательства по мировому соглашению в сумме 5 360 000 руб. (л.д. 105-123). 

Доказательства исполнения должником определения суда от 16.05.2018 в оставшейся части в материалах дела отсутствуют

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО АКБ «Абсолют Банк» с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, должник отвечает признаку неплатежеспособности, задолженность не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должны быть уплачена и превышает 300 000 руб. (пункт 2 статьи 33, статья 48 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Судом установлено, что, как на момент обращения в суд с настоящим заявлением, так и на момент вынесения обжалуемого определения, у должника имелись не исполненные более чем три месяца обязательства, вытекающие из условий мирового соглашения, утвержденного судом, в размере, превышающем 300 000 рублей (задолженность в размере 3 640 000 руб. по состоянию на июль 2018 года, за минусом произведенной оплаты), что отвечает требованиям статей 3, 4, 33 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность общества «ИНСИ» превысила установленный предел (300 000 руб.), и доказательства ее погашения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Вместе с тем, определение в части признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения не оспаривается, кредитор фактически возражает относительно включенных в реестр требований сумм по мировому соглашению в размере 75 181 551 руб. 59 коп. в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, полагая, что срок исполнения в оставшейся части мирового соглашения наступает в момент введения процедуры, что следует о праве кредитора заявить требование о включении в  реестр в ходе процедуры наблюдения, а не при подаче заявления о признании должника банкротом.

По размеру задолженности податель жалобы возражений не приводит, сумму фактически не оспаривает. 

Относительно заявленных доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, для определения наличия признаков банкротства достаточно суммы задолженности (3 640 000 руб.) , срок исполнения которой в соответствии с условиями мирового соглашения нарушен, и обязательства не исполнены в течение трех месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства (в сумме 75 млн. руб.), срок исполнения по которым не истек на дату введения наблюдения, не учитывались судом для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрение судом требования в оставшейся части (75 млн. руб.), срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, одновременно с рассмотрением вопроса о введении процедуры наблюдения, не нарушает прав подателя жалобы. 

Возражений по существу относительно включенных требований (75 млн. руб.), как это предоставляет пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве,           подателем жалобы не приведено, напротив, кредитор относительно размера задолженности в апелляционной инстанции не возразил.

Иного нарушения прав кредитор не назвал.

Право заявителя на предъявление требования в реестр кредиторов реализовано, при этом, требования основаны на судебном акте, которым утверждено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, применительно к настоящему делу, оснований для отмены судебного акта и оставления требования заявителя без рассмотрения в сумме 75 181 551 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба АО «ЮниКредит Банк» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).   

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-34180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко