АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3433/2017

28 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Мильчиной И.А., Филимоновой Е.П.

от товарищества собственников жилья «Девяностый»: Паншин Д.Е., представитель по доверенности от 19.10.2016;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Девяностый»

на определение от 21.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу №  А51-4182/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.,                Еремеева О.Ю.

по заявлению товарищества собственников жилья «Девяностый» 

к Государственной жилищной инспекции Приморского края 

о признании незаконным предписания 

 

Товарищество собственников жилья «Девяностый»                                      (ОГРН 1082538004152, ИНН  2538120281, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 90, 85, далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН  2540171519, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 45А, далее – инспекция) от 26.01.2017 № 51-02-14/1.

Определением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Товарищество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. По убеждению подателя жалобы и его представителя в судебном заседании, основанному на положениях статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматриваемый спор об оспаривании предписания инспекции подведомственен арбитражному суду, поскольку названным предписанием товариществу созданы препятствия в осуществлении экономической деятельности в сфере капитального ремонта обслуживаемого многоквартирного дома. Обжалуемое предписание, как настаивает заявитель жалобы, не содержит никаких выводов относительно прав собственников помещений многоквартирного дома, не возлагает никакие обязанности на последних. В подтверждение своих доводов о подведомственности спора арбитражному суду товарищество ссылается на судебно-арбитражную практику.

Отзыв не представлен.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, ее представитель в судебное заседание не прибыл.

Определением окружного суда от 24.08.2017 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы товарищества в порядке                           статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 28.08.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя товарищества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, предписанием инспекции от 26.01.2017 № 51-02-14/1, вынесенным по результатам внеплановой документарной проверки товарищества по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при сборе и расходовании денежных средств на капитальный ремонт жилья собственников многоквартирного дома № 90, расположенного по проспекту Океанский в г. Владивостоке, последнему предписано в срок до 01.03.2017 довести до сведения собственников вышеуказанного многоквартирного дома результаты проведенной проверки, прекратить начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного дома, а денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома, в рамках выполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт перевести на счет регионального оператора.

Не согласившись с вынесенным предписанием, товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу, с чем согласился апелляционный суд. 

Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что предписание инспекции от 26.01.2017 № 51-02-14/1 не затрагивает права и законные интересы товарищества в сфере экономической деятельности, так как касается исключительно собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома по вопросу формирования фонда капитального ремонта. Поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела по спорам, возникающим, в том числе, из жилищных правоотношений, суды сочли настоящий спор о признании незаконным предписания инспекции от 26.01.2017 № 51-02-14/1 неподведомственным арбитражному суду.

Между тем, по мнению окружного суда, суды двух инстанций не учли следующего.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанного следует, что основными критериями отнесения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений, то есть возникновение последних в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные                            главой 13 ЖК РФ и уставом товарищества цели.

Пунктом 1 части 2 статьи 175 ЖК РФ установлено, что владельцем специального счета, на котором аккумулируются взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, может быть товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в доме по предложению лица, осуществляющего управление домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Из текста оспариваемого предписания инспекции от 26.01.2017                       № 51-02-14/1 усматривается, что оно содержит обязательные для товарищества требования о прекращении начисления последним взносов на капитальный ремонт и о необходимости перевода всех денежных средств, поступивших на специальный счет, на счет Регионального оператора.

Поскольку названное предписание адресовано товариществу, которое  ответственно за содержание общего имущества многоквартирного дома, и его неисполнение в установленный срок влечет для товарищества негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, учитывая, что по смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства товарищество имеет право определять затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также вносить на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома предложение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд кассационной инстанции полагает, что предписание инспекции от 26.01.2017 № 51-02-14/1 определенно затрагивает права и законные интересы товарищества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, исходя из положений статей 27, 27, 198 АПК РФ и вопреки выводам судов, спор о признании незаконным данного предписания подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Ссылка апелляционного суда на пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ ошибочна, так как названная норма регламентирует подведомственность суду общей юрисдикции исковых дел, а не дел, возникающих их административных и иных публичных правоотношений.

Статья 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, касающаяся вопросов подведомственности административных дел судам общей юрисдикции, не препятствует рассмотрению настоящего спора о признании незаконным предписания инспекции в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, поскольку спор о признании незаконным предписания инспекции от 26.01.2017 № 51-02-14/1, как затрагивающего права и законные интересы товарищества в сфере экономической деятельности, подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает неправомерным прекращение производства по настоящему делу  судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1                                статьи 150 АПК РФ.

Так как допущенная ошибка в применении норм процессуального права апелляционным судом не устранена, окружной суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые товариществом определение от 21.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 отменить, а дело направить в Арбитражный суд Приморского края на  рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А51-4182/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                         И.А. Мильчина    

                                                                                                    Е.П. Филимонова