Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65710/17-48-653

27 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.19

Полный текст решения изготовлен 27.06.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "БИНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 44, СТРОЕНИЕ 2, дата регистрации 01.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 156013, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, 113, 66, дата регистрации 27.11.1990)

третьи лица: 

1) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (по адресу: 115191, 

<

...>),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛ-ЭНЕРГО"

(196135, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.06.2011) - привлечено протокольным определением от 17.12.2018 года,

3) ФИО2 - привлечено протокольным определением от 17.12.2018 года,

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений иск заявлен о признании Договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016 года, Договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 года недействительными, о признании  кредитного договора № 

<

***> от 24.11.2016 года недействительным

 

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде с учетом принятых судом уточнений иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недостаточность доказательств недействительности договора ипотеки.

3-и лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

 Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку оспариваемые договоры были заключены между Ответчиком и третьим лицом, действующим от имени Истца при предоставлении поддельных документов и печати ООО «БИНК» на механической оснастке, подписи в оспариваемых договорах  выполнены от имени единственного учредителя Истца и генерального директора – Ле Хак Хунг третьим лицом – ФИО6 ом при предоставлении поддельного паспорта на имя  генерального директора и единственного учредителя Общества - Ле Хак Хунг, денежные средства ответчиком на расчетные счета Истца во исполнение оспариваемых договоров не перечислялись.

В представленном в суд ответчиком  отзыве на исковое заявление  ответчик ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены в обеспечение обязательств заемщика ООО «ЯМАЛ-Энерго» по кредитному договору № 

<

***> от 19 августа 2016 года, заключенному между Ответчиком и ООО «ЯМАЛ-Энерго», полагает, что позиция по иску направлена на уклонение от исполнения заключенных оспариваемых договоров и продиктована желанием  Истца снять обременение с недвижимого имущества, находящееся в залоге у ответчика в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», дело об обращении взыскания на которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Также  в обоснование своей позиции по иску Ответчик указывает, что подписание оспариваемых договоров происходило в офисе Ответчика непосредственно Генеральным директором Ле Хак Хунгом лично, личность которого была установлена паспортом гражданина РФ содержащим фотографию лица, которое осуществляло подписание оспариваемых договоров. Помимо прочего  в отзыве Ответчик ссылается на то, что оспариваемый договор от 30.11.2016 года был удостоверен нотариусом города Москвы и прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о чем в единый государственный реестр прав на объекты недвижимости внесены соответствующие записи об обременении права. В представленном в суд отзыве конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  указано, что настоящий иск подан в связи с недобросовестным поведением истца, и направлен на неисполнение условий оспариваемых договоров ипотеки и воспрепятствование рассмотрению иска об обращении взыскания на предмет залога.

Отзыв от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в суд не поступал, третье лицо извещено, копия уточненного искового заявления направлена.

Отзыв от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (определен решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2018 года по делу № А56-79288/2018) в суд не поступал, копия уточненного искового заявления направлена. 

Отзыв от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО2 в суд не поступал, копия уточненного искового заявления направлена.

Из материалов дела следует, что Истец ООО «БИНК» является собственником нежилого здания площадью 11 437 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 77:04:0001016:1054, принадлежащее на праве собственности ООО «БИНК», генеральным директором и учредителем, которого является Ле Хак Хунг., что подтверждается выпиской из ЕГРП, копия представлена в материалы дела.

09 декабря 2016 года Следственным отделом ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело.

18 января 2017 года Ответчик – ООО КБ «Конфидэнс Банк» был признан потерпевшим по уголовному делу. 

02 марта 2018 года Мещанским районным судом города Москвы   в отношении ФИО6 а и ФИО5 был вынесен обвинительный приговор, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В указанном приговоре Мещанского районного суда установлено, что осужденные ФИО6 и ФИО5, имея преступный умысел на хищение денежных средств Ответчика, предоставляя Ответчику заведомо  ложную информацию, подали заявку на кредит на сумму 110 000 000 рублей под залог здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Истцу ООО «БИНК».

Также согласно вышеуказанного приговора Мещанского районного суда установлено, что ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли, 02.08.2016 года подал заявление о получении последним – ФИО6 ом паспорта, якобы взамен утраченного, на имя Ле Хак Хунга в МП №2 отдела по вопросам миграции ГУ МВД России «Люберецкое», в последующем ФИО6 у 30.08.2016 года был выдан паспорт гражданина РФ серия 46 16 № 319612, ТП №2 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы на имя Ле Хак Хунга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором вместо фотографии законного владельца Ле Хак Хунга размещена фотография ФИО6 а. Указанный паспорт был предъявлен Ответчику при подписании оспариваемых договоров, а также предъявлялся нотариусу при оформлении нотариального договора от 30.11.2016 года.

Как указано в Приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 года, согласно заключения эксперта № 638 от 24 марта 2017 года, указанный паспорт соответствовал образцам аналогичной продукции ФГУП «Гознак», первоначальное содержание представленного документа, изменениям не подвергалось, указанное подтверждается копией заключения эксперта № 638 от 24 марта 2017 года, представленного в материалы дела.

Также в указанном приговоре Мещанского районного суда установлено, что ФИО6, в продолжение преступного умысла, с целью хищения денежных средств Ответчика прибыл в отделение Банка Ответчика 22.08.2016 года, где намеренно ввел в заблуждение сотрудников банка относительно своих истинных преступных намерений и анкетных данных ФИО6 а, который представился генеральным директором ООО «БИНК»  Ле Хак Хунгом, после чего ФИО6 от имени Ле Хак Хунг подписал договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный между Ответчиком ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице председателя Правления ФИО7, именуемый в дальнейшем «залогодержатель» и ООО «БИНК» в лице Генерального директора Ле Хак Хунг. Данный факт, что от имени Генерального директора Истца – ООО «БИНК» документы были пописаны не генеральным директором ООО «БИНК», а третьим лицом- ФИО6 ом от имени Ле Хак Хунг подтвержден заключением эксперта № 683 от 21 апреля 2017 года, согласно которого проведена почерковедческая экспертиза по подписи ФИО6 а и Ле Хак Хунга, копия которого представлена в материалы дела.

Также в указанном приговоре Мещанского районного суда города Москвы установлено, что осужденными ФИО6 ом и ФИО5 были изготовлены и представлены поддельные документы от имени ООО «БИНК» и ООО «ЯМАЛ-Энерго», а именно учредительные документы, и финансовые документы, в том числе справки из банков об открытых счетах, бухгалтерские документы- балансы, расшифровки к балансам, выписки ЕГРЮЛ с синими печатями, все копии учредительных документов, штатное расписание, а также документы ООО «БИНК», подтверждающие право собственности на нежилое здание, принадлежащее ООО «БИНК» на праве собственности.

Также в материалах дела имеется исковое заявление Ответчика ООО КБ «Конфидэнс Банк», поданное в Арбитражный суд Костромской области (указанный иск принят к производству Определением Арбитражного суда Костромской области от 02 марта 2017 года, дело № А31-1220/2017) к ООО «ЯМАЛ-Энерго», ООО «БИНК» о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на имущество.

Суд констатирует, что в обоснование своих доводов истец фактически ссылается только на указанный выше Приговор Мещанского районного суда города Москвы и ст. 69 АПК РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь внутренним убеждением, приходит к выводу о том, что несмотря на представленный приговор суда, указанный выше, Истцом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о  наличии оснований для признания оспариваемых Договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016 года, Договора ипотеки (залога недвижимости) от  22.08.2016 года, Кредитного договора  № 

<

***> от 24.11.2016 года недействительными и лишения таким образом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права на иск об обращении взыскания на указанную выше заложенную недвижимость в рамках указанного выше дела, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Костромской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. ст. 166, 167, 168, 174  ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71,  110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БИНК" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.